Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8187/2019

г. Благовещенск

15 января 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 360, 75 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.01.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»  (далее – истец, ООО «Стройпоставка») к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ответчик, ООО «ДМА-Восток») о взыскании основного долга по договору поставки № 60 от 07.09.2018 в размере 46 080 руб., пени за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 109 280, 75 руб., пени на сумму основного долга 46 080 руб., начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обосновывает требования тем, что в адрес ответчика поставлялся товар, который оплачивался ответчиком частично и несвоевременно. Наличие задолженности явилось основанием для подачи иска в суд.

Определением от 11.11.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что оплата производилась по устной договоренности с истцом, о которой ему известно. Считает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенной, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «Стройпоставка» (продавец) и ООО «ДМА-Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 60 от 27.09.2018, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: предоплата 100% от суммы указанной в счете или на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов, до полного их исполнения (п. 6.1. договора).

В силу п. 6.4. договор может быть продлен на новый календарный год, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 60 от 27.09.2018 истцом в адрес ответчика передан товар по товарной накладной № 163 от 02.10.2018 на сумму 1 180 544, 08 руб., № 168 от 04.10.2018 на сумму 872 530, 92 руб., № 177 от 09.10.2018 на сумму 12 800 руб., № 187 от 24.10.2018 на сумму 7 680 руб., № 183 от 18.10.2018 на сумму 25 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар по платежному поручению № 226 от 02.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 333 от 28.12.2018 на сумму 1 053 075 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 46 080 руб. Претензия об уплате оставшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что переданный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом был передан некачественный товар отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ,  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчиком в адрес истца претензия относительно качества товара не направлялась, переписка сторон по данному вопросу ответчиком не представлена, в связи чем  данный довод судом отклоняется.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок не исполнил, задолженность не оплатил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за переданный товар в размере 46 080  руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 109 280, 75 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 3.2. договора, в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиком представлен  контррасчет, согласно которому сумма неустойки  за период с 17.10.2018 по 18.11.2019 составляет 22 492 руб.

Суд, рассмотрев данный контррасчет, считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из контррасчета ответчика, расчет производится исходя из однократной ставки банка, действовавшей на момент конечного периода задолженности по каждому УПД отдельно. Проанализировав данный расчет, суд приходит к выводу, что ответчиком применены положения ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым, поскольку договором (п. 3.2.) предусмотрена неустойка, равная 0,1% за нарушение исполнения обязательств.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, а также суммы неустойки превышающей более чем в два раза сумму основного долга, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, без учета представленного контррасчета.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в размере  45 087, 27 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом произведен расчет размера неустойки следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 180 544,08

17.10.2018

Новая задолженность на 1 180 544,08 руб.

1 180 544,08

17.10.2018

18.10.2018

2

7.5

1 180 544,08 ? 2?7.5% ? 2 / 365

970,31 р.

2 053 075,00

19.10.2018

Новая задолженность на 872 530,92 руб.

2 053 075,00

19.10.2018

23.10.2018

5

7.5

2 053 075,00 ? 2?7.5% ? 5 / 365

4 218,65 р.

2 065 875,00

24.10.2018

Новая задолженность на 12 800,00 руб.

2 065 875,00

24.10.2018

01.11.2018

9

7.5

2 065 875,00 ? 2?7.5% ? 9 / 365

7 640,91 р.

2 091 475,00

02.11.2018

Новая задолженность на 25 600,00 руб.

2 091 475,00

02.11.2018

02.11.2018

1

7.5

2 091 475,00 ? 2?7.5% ? 1 / 365

859,51 р.

1 091 475,00

02.11.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

1 091 475,00

03.11.2018

07.11.2018

5

7.5

1 091 475,00 ? 2?7.5% ? 5 / 365

2 242,76 р.

1 099 155,00

08.11.2018

Новая задолженность на 7 680,00 руб.

1 099 155,00

08.11.2018

16.12.2018

39

7.5

1 099 155,00 ? 2?7.5% ? 39 / 365

17 616,59 р.

1 099 155,00

17.12.2018

28.12.2018

12

7.75

1 099 155,00 ? 2?7.75% ? 12 / 365

5 601,17 р.

46 080,00

28.12.2018

Оплата задолженности на 1 053 075,00 руб.

46 080,00

29.12.2018

16.06.2019

170

7.75

46 080,00 ? 2?7.75% ? 170 / 365

3 326,60 р.

46 080,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

46 080,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

795,35 р.

46 080,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

46 080,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

768,84 р.

46 080,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

46 080,00 ? 2?7% ? 49 / 365

866,05 р.

46 080,00

28.10.2019

07.11.2019

11

6.5

46 080,00 ? 2?6.5% ? 11 / 365

180,53 р.

Сумма основного долга: 46 080,00 руб.

Сумма неустойки: 45 087,27 руб.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств соразмерности негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 45 087, 27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 46 080 руб. в соответствии с пунктом п.3.2. договора купли-продажи № 60 от 27.09.2018, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 5 661 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 495 от 06.11.2019 государственная пошлина в размере 5 661 руб.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 661 руб.

на основании статей 307, 309, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № 60 от 27.09.2018 (по счет-фактурам № 163 от 02.10.2018, № 168 от 04.10.2018, № 177 от 09.10.2018, № 187 от 24.10.2018, № 183 от 18.10.2018) в размере      46 080 руб., неустойку за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 45 087, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины  5 661 руб., всего 96 828, 27 руб.

В остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

2. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 46 080 руб., рассчитанную в соответствии с п. 3.2 по договору № 60 купли-продажи от 27.09.2018, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская