АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187249/23-85-1533

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 2 882 442 руб. 44 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 17.02.2022 № 50/994-н/77-2022-5-418 от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.09.2023 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 159 964 руб. 77 коп.  

Протокольным определением от 11.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом  принято уменьшение исковых требований до 2 882 442 руб. 44 коп., поскольку не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано  полномочным лицом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания  в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.  

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  05.02.2018 по делу № А40-88493/2017 в отношении ЗАО "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ"  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; запись №  457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для  направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом «СРО  АУ ЦФО» (109316, 

<

...>, оф.201,208).  

В ходе проведения процедуры конкурсное производство, конкурсным  управляющим, выявлено и, в последующем, включено в конкурсную массу ЗАО  "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ", следующее имущество:  

- здание площадью 2571,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1177,  расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш-, д. 40, стр. 1;  

- здание площадью 532,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:3744,  расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское гл., д. 40, стр. 2;  

- право аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:07:12008:31);  расположенное по адресу: 

<

...>;  

По итогам состоявшихся торгов, между ЗАО «Вертекс РИЭЛ-Эстейт» и ООО  «Строительные инвестиции» подписан договор купли-продажи нежилых зданий № 4 от  16.07.2021 года, предметом которого являются нежилые здания (с кадастровым  номером 77:07:0012008:1177 и 77:07:0012008:3744).  

Оплата стоимости договора была проведена ООО «Строительные инвестиции»  19.07.202 года, что подтверждается Платежным поручением № 989 от 19.07.2021 года,  в связи с чем, 21.07.2021 года был подписан Акт приема-передачи недвижимого  имущества.  

Истец указывает, что установленная обязанность по внесению платы за  пользование земельным участком, а также оплат налога на имущество за 2021-2022гг.,  приобретённого по договору купли-продажи нежилых зданий № 4 от 16.07.2021 год не  исполнена.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 года по делу № А40116059/22 с ЗАО «Вертекс Риэл Эстейт» в пользу Департамента городского имущества  г. Москвы взыскана арендная плата в размере 1 040 479,01 руб. за период с 01.10.2020  по 30.09.2021, пени в размере 461 452,44 руб. за период с 06.10.2020 по 30.09.2021.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 года по делу № А40274085/22 с ЗАО «Вертекс Риэл Эстейт» в пользу Департамента городского имущества  г. Москвы взыскана арендная плата в размере 1 076 669, 96 рублей по Договору от  

23.05.2001 № М-07-018365, из них: 835 417, 98 рублей задолженности по оплате  арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, неустойка за период с 06.10.2021  по 30.06.2022  

Налог на имущество составил за 2022 год 968 672 руб., за 2023 год 492 996 руб. 

Ввиду того, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами 21.07.2021,  то обязанность по оплате арендной платы, а также налога на имущество, за период  21.07.2021 лежала на ООО «Строительные Инвестиции», в связи с чем на стороне  последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной  платы за период с 21.07.2021г. по 31.12.2021г. в размере 491 965 руб. 74 коп., за период  с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 575 298,22 руб., пени в размере 353 510,48 руб.,  налога на имущество за период с 2022-2023 в размере 1 461 668 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2023 № б/н в порядке  досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в  подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому  правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102  Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N  8251/11.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от  того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из  таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на  него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и  экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является  достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не  освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое  пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы,  определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 65 ЗК РФ.  

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих  участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, в данном случае истец, правомочный выступать от имени  собственника, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи  1 ЗК ФФ), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в  порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому  землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный  участок  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление,  задолженность по арендной плате по существу не оспорил, указал на оплату налога на  имущество в полном объеме.  

Судом установлено, что ООО «Строительные инвестиции», после подписания  Акта приема передачи недвижимого имущества от 21.07.2021 года, приняло на баланс  активы в виде Зданий в качестве основных средств и производило оплату налога на  имущества в установленные сроки и в необходимом размере, что подтверждается  Налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2021 и 2022 года, а  так же Уведомлениями об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по  налогам, сборов, страховых взносов за 1 и 2 квартал 2023 года, сданных в ИФНС  России № 29 по г. Москве 03.03.2022 года, 24.04.2023 года и 23.07.2023 года,  платежными поручениями № 1549 от 28.10.2021 года, № 377 от 28.02.2022 года, № 917  от 04.05.2022 года, № 1634 от 01.08.2022 года, № 2286 от 31.10.2022 года, № 313 от  28.02.2023 года, № 1286 от 28.07.2023 года.  

При таких обстоятельствах требования в заявленной части удовлетворению не  подлежат.  

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость,  находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью  и необходимый для ее использования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  

участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к  покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного  участка.  

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник.  

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для  их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципов единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности  использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием,  строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды,  корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения  арендной платы за указанный земельный участок.  

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты  недвижимости, находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца  собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в  качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает  из арендных отношений.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит  то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а  также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды).  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить  плату за пользование имуществом.  

Факт нахождения в период с 21.07.2021 по 30.06.2022 принадлежащих ответчику  объектов земельном участке, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4991 кв.м., подтвержден материалами дела и ответчиком в  установленном порядке не оспорен и не опровергнут.  

Факт пользования земельным участком в указанный в иске период ответчиком не  оспорен и не опровергнут.  

Расчет неосновательного обогащения за пользование указанным земельным  участком произведен с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного  суда города Москвы по делам от 02.11.2022 года № А40-116059/22, от 15.02.2023 года   № А40-274085/22.  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено и не  опровергнуто, что ответчик в период с 21.07.2021 по 30.06.2022 пользовался спорным  земельным участком, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства внесения платы за фактическое пользование, не опроверг факт  пользования этим участком и не оспорил размер подлежащей внесению платы за  фактическое пользование, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 420 774 руб. 44 коп.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской  Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 420 774 руб.  44 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску  государственную пошлину в размере 18 440 руб. 61 коп.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТЕКС РИЭЛ- ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере  18 971 руб. 39 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова