ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-512/2017

г. Воронеж

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от  27.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-512/2017 (судья  Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУ «УКС  Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 587 323 руб. 38 коп., и по встречному исковому заявлению ОГБУ  «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  536 250 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее –  ООО Фирма «Графит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с уточненным иском к областному государственному бюджетному  учреждению «Управление капитального строительства Белгородской  области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании 536 250  руб. задолженности, 31 250 руб. штрафа, 18 831 руб. 32 коп. пени за  просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось со встречными  исковыми требованиями о взыскании 536 250 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 17/72 от 25.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУ  «УКС Белгородской области» в пользу ООО Фирма «Графит» взыскана  задолженность в размере 536 250 руб., пеня за период с 25.01.2017 по  17.05.2017 в размере 19 823 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО Фирма «Графит» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области»  взыскано 17 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту № 17/72 от 25.03.2016.  

В результате зачета исковых требований с ОГБУ «УКС Белгородской  области» в пользу ООО Фирма «Графит» взыскана сумма основного долга в  размере 536 250 руб., пеня в размере 2 323 руб. 38 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  14.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017 оставлены без изменения.  

ООО Фирма «Графит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением к ОГБУ «УКС Белгородской  области» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 200 848 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018  заявленное требование удовлетворено частично. С ОГБУ «УКС  Белгородской области» в пользу ООО Фирма «Графит» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 032 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ «УКС  Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения суда первой инстанции, просит определение отменить в части  

взыскания с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО Фирма  «Графит» 127 032 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО Фирма «Графит» явку  полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены  надлежащим образом.  

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ОГБУ «УКС  Белгородской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований ООО Фирма «Графит» был  представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 11.01.2017,  заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель).  

По указанному договору ИП ФИО3 принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебным  рассмотрением дела о взыскании долга с ОГБУ «УКС Белгородской области»  по контракту от 25.03.2016 № 17/72 (пункты 1.1-1.2 договора).  

Сумма вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, рассчитывается  в среднем на 15% выше, чем по минимальным ставкам вознаграждения за  оказание отдельных видов юридической помощи, принятым Решением  Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 с учетом  инфляции за период с мая 2013 года по январь 2017 года, которая составляет  37,74 % согласно данным Росстата РФ.  

За участие в судебном заседании в суде первой инстанции сумма  вознаграждения составляет 12 500 руб. за день занятости в одном судебном  заседании.  

За участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций  ставка вознаграждения составляет 16 000 руб. за день занятости в одном  заседании.  

При оказании услуг с выездом исполнителя за пределы Курской  области размер вознаграждения определяется в двойном размере.  

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 212 000 руб.  заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера,  приходные кассовые ордера, платежное поручение № 207 от 22.12.2017,  выписка из кассовой книги (т. 7, л.д. 6, 7, 8, 9, 61, 62, 64, 66, т. 8, л.д. 7, 8, 9,  10, 11).  

Согласно актам выполненных работ (т. 8, л.д. 34, 36, 38, 40),  исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические  действия: принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции с  выездом в суд, стоимость одной услуги - 25 000 руб., в двух судебных  заседаниях без выезда (видеоконференцсвязь), стоимость одной услуги -12  500 руб., в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с  выездом, стоимость одного заседания - 32 000 руб., в одном судебном  заседании без выезда (видеоконференцсвязь), стоимость одной услуги -16  000 руб. Всего исполнителем заказчику было оказано юридических услуг на  общую сумму 212 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленное ООО Фирма «Графит» требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  127 032 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими  обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, положения «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета  Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, с целью соблюдения  баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к  

правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в  сумме 134 000 руб.:  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2017,  11.05.2017, 17.05.2017 (судебные заседания с выездом представителя в г.  Белгород) - 48 000 руб., исходя из 16 000 руб. за одно заседание;  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2017,  26.04.2017 (судебные заседания без выезда представителя в г. Белгород, с  применением видеоконференцсвязи) - 16 000 руб., исходя из 8 000 руб. за  одно заседание;  

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  09.08.2017, 06.09.2017, 13.09.2017 (судебные заседания с выездом  представителя в г. Воронеж) - 60 000 руб., исходя из 20 000 руб. за одно  заседание;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.10.2017 (судебное заседание без выезда представителя в г. Воронеж, с  применением видеоконференцсвязи) - 10 000 руб.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО  Фирма «Графит» (94,80%), судебные расходы последнего правомерно  удовлетворены судом области в размере 127 032 руб.  

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба  доводов не содержит. Оснований для переоценки выводов суда у судебной  коллегии не имеется.  

Ссылка ОГБУ «УКС Белгородской области» на то, что платежные  поручения не соответствует банковским правилам, не исключает  доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности  расходов. Оказанные представителем услуги непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела.  

Довод заявителя жалобы на то, что ИП ФИО3, представлявший  интересы ООО Фирма «Графит» не имеет статуса адвоката, не является  основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6  

статьи 59 АПК РФ).  

При этом положения АПК РФ не содержат каких-либо изъятий  относительно компенсации расходов по судебному представительству в  случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее  статуса адвоката.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных  расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным  арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у  представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием  для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг  такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных расходов  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами первой инстанции, и сделанных на их основании выводов.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А08-512/2не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А08-512/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1