ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-51/2021

30 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6126/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу № А26-51/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азира» 

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 906 087 руб. 75 коп., в том числе 875 124 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.10.2020 за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года и 30 962 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Азира» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 814 руб. 91 коп., в том числе 50 721 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.10.2020 за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года и 1 093 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.04.2020 по 15.10.2020 в размере 1 093 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 208 руб. 00 коп. государственной пошлины, кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение независимой оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что отчет об оценке объекта от 09.06.2020 № 203/13-1, представленный истцом, должен был быть принят судом, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 21.08.2017 № 5 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: Грузовой причал Пергуба - 1, протяженностью 189,94 пм., (кадастровый номер 10:13:0000000:11267, РНФИП12100000422), расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, м. Пергуба, для использования по его целевому назначению – грузовой причал. 

Объект недвижимости предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 03.07.2016), заключения Федерального агентства морского речного транспорта от 20.07.2017 №ВВ29/8490. 

Срок действия договора определён с 01.08.2017 по 01.08.2032 включительно (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, размер годовой арендной платы за пользование объектом на момент заключения договора определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 23.05.2017 № 0517006 и составлял без учета НДС 122 000 руб. 00 коп. 

Указанный отчет до 01.08.2020 не изменялся.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендная плата должна перечисляться отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. 

Пунктом 6.2.1 договора установлены пени в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора размер арендной может быть изменен арендодателем в бесспорном и в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в три года, путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что новый размер арендной платы может быть установлен арендодателем на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, при этом размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. 

В целях корректировки величины арендной платы в 2020 году Управлением проведена соответствующая оценка. 

В соответствии с условиями договора и на основании отчета об оценке от 09.06.2020 № 203/13-1 расчет арендной платы был изменен.

 Письмом от 09.07.2020 № 51-ДЕ-08/6311 арендатор уведомлен, что с 01.08.2020 размер арендной по договору аренды недвижимого имущества составит 3 622 500 руб. 00 коп. в год. 

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Управление направило в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составил 875 124 руб. 99 коп. 

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатило, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что арендатор был уведомлен о том, что с 01.08.2020 размер арендной по спорному договору составит 3 622 500 руб. 00 коп. в год, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в соответствии с отчетом об оценке от 09.06.2020 № 203/13-1 размер арендной платы увеличен почти в 30 раз, в связи с чем ответчик полагает, что размер арендной платы не отвечает фактической рыночной стоимости аренды и приводит к существенным изменениям условий договора аренды

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, а также придя к верному выводу о невозможности установления рыночной стоимости аренды спорного объекта без специальных знаний, назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение по делу, согласно которому рыночная стоимость годовой аренды грузового причала Пергубу-1, протяженностью 189,94 пм, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба, грузовой причал Пергуба (кадастровый номер: 10:1360000000:11267, РНФИ П 12100000422) за 2020 года составляет 421 500 руб. 00 коп. 

При этом, в экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация. 

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец результаты назначенной судом экспертизы не оспорил, ходатайств о повторной экспертизе не заявлял. 

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности правомерно произведен Управлением на основании рыночной стоимости, установленной на основании отчета от 09.06.2020 № 203/13-1, отклоняются апелляционным  судом как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в указанном отчете критерием сегментации рынка, к которому принадлежит объект оценки, географические границы рынка определены по Мурманской области, в то время как в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости находится по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, м. Пергуба, что вопреки позиции подателя жалобы также свидетельствует об обоснованности назначения по делу судебной независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании выводов, сделанных экспертом, обоснованно признал, что рыночная стоимость годовой аренды грузового причала составляет 421 500 руб. 00 коп. в год, что составляет 35 125 руб. 00 коп. в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление о повышении размера арендной платы было получено ответчиком 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора арендодатель обязуется уведомить арендатора об изменении арендной платы за один календарный месяц до даты фактического изменения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что изменения в части арендной платы по договору следует производить с 31.08.2020 года.

Согласно контррасчету ответчика с учетом частичной оплаты,  задолженность по арендной плате по состоянию на 15.10.2020  за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составляет 50 721 руб. 77 коп.

Контррасчет задолженности проверен судом первой инстанции и с учетом установленной на основании заключения эксперта рыночной стоимости объекта признан арифметически правильным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику денежных средств в означенном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества задолженность по договору в общей сумме 50 721 руб. 77 коп. и отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец в порядке пунктов 6.2.1 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ему неустойку, размер которой за период с 11.04.2020 года по 15.10.2020 составил 30 962 руб. 76 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны неверным, поскольку исходя из установленной суммы задолженности, неустойка за указанный период составляет 1 093 руб. 14 коп.

Проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет пеней апелляционный суд правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда также не находит.

В то же время, распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции не учел положения статьи 110 АПК РФ о распределении понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования Управления были удовлетворены частично, понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежали распределению судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (5.72%), и исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с Управления в пользу Общества в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежала взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (94.28%), что составило 56 568 руб. 00 коп., в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Управления не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2022 по делу №  А26-51/2021 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 56 568 руб. 00 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2022 по делу №  А26-51/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина