﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10797/2020-АК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А71-2060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 августа 2020 года

по делу № А71-2060/2020    

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870) 

к муниципальному автономному учреждению «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Еникеев Константин Владимирович (ОГРНИП 304183925200059, ИНН 181702703338)

о взыскании 7 352 415 руб. 63 коп. долга, 110 452 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

         

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее - ИП Митрофанова И.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному автономному учреждению «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (далее - МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов», ответчик) о взыскании 7 352 415 руб. 63 коп. долга, 109 156 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.02.2020 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Еникеев Константин Владимирович (далее - ИП Еникеев К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года  (резолютивная часть от 27 июля 2020 года) с Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592) в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870) 7 352 415 руб. 63 коп. долга, 109 156 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ИП Митрофановой Ирине Витальевне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 645 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 89 от 25.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает, что трехсторонний договор цессии, согласно условиям которого права требования денежных средств в размере 7 277050 руб. 48 коп. возникшие в результате поставки цедентом продуктов питания должнику, являлся крупной сделкой в силу пункта 6.3 Устава предприятия, совершенной без одобрения наблюдательного совета муниципального автономного учреждения «Здоровое питание». На момент заключения сделки балансовая стоимость активов МАУ «Здоровое питание» составляла 38 843 993 руб., тогда как стоимость сделки 7 277 050,48 руб. что превышало десять процентов балансовой стоимости активов предприятия. Приводит доводы о заключении договора цессии неправомочным лицом, так как в обязанности временно исполняющего обязанности директора Ивановой И.В. не входило подписание договоров и сделок.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Еникеевым К. В. (поставщик) и МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» (покупатель) заключены договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения, во исполнение условий которых ИП Еникеев К. В. поставил, а МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» приняло продукты питания, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» обязательства по оплате поставленных продуктов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 277 050 руб. 48 коп.

22.09.2019 между ИП Еникеевым К. В. (цедент), ИП Митрофановой И.В. (цессионарий) и МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» (должник) заключен договор цессии трехсторонний, согласно условиям которого (п. 1.1.) права (требования) денежных средств в размере 7 277 050 руб. 48 коп., возникшие в результате поставки цедентом продуктов питания должнику и не оплаченной (частично оплаченной) должником по спорным договорам, переданы истцу.

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи от 24.09.2019.

Пунктами 2.3 договора должник обязан выплатить задолженность по договору единовременным платежом в срок до 01 декабря 2019 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость права требования согласована сторонами в размере 5 000 000 руб., подлежащая оплате единовременным платежом. 

Кроме того, на основании договора поставки рыбы №307-п/17 от 13.09.2017, заключенного между ИП Митрофановой И.В. и МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов», истцом по товарной накладной № 12031 от 15.09.2017 поставлен товар на сумму 21 560 руб. 00 коп.

По договору поставки говядины котлетной №306-п/17 от 13.09.2017, заключенному между ИП Митрофановой И.В. и МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов», истцом по товарной накладной № 11958 от 14.09.2017 поставлен товар на сумму 53 805 руб. 15 коп.

МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» обязательства по оплате товара, поставленного по указанным договорам, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам поставке в размере 75 365 руб. 15 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику 05.12.2019, содержащая требование оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 156 руб. 84 коп., рассчитанные за период с 03.12.2019 по 28.02.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Митрофановой И.В. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 7 352 415 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 156 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней),  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 7 352 415 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара и сумму задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности подтверждено двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов ( л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договорe на поставку продукции, по которым личность кредитора не имеет значение для должника.

Следовательно, согласия должника на уступку права не требовалось.

В уведомлении об уступке права требования по договору купли-продажи ИП Еникеев К.В. уведомил МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» о заключении договора уступки права требования от 24.09.2019.

Таким образом, договор является надлежащим доказательством перехода права требования обязательств МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» от ИП Еникеева К.В. к ИП Митрофановой И.В.

В отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и поставленного товара суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 352 415 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 109 156 руб. 84 коп. за период с 03.12.2019 по 28.02.2020.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный ИП Митрофановой И.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Возражений по указанному поводу в жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки права требования от 24.09.2019 является крупной сделкой, а также о заключении договора цессии неправомочным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка совершения сделок, являющихся крупными, при не заявлении стороной соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания договора уступки права требования от 24.09.2019 в судебном порядке недействительным.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года по делу № А71-2060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

    

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Н.М.Савельева