Дело № А79-10678/2017

г. Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 

по делу №А79-10678/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным договора купли – продажи от 21.05.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее - ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 21.05.2016, заключенного между ЗАО «МСО «Моргаушская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением от 21.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.05.2016, заключенный между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО МСО «Моргаушская» на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» от 23.12.2019         № 239/2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 истек 11.08.2020. 

С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась в суд согласно печати Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 28.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока. 

Одновременно ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о наличии указанного судебного акта она узнала лишь 24.08.2020. По утверждению заявителя жалобы, она была введена в заблуждение своим представителем относительно назначения по данному делу повторной экспертизы. Кроме того, в период с 23.07.2020 по 21.08.2020 ФИО2 находилась в служебной командировке.

В связи с установленными обстоятельствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» и предпринимателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи подземной автостоянки «Гаража- Бульвара» с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» обязуется продать, а предприниматель ФИО6 принять на праве собственности и оплатить недвижимое имущество – подземную автостоянку «Гаража-бульвара» нежилого назначения площадью 4 687,1 кв. м, расположенный в подвале по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость подземной автостоянки «Гаража-бульвара» в размере 47 330 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 14.03.2007 на подземную автостоянку «Гаража-бульвара».

06.12.2007 между предпринимателем ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи машино-места (л.д. 111-113 т. 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора предприниматель ФИО6 обязуется продать, а ФИО8 принять на праве собственности и оплатить машино-место № 1, расположенное в монолитном подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость машино-место № 1 в размере 450 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 27.12.2007 на машино-место № 1.

18.01.2012 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно п. 1 указанного договора предприниматель ФИО8 продала, а ФИО9 купил машино-место № 1, расположенное в монолитном подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 4 договора определена стоимость машино-место № 1 в  размере  280 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 30.01.2012 на машино-место № 1.

07.06.2012 между ФИО9 и ООО «Строитель», в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи (л.д. 116-117 т. 1).

Согласно п. 1 указанного договора ФИО9 продал, а ООО «Строитель» купил машино-место № 1, расположенное в монолитном подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 3 договора определена стоимость машино-место № 1 в  размере  450 000 руб.Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 20.06.2012 на машино-место № 1.

ООО «Строитель» сменил наименование на ООО «Престиж», согласно решению единственного участника ФИО11 от 12.01.2015.

29.10.2015 между ООО «Престиж», в лице генерального директора  ФИО11 и ЗАО «МСО «Моргаушская», в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор купли- продажи (л.д. 118-119 т.1).

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Престиж» продало, а ЗАО«МСО«Моргаушская» купило машино-место № 1, расположенное в  монолитном  подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость машино-место № 1 в размере 750 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 10.11.2015 на машино-место № 1.

21.05.2016 между ЗАО «МСО «Моргаушская» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (л.д. 120-121 т. 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора ЗАО «МСО «Моргаушская»  продало, а ФИО2 купила машино-место № 1, расположенное в монолитном  подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость машино-место № 1 в размере 250 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 27.05.2016 на машино-место № 1.

ФИО12 и ФИО2 являются супругами с 15.09.2000, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1647, выданного отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

29.05.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (л.д. 122-123 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 продала, а ФИО4 купил машино-место № 1, расположенное в монолитном подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость машино-место № 1 в размере 250 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 09.06.2017 на машино-место № 1.

Согласно записям о рождении ФИО4 является родным племянником бывшего директора ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО12.

01.07.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (л.д. 124-126 т. 1). Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО4 продал, а ФИО5 купила машино-место № 1, расположенное в монолитном подвале (литера А1) по адресу: г. Чебоксары, б. ФИО7, д. 2а, площадью 19,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость машино-место № 1 в размере 250 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности 05.07.2019 на машино-место № 1.

Полагая, что договор от 21.05.2016 заключен между ЗАО «МСО«Моргаушская», в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «МСО «Моргаушская» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания договоракупли – продажиот 21.05.2016, заключенного между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ФИО2 недействительным. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 05.10.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.05.2016, то есть сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительнаясделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данногоимущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010        № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех  следующихобстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности. Пунктом 2  данного акта задолженность ФИО2 перед ЗАО «МСО «Моргаушская» составляет 250 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2016.

В качестве доказательства наличия задолженности ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ФИО2 в размере 250 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.02.2016 и № 22 от 12.04.2016 и представлены сведения подтверждающие возможность предоставления займа (л.д. 84-85, 111- 112 т.2).

ЗАО «МСО «Моргаушская» в ходе рассмотрения дела, пояснило, что согласно данным бухгалтерского учета должника ФИО2 был предоставлен обществу займ 04.02.2016 и 12.04.2016 на общую сумму 250 000 руб., также подтвердила проведение зачета 21.05.2016 на сумму 250 000 руб.

Следовательно ФИО2 произвела оплату за приобретенное машино- место должнику 250 000 руб. путем проведения зачета 21.05.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МСО «Моргаушская» за 2016 год, активы должника по состоянию на 01.01.2016 составили 59 067 тыс. руб., в том числе: основные средства – 37 629 руб., запасы – 17 123 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 270 тыс. руб., денежные средства - 28 тыс. руб., прочие оборотные активы - 17 руб., кредиторская задолженность составила – 29 060 тыс. руб. (л.д. 14-16 т .1).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МСО «Моргаушская» за 2016 год, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составили 47 388 тыс. руб., в том числе: основные средства – 38 870 руб. (из которых 16 723 445 руб. 38 коп. обеспеченных залогом АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), запасы – 5560 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2956 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2 руб., кредиторская задолженность составила – 29 194 тыс. руб. (л.д. 14- 16 т .1).

Из представленного бухгалтерского баланса должника следует, что реализация машино-места 21.05.2016 привела к уменьшению активов должника.

На дату совершения сделки Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе:

1) Обязательства перед ООО «Энергостандарт», возникших из:

- договора подряда № 9 от 05.03.2014 (акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2014 (КС-2) на сумму 245000 руб., КС-3 №1 от 08.07.2014 г. на сумму 245000руб.);

- товарных накладных: №170 от 10.09.2014 на сумму 40 652 руб., №179 от 16.09.2014 на сумму 12 951,90 руб., №182 от 18.09.2014 на сумму 2076,32 руб., №202 от 26.09.2014 на сумму 105 330,55 руб., №235 от 21.10.2014 на сумму 5096 руб., №271 от10.11.2014 на сумму 52 000руб., №302 от 04.12.2014 на сумму 96 901,26 руб., №322 от 25.12.2014 на сумму 67 100,24 руб.

- договора подряда №49 от 15.09.2014 (акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2014 (КС-2), на сумму 573 879,02 руб., КС-3 №1 от 23.10.2.014  на сумму 573 879,02руб.)

- товарных накладных: №36 от 03.02.2015 на сумму 61846,41 руб., №255 от 28.05.2015 на сумму 1098910 руб., №375 от 01.07.2015 на сумму 1286199,71 руб.,№857 от 19.10.2015 на сумму 28519,98 руб., №872 от 21.10.2015 на сумму 97940,24 руб., №382 от 02.07.2015 на сумму 268100,47 руб., №479 от 29.07.2015 на сумму 16435.00 руб., №522 от 06.08.2015 на сумму 1515592 руб.. №535 от 11.08.2015 на сумму 96897.65 руб., №689 от 11.09.2015 на сумму 141206,57 руб., №715 от 16.09.2015 на сумму 125858.46 руб., №974 от 11.11.2015  на сумму 14 836,06руб., №1040 от 01.12.2015 на сумму 103 903,59 руб. №1052 от 02.12.2015 на сумму 1222,60 руб., №1039 от 01.12.2015 па сумму 4432,81 руб.

- договору подряда №20 от 23.03.2015 (КС-2 №1 от 24.03.2015 на сумму 766972,23 руб., КС-3 №1 от 24.03.2015 на сумму 766972,23руб.)

- договор подряда №48 от 22.06.2015 (КС-2 №1 от 23.10.2015 на сумму 117908б,22 руб., КС-3 №1 от 23.10.2015 на сумму 1179086,22 руб.)Что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года по делу № А 79-2490/2017.

2) Обязательства перед ИП ФИО13 (ОГРНМП 307213631200029. ИНН 

<

***>) в размере 106 731 руб. 05 коп.задолженности по оплате товара, поставленную по накладной от 21.03.2016 №421, по накладной от 28.03.2016 №390, что подтверждается что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06 нюня 2017 года по делу № А79-3349/2017.

3) Обязательства перед ООО «Агентство оценки собственности» в размере 16 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 02.02.2016 №12/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 23.01.2016 №11-01, 700 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 26.04.2016 №68/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.04.2016 №27/2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 по делу А79-3759/2017.

4) Обязательства перед ООО «Консультант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРП 1152130008018) в размере 25 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 11.01.2016 №2016/25 по универсальным передаточным документам от 31.01.2016 №59, от 29.02.2016 №86, от 31.03.2016 № 166, от №219, от 31.05.2016 №283, что подтверждается судебным приказом от 24 мая 2017 года, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79- 4792/2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Недостаточность денежных средств у должника подтверждается как на дату совершения оспариваемой сделки, а также до ее совершения и после совершения сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению Машино-места (21.05.2016) должник имел признаки неплатежеспособности (имело место прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) и не мог не знать о наличии у него финансовых затруднений, выражающихся в задержке либо неисполнении платежей своим кредиторам.

Обстоятельства о наличии у должника признаков неплатежеспособности были установлены вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 по данному делу.

Из материалов дела следует, что продав спорное имущество, должник не расплатился с имеющимися кредиторами.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО МСО «Моргаушская» на дату совершения оспариваемой сделки несостоятельны ввидуследующего.

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МСО «Моргаушская» за 2016 г. активы должника составили 47 388 тыс. руб., в том числе: основные средства -38 870 руб., запасы -5 560 тыс. руб., кредиторская задолженность составила- 29 194 тыс. руб.

Но при этом, как пояснил конкурсный управляющий должника, согласно акта приема передачи имущества от 14.12.2016, составленному при смене руководителя Должника между старым (ФИО12) и новым (ФИО14) генеральными директорами, передано следующее имущество ЗАО «МСО «Моргаушская»: объект незавершенного строительства д.Сидуккасы (степень готовности – 66%, цена по договору купли-продажи - 26 327 тыс.руб.); автобус ПАЗ 320500 №А554РА 21, -1997 г. выпуска; вагон-дом; Газель - 33021 г/н 

<

***> 1997 г.выпуска;Газель ГАЗ 3322132 №Е041 МУ 21, -2003 г.выпуска;Газель маршрута. АЕ 363/21-2003 г.выпуска; Музыкальный центр Самсунг; Офисная мебель в кабинет зам. дир. по общ. Вопросам; Цифровой лазерный копир. Аппарат SMARPAR-5316; Штукатурная ст-я, которое составляло все имеющееся на тот момент имущество Должника (указанное обстоятельство неоднократно подтверждали в ходе судебных заседаний и ФИО12 и ФИО14). Что ставит под сомнение факт наличия у Должника на тот момент активов на сумму 47 388 тыс. руб.

Более того, на начало 2016 г. Должник имел неисполненные обязательства перед поставщиками на сумму более 15 млн. руб., которые были погашены за счет кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № 161110/0002 от 19.02.2016 г., заключенному между Должником и АО «Россельхозбанк».

Вопреки утверждениям ответчика, согласно представленной Банком информации, на дату заключения оспариваемой сделки Должник прекратил исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 161110/0002 от 19.02.2016 г. Непосредственно ЗАО   "МСО "Моргаушская"оплаченытолько  2 (два) периода выплаты процентов, всепоследующие выплатыподоговоруоб открытии кредитной линии № 161110/0002 осуществлялись поручителями.

В рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору в Чебоксарском районном суде ЧР (гражданское дело № 2-544/2017) между АО«Россельхозбанк», Должником и поручителями было достигнуто мировое соглашение, при этом кредитная организация не отказалась от поручительства физических лиц ФИО12 и ФИО15 (пункты 2,3 мирового соглашения). Условия мирового соглашения также не были выполненыДолжником.

В последующем требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 16734558,29 руб. основного долга и процентов (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 15.03.2018 по делу №А79-10678/2017).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки ЗАО «МСО «Моргаушская» имел признаки объективного банкротства ввиду отсутствия оборотных активов. 

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения вопроса о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» № 239/2019 от 23.12.2019 о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 19.9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> по состоянию на 21.05.2016, подготовленного экспертом ФИО16 определена рыночная стоимость спорного Машино-места в размере 390 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» от 23.12.2019 № 239/2019, суд первой инстанции правомерно признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 21.05.2016 определена в размере 390 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи (цена по договору 250 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несостоятелен. 

Так, в соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторнойэкспертизы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствамидела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику на праве совместной машино-места в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива  -  получить  удовлетворение  своих  требований.  При  наличии  удолжниказначительнойкредиторской задолженности, при неравноценно встречном исполнении, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторовдолжника.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такойсделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерениемпричинить   вред   другому   лицу   илис намерением реализоватьинойпротивоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такогорода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другойстороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушениемзапрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересовкредиторов.

Продажа машино-место по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, что исключает добросовестность сторон при совершениисделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли- продажи Машино-места также свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника  по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в видевзыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» 140 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу №А79-10678/2017.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу №А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис