АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А63-11092/2023 0 2 с е н т я б р я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,  

при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных 

отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального  образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А63-11092/2023, установил следующее. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель) 541 469 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды  

земельного участка площадью 1 988, 20 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский в районе  

б/о им. Хальзева (далее – спорный участок) от 06.04.2005 № 3300001206 (далее –  договор № 3300001206) и 422 054 рублей 37 копеек пени по состоянию на 05.05.2023.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район  (далее – администрация).  

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.03.2024, с предпринимателя в пользу департамента  взыскано 541 469 рублей 68 копеек основного долга с 01.01.2021 по 30.06.2023;  

во взыскании 422 054 рублей 37 копеек пени отказано ввиду неуведомления  арендодателем арендатора об изменении арендной платы в нарушение условий  

пункта 2.3 договора № 3300001206. С предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскано 12 471 рубль государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно  

применили нормы материального права и не учли, что внесение изменений в  

нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов  местного самоуправления не влечет обязанность департамента информировать  

об этом предпринимателя, в том числе уведомлять его об изменении кадастровой  стоимости спорного участка. Сведения об изменениях кадастровой стоимости  

земельного участка содержатся в открытых источниках (ЕГРН, официальный сайт  департамента), соответственно, предприниматель самостоятельно отслеживает такого  рода изменения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприниматель и администрация не представили в суд  

отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя департамента, считает, что судебные акты подлежат отмене в  части отказа департаменту в удовлетворении исковых требований и в части  

распределения судебных расходов, а дело в отменной части – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы 

муниципального образования Туапсинский район от 06.04.2005 № 355 (далее –  постановление № 355) между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Янтарь»  (арендатор) заключен договор № 3300001206 сроком до 06.04.2054, который  зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 16.09.2005  

 № 23-23-13/028/2005-302) и в соответствии с которым арендатору предоставлен  спорный участок из земель поселений в целях эксплуатации спального корпуса.  

Согласно разделу 2 договора № 3300001206 площадь спорного участка –  1 988, 20 кв. м, базовая ставка арендной платы – 25, 96 рублей за 1 кв. м,  

коэффициент целевого использования – 2, размер ежегодной арендной платы –  103 227 рублей (1988, 20 х 25,96 х 2).  

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением  главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 № 1270 «О внесении  

изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края  

от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли  государственной собственности на территории Краснодарского края"», решением  

сессии Совета муниципального образования Туапсинский район от 24.12.2004 № 12  (пункт 2.2 договора № 3300001206).  

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора № 3300001206, арендная плата  исчисляется со дня вступления в силу постановления № 355 и вносится  

арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. 

На основании соглашения от 21.09.2005 о переуступке прав и обязанностей по  договору № 3300001206 все права и обязанности арендатора по указанному договору  перешли от ЗАО «Янтарь» к предпринимателю.  

На спорный участок зарегистрировано право собственности субъекта  Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждено выпиской  

из ЕГРН от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107803954. 

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ  «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»,  

Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края,  утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края  

от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»  департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов  Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.  

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного  участка обладает Краснодарский край в лице департамента.  

Установив невнесение предпринимателем арендных платежей по  договору № 3300001206, департамент направил предпринимателю претензию  

от 15.06.2021 № 52-38-08-24795/21 с требованием об уплате 1 610 930 рублей 67 копеек  задолженности и 496 517 рублей 37 копеек пени.  

Направленной в адрес предпринимателя претензией от 12.05.2023   № 52-38-08-18236/23 департамент потребовал уплаты образовавшейся по состоянию  

на 10.05.2023 задолженности по договору № 3300001206 в размере 1 978 963 рублей  98 копеек и 867 020 рублей 53 копеек пени.  

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения департамента  

в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 541 69 рублей 68 копеек  задолженности с 01.01.2021 по 30.06.2023 и 422 054 рублей 37 копеек пени  

по состоянию на 05.05.2023. 

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по арендной плате,  произведенный департаментом и признал его соответствующим постановлению  

главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121  «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  

в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 121),  

и взыскал с предпринимателя в пользу департамента 541 469 рублей 68 копеек  задолженности с 01.01.2021 по 30.06.2023 по договору № 3300001206.  

Суд апелляционной инстанции с расчетом задолженности и выводами суда первой  инстанции согласился.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые  

требования департамента в указанной части и в этой части судебные акты не обжалуются.  

Отказав департаменту во взыскании с предпринимателя 422 054 рублей 37 копеек  пени по состоянию на 05.05.2023, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3300001206 размер ежегодной  

арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию  арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и  

дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации,  Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера  

арендной платы фиксируется и оформляется приложением к спорному договору и  подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания,  приложение подписывается только арендодателем.  

Согласно пункту 3.1.4 договора № 3300001206 арендодатель обязан  

своевременно информировать арендатора об изменениях ставок арендной платы  письменным уведомлением или опубликованием в периодической печати.  

Со ссылкой на непредставление департаментом доказательств исполнения 

пункта 2.3 договора № 3300001206, суды сделали вывод о том, что непредставление  департаментом доказательств уведомления предпринимателя об изменении размера  арендной платы, обусловленной изменением ставок арендной платы и кадастровой  стоимости спорного участка (как составляющих регулируемой арендной платы),  неуведомление предпринимателя об изменении арендной платы, неоформление  

этого изменения приложением к договору № 3300001206, неподписание его и  ненаправление для подписания предпринимателю в силу пунктов 1, 3 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исключает возможность  

взыскания с предпринимателя 422 054 рублей 37 копеек пени по состоянию  на 05.05.2023.  

При этом суды не учли, что согласно пункту 11 Порядка № 121 арендная  плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным  законодательством, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке  

в случаях изменения уровня инфляции и изменения кадастровой стоимости  земельного участка.  

Сведения об изменениях уровня инфляции и кадастровой стоимости  

земельных участков размещаются в открытых информационных источниках, что не  препятствует хозяйствующим субъектам самостоятельно отслеживать эти сведения и  применять их с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта как  показателей исчисления регулируемой арендной платы.  

В этой связи суды неправомерно отказали департаменту во взыскании с  предпринимателя пени, сославшись на нарушение департаментом пункта 2.3  

договора № 3300001206, выразившееся в том, что департамент не уведомил  предпринимателя об изменении арендной платы, не оформил это изменение  

приложением к договору № 3300001206, не подписал его и не направил  для подписания предпринимателю.  

Данное условие договора не освобождает стороны от обязательства  применять нормативно измененные показатели исчисления регулируемой арендной  

платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта вне  

зависимости от того, продублировали они это законодательно установленное  требование в приложении к договору или нет.  

Кроме того, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А63-14543/2015, А63-3486/2018, А63-16760/2020 с предпринимателя  в пользу департамента по договору № 3300001206 взысканы задолженность и пени,  

в том числе с учетом перерасчета задолженности по арендной плате, измененной  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  с предпринимателя 422 054 рублей 37 копеек пени по состоянию на 05.05.2023  судебные акты по делу приняты по неполно установленным и исследованным  

обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения 

дела, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  

кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все  фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные  

доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить  

нормы права и принять обоснованный судебный акт, распределив судебные  расходы в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А63-11092/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  

требований и распределения судебных расходов, и в этой части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова