АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4856/2018

г. Астрахань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерский услуг  "Ажур"   

к  ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани  

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за март 2017 года, перечисленных по платежным поручениям  №  32,33,34   от 29.03.2017   в размере   7 980  руб.

об обязании ИФНС по Кировскому району г.Астрахани  принять решение о возврате ООО «Агентство бухгалтерский услуг  «Ажур» излишне  взысканных   страховых взносов  в размере 7 980 рублей. 

третьи лица: 

Управление Федерального казначейства Астраханской области 

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерский услуг  "Ажур"   (далее ООО "АБУ "Ажур", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани   (далее Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне взысканных налоговых платежей в сумме 7 980 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  требований, просил суд признать исполненной обязанность по уплате  страховых взносов за март 2017 года, перечисленных по платежным поручениям  №  32,33,34   от 29.03.2017   в размере   7 980  руб. и обязать налоговый орган принять решение о возврате ООО «Агентство бухгалтерский услуг  «Ажур» излишне  взысканных   страховых взносов  в размере 7 980 рублей. 

Судом уточнения приняты.

В судебное заседание представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал  в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель налогового органа требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате страховых взносов за март 2017 года ООО "АБУ "Ажур" были осуществлены платежи в общей сумме  7 980 руб., что подтверждается платежными поручениями №  32, 33, 34   от 29.03.2017.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 №ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета ООО "АБУ "Ажур", перечисленные суммы страховые взносы в общей сумме  7 980 руб. по платежным поручениям №  32, 33, 34   от 29.03.2017 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

Данные платежные поручения не были исполнены АО КБ «Росэнергобанк».

ООО "АБУ "Ажур" обратилось с письмом от 24.04.2017 к налоговому органу о признании вышеуказанных платежей по налогам и страховым взносам уплаченными на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом  налогового органа №13-13/10152 от 09.06.2017 ООО "АБУ "Ажур" было отказано в признании исполненной обязанности налогоплательщика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как следует из материалов в дела, что  платежные поручения № 32, 33, 34   на общую сумму 7 980 руб. были предъявлены ООО "АБУ "Ажур" в банк 29.03.2017.

На расчетном счете ООО "АБУ "Ажур" на дату предъявления в банк платежных поручений остаток   денежных средств  составлял   22 335,62 рублей.

Денежные средства в общей сумме 7 980 руб. были списаны со счета ООО "АБУ "Ажур" 29.03.2017.

Однако, указанные платежные поручения не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете   банка. 

Доказательств, что ООО "АБУ "Ажур" платежные поручения  были отозваны, налоговым органом не предоставлено. 

 Согласно  выписки с  лицевого счета ООО "АБУ "Ажур"   за 29.03.2017 указанные суммы были списаны со счета ООО "АБУ "Ажур".

При этом, ООО "АБУ "Ажур"  обращалось в инспекцию с требованием о зачете указанной суммы в счет платежей по налогам и сборам (письмо от 24.04.2017).

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате  страховых взносов исполненной.

В ходе судебного заседания  представитель налогового органа  пояснил, что информация об отключении 27.03.2017 КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была  размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако,  Общество до наступления законодательно установленных сроков уплаты направило платежные поручения в банк, что является доказательством  недобросовестности  налогоплательщика.

Данный  довод  инспекции признан судом несостоятельным.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной  системы  платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как установлено судом, на момент предъявления спорных платежных поручений у ООО "АБУ "Ажур" был открыт единственный счет в Астраханском филиале КБ  «Росэнергобанк» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "АБУ "Ажур", а также операции по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При предъявлении платежных поручений № 32,33,34   от 29.03.2017     картотека неисполненных распоряжений ООО "АБУ "Ажур" о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. 

Согласно уведомления Агентства по страхованию вкладов  от 16.08.2017 № 27К/ 74735 ООО «АБУ»Ажур»  включено в  Реестр  кредиторов 3 очереди  только  на сумму остатка денежных средств  на расчетном счете  в размере  18 659,38  рублей. 

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов  за счет средств, находящихся на счете  Общества, открытом в Астраханском филиале КБ  «Росэнергобанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования  в части признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов за март 2017 года, перечисленных  платежными поручениями №  32, 33, 34   от 29.03.2017    ООО "АБУ "Ажур"  подлежат удовлетворению.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 305-КГ17-6981 по делу №41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 г. по делу № А55-19049/2016.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года налоговым органом  с расчетного счета  Общества были взысканы в порядке статьи 46 НК РФ    страховые взносы в размере 7 980 рублей, что подтверждается  выпиской  с расчетного счета и инкассовыми поручениями  № 392 от 02.06.2017г., № 390 от 02.06.2017г., № 391 от 02.06.2017г.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов за март  2017 года в размере 7 980 рублей  была исполнена Обществом   29.03.2017г.,  взыскание  указанных сумм  05..06.2017г.  произведено инспекцией неправомерно, поэтому  они являются излишне взысканными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность ООО «Агентство бухгалтерский услуг  «Ажур»  по уплате страховых взносов за март 2017 года, перечисленных по платежным поручениям  №  32,33,34   от 29.03.2017   в размере   7 980  руб.

Обязать ИФНС по Кировскому району г.Астрахани  принять решение о возврате ООО «Агентство бухгалтерский услуг  «Ажур» излишне  взысканных   страховых взносов  в размере 7 980 рублей. 

Взыскать с ИФНС  по Кировскому району г.Астрахани  в пользу ООО  «Агентство бухгалтерский услуг   «Ажур» госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук