ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9733/2021

22 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № А43-9733/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 № 1491/22 сроком действия по 26.07.2023, 

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 № Д-НН/222 сроком действия по 31.03.2022), ФИО4 по доверенности от  05.12.2022 сроком действия  по 31.03.2023, ФИО5 по доверенности от 05.12.2022 № Д-НН/178 сроком действия по 31.03.2023, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 8 970 726 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 13 331 135 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

Исковое заявление основано на статьях 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате стихийных явлений произошло повреждение застрахованного имущества (обрывы и схлесты проводов, повреждение опор, изоляторов, изгиб траверс в Борском, Воскресенском, Краснобаковском и Семеновском районах Нижегородской области), обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщик в полном объеме не исполнил.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 134 509 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил положения договора страхования в части состава расходов, подлежащих возмещению страховщиком. По его мнению, расходы по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на провода, поиск мест повреждений и расчистка территории от деревьев и веток подрядными организациями по условиям пунктов 3.1, 3.1.6.3, 8.8.3.1 договора, 12.3.1.4 Правил страхования договора страхования не подлежат возмещению, поскольку в результате заявленного события гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества не произошло.

Также заявитель указывает, что согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «Россети Центр и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах, составила 9 392 717 руб. 87 коп.; ответчик выплатил истцу 3 896 808 руб. 70 коп., в связи с чем разница составила 5 495 909 руб. 17 коп., тогда как суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 8 970 726 руб. 13 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и подготовлена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности, что подтверждается отчетом № 45.22.02681 от 25.08.2022, выполненным ООО «Парус».

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статей 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка представленным АО «СОГАЗ» доказательствам, которыми подтверждается завышение расходов со стороны страхователя.

Помимо изложенного заявитель считает сумму взысканной с него неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая почти в 2 раза превышает размер основного требования, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании 08.02.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2023, представитель АО «СОГАЗ» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представители ПАО «Россети Центр и Приволжья» огласили позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ПАО «Россети Центр и Приволжья» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14РТК0198/4020-юр, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении № 3 к договору определено застрахованное имущество.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора (пункт 6.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно 10-11.11.2016 в производственном отделении «Семеновские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжья» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Борском, Воскресенском, Краснобаковском и Семеновском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ, ТП 10/0,4кВ (обрывы и схлесты проводов, повреждение опор, изоляторов, изгиб траверс).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин аварии, произошедшей 11.11.2016 (том 1, л.д. 106-126).

Поврежденное имущество относится к категории группы В (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы С (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), и является застрахованным на основании пункта 2.2.2, 2 договора.

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 12 867 534 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора ПАО «Россети Центр и Приволжья» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 № 22-28/22, дополнительное уведомление от 23.11.2016 № 22-28/30).

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении № 22-28/23 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора.

Письмом от 03.04.2017 № СГ-38106 ответчик сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи с большим объемом представленных документов.

По платежному поручению № 82189 от 19.06.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 3 496 979 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ «ВятГУ» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера понесенных затрат.

Письмами № ННЭ 01/11478 от 19.11.2018, № МР7-ННЭ01/11478 от 07.02.2019 истец направил в адрес страховой компании экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ «ВятГУ» для последующей доплаты страхового возмещения.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения платежными поручениями № 43261 от 25.01.2019 на сумму 396 015 руб. 48 коп., № 78856 от 02.04.2019 на сумму 3813 руб. 36 коп.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 3 896 808 руб. 70 коп.

Письмом исх. № МР7-ННЭ/19/1783 от 22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по событию 10-11.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом № СГ-39328 от 02.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили ПАО «Россети Центр и Приволжья» основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр являются Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1) включают: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей (пункт 8.8.3.1.3); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14); предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, не исключенного договором, за застрахованное имущество или его восстановление, замену, ремонт или реставрацию, следующие за такой утратой, гибелью, повреждением (пункт 8.8.3.1.20); другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22).

В силу пункта 7.1.6.2 договора страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

Положениями пункта 8.1.4.5.2 договора предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. 

При этом наряды-допуски для работы на энергоустановках, трудовые договоры, выписки из штатного расписания, приказы о должностном окладе, на непредставление которых ссылается ответчик, в данном перечне отсутствуют.

Как видно из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, был предоставлен АО «СОГАЗ».

Согласно расчету истца общий размер ущерба в сумме 12 867 534 руб. 83 коп. включает следующие расходы: фактически оплаченные трудозатраты в сумме 9 422 792 руб., материалы в сумме 412 775 руб., ГСМ в сумме 1 277 976 руб., договор подряда в сумме 1 753 993 руб., из которых в составе страхового возмещения материалы и ГСМ оплачены ответчиком полностью, расходы на трудозатраты – в сумме 1 297 593 руб., а подрядные работы – в сумме 908 466 руб.

При этом апелляционный суд полагает несостоятельными возражения заявителя жалобы о том, что расходы страхователя по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на провода, поиск мест повреждений и расчистка территории от деревьев и веток подрядными организациями не могут быть включены в расчет страхового возмещения, поскольку обязанность возмещения страховщиком данных затрат предусмотрена в пункте 8.8.3.1.5 договора страхования, согласно которому расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на поиск повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной страхового случая явилось внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование внешних факторов (ледяной дождь), повлекшее за собой нарушение его работоспособного состояния.

При этом в ПАО «Россети Центр и Приволжья» утвержден Базовый эксплуатационный приказ, который устанавливает перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, а также стоимость материалов и работ по их проведению. Плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно, в связи с чем правомерно включены в состав размера причиненного истцу ущерба (страхового возмещения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документальных доказательств того, что в состав страхового возмещения вошли расходы ПАО «Россети Центр и Приволжья» на проведение плановых осмотров линий электропередачи с целью поддержания их в исправном состоянии.

Таким образом, соответствующие аргументы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет страхового возмещения на предмет его соответствия собранным по делу доказательствам, в том числе первичной документации ПАО «Россети Центр и Приволжья», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен верно и документально надлежащим образом обоснован. В связи с изложенным и учитывая размер фактически выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Между тем судом не было учтено следующее.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру страхового возмещения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 07-22 от 30.05.2022 стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «Россети Центр и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО6) филиала «Нижновэнерго» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 10.11.2016 по 11.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики РФ от 30.06.2003 № 289; Правил по охране труда, утв. Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; п. 31.6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» с учетом условий п.п. 8.1.4.5.2; 8.8.3 договора страхования имущества юридических лиц" от всех рисков" № 14РТК 0198/4020-юр от 30.12.2014 составила 9 392 717 руб. 87 коп., в том числе расходы на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества в сумме 6 912 245 руб. 30 коп.; расходы на обязательные страховые взносы с фонда заработной платы работников, относящихся к периоду выполнения аварийно-восстановительных работ – 2 101 322 руб. 57 коп.; командировочные расходы сотрудников, принимавших участие в проведении аварийно-восстановительных работ – 379 150 руб.

При этом, как указано выше, согласно расчету истца размер ущерба в сумме 12 867 534 руб. 83 коп. включает в числе прочего фактически оплаченные трудозатраты в сумме 9 422 792 руб.

Суд должен оценивать доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение № 07-22 от 30.05.2022, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Выводы судебных экспертов ответчик не опроверг. Ссылка АО «СОГАЗ» на отчет № 45.22.02681 от 25.08.2022, выполненный ООО «Парус», который представляет собой рецензию на заключение эксперта № 07-22 от 30.05.2022, отклоняется апелляционной коллегией судей. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Вместе с тем, прийдя к выводу о том, что экспертное заключение № 07-22 от 30.05.2022 является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции при разрешении спора по существу его результаты во внимание принял и счел выполненным верно подготовленный ПАО «Россети Центр и Приволжья» расчет фактически оплаченных трудозатрат в сумме 9 422 792 руб.

Однако из материалов дела не следует, что истец не согласился с результатами судебной экспертизы по вопросу установления стоимости трудозатрат, фактически понесенных ПАО «Россети Центр и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО6) филиала «Нижновэнерго» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 10.11.2016 по 11.11.2016.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не пояснил в связи с чем возникли расхождения в расчетах истца и эксперта, на то обстоятельство, что экспертом были необоснованно исключены из состава затрат какие-либо документально обоснованные расходы ПАО «Россети Центр и Приволжья» не указывал.

Вместе с тем в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку экспертное заключение № 07-22 от 30.05.2022 подготовлено на основании вышеприведенной нормы и в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным специалистом, при разрешении спора по существу суду надлежало руководствоваться полученными по ее результатами выводами, которым ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах размер общий ущерба следовало рассчитывать с учетом фактически понесенных истцом расходов на трудозатраты в сумме 9 392 717 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 8 940 652 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следовало отказать.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании 13 331 135 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.3 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая обязан рассмотреть представленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции подготовлен справочный расчет неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021, размер которой составил 13 288 220 руб. Данный расчет является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно справочного расчета неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенными сторонами спора договорами размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договорами размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной по условиям договора страхования суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки над размером основного обязательства при наличии длительной просрочки его исполнения не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 068 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика – 10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 386 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 058 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № А43-9733/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 8 940 652 руб. 26 коп. страхового возмещения, 13 288 220 руб. неустойки, а также 134 058 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк