Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1531/2020

г. Петрозаводск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   02 ноября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 2 141 427 руб. 37 коп.

 

при участии представителя истца – Обыденной А.И. по доверенности от 27.12.2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, пом. 54Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н) (далее – ответчик) о взыскании 2 141 427 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 332 от 28.11.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

28.11.2018 ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 332 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение №1 к договору) оказать услуги «Профилактическое восстановление системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС Каскада Кемских ГЭС филиала Карельский» ПАО «ТГК-1» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31 декабря 2019 года. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору). Согласно графику оказания услуг, выполнение этапа №2.1 (Строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в рамках профилактического восстановления системы гидротехнических измерений в здании Подужемской ГЭС) было предусмотрено в срок до 15.04.2019, выполнение этапа №2.2 (Строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в рамках профилактического восстановления системы гидротехнических измерений в здании Юшкозерской ГЭС) было предусмотрено в срок до 12.05.2019, выполнение этапа №2.3 (Работы по метрологическому обеспечению системы гидротехнических измерений в зданиях Путкинской ГЭС, Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС) было предусмотрено в срок до 31.08.2019.

По состоянию на 27.01.2020 услуги по этапам 2.1, 2.2, 2.3 графика оказания услуг оказаны не в полном объеме. Период нарушения по этапу 2.1 составляет 286 календарных дней (с 16.04.2019 по 27.01.2020 включительно), по этапу 2.2 - 258 календарных дней (с 14.05.2019 по 27.01.2020 включительно), по этапу 2.3 - 146 календарных дней (с 03.09.2019 по 27.01.2020 включительно).

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе исчислить пени из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке свыше десяти календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней момента направления такого уведомления в адрес Исполнителя.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. №1644-03/10 от 26.11.2019) с требованием уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг по этапам 2.1, 2.2, 2.3, которые на 27.01.2020 составляют 2 141 427 руб. 37 коп. из следующего расчета:

1.      Расчет размера пени за этап 2.1:

3 103 517,92 руб. х 0,1 % х 286 кал. дней = 887 606 руб. 13 коп., где:

- 3 103 517,92 руб. - общая стоимость услуг по договору (п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору);

- 0,1% - размер пени (п. 5.3. договора);

- 286 кал.дней - количество календарных дней просрочки по этапу 2.1 (с 16.04.2019 по 27.01.2020).

2. Расчет размера пени за этап 2.2:

3 103 517,92 руб. х 0,1 % х 258 кал. дней = 800 707 руб. 62 коп., где:

- 3 103 517,92 руб. - общая стоимость услуг по договору (п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору);

- 0,1% - размер пени (п. 5.3. договора);

- 258 кал.дней - количество календарных дней просрочки (с 14.05.2019 по 27.01.2020).

3. Расчет размера пени за этап 2.3:

3 103 517,92 руб. х 0,1 % х 146 кал. дней = 453 113 руб. 62 коп., где:

- 3 103 517,92 руб. - общая стоимость услуг по договору (п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору);

- 0,1% - размер пени (п. 5.3. договора);

- 146 кал.дней - количество календарных дней просрочки (с 03.09.2019 по 27.01.2020).

Всего: 2 141 427 руб. 37 коп.

До начала судебного заседания истец во исполнение определения суда от 25.09.2020 представил документы, подтверждающие поведенную ответчиком поверку датчиков и их приемку истцом после поверки.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 25.09.2020 суд предлагал ответчику в срок до 19.10.2020 представить письменное ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (на необходимость проведения данной экспертизы ответчик указывал в ранее представленных пояснениях) с приложением всех необходимых документов, а также копии запросов в метрологические лаборатории и ответы на них, иные доказательства в обоснование своей позиции. Суд предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения указанного определения дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ни к установленному судом сроку (19.10.2020), ни к судебному заседанию (26.10.2020) ответчик документы не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения (26.10.2020 в 11 час. 23 мин.) ответчик в 11 час. 49 мин. направил через интернет-форму ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с приложением подтверждающих документов не представлено.

Указанное ходатайство не рассмотрено судом в связи с его подачей после окончания рассмотрения дела и принятия судебного акта.

Ранее ответчик направлял в суд отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых заявленное требование не признал. Указал следующее.

1. Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков по этапу 2.1 - СМР и ПНР в здании Подужемской ГЭС (ГЭС-10).

Согласно   графику   выполнения   работ   (Приложение   2   к   Договору   в   редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) срок окончания работ - 15.04.2019.

Работы, выполняемые в данном этапе, включают в себя демонтаж, а также последующий монтаж, после проведения метрологической поверки специализированной метрологической службой, ряда датчиков. Указанные датчики отключаются по специальной заявке в РДУ (региональное диспетчерское управление), подаваемой за месяц до начала демонтажных работ, и отключены они могут быть не более, чем на сутки. Такая заявка производится Заказчиком ввиду того, что согласно нормативной документации, действующей на всех ГЭС, заявки на проведение работ на объектах энергетики вправе подавать только оперативно-эксплуатационные службы указанных ГЭС.

Согласно п.1 протокола технического совещания от 12.04.2019 Заказчик обязался обеспечить подачу указанных заявок в сроки, выходящие за рамки сроков выполнения ответчиком работ по этапу 2.1. Таким образом, в установленные в графике сроки работы не могли быть выполнены Исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами по договору протоколом технического совещания от 12.04.2019. Согласно протоколу подача заявок по всем датчикам проводилась за рамками окончания выполнения Ответчиком работ. Например, датчики ВБ и НБ и датчики температуры воздуха и воды на ГЭС-10 (Подужемская ГЭС) планировались к отключению в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, что превышает срок, установленный по этапу на 3 месяца. Таким образом, по мнению ответчика, указанным протоколом Заказчик фактически перенес срок выполнения работ по этапу 2.1. Согласно договору (п.2.3.3.) Заказчик вправе изменять оказания услуг Исполнителем по взаимному согласованию сторон.

Работа по демонтажу датчиков по всем ГЭС имела циклический характер ввиду того, что объекты были действующие, и смена датчиков должна была быть последовательной для обеспечения работоспособности и безопасности эксплуатации ГЭС. Наличие подменного фонда датчиков Техническим заданием - Приложение № 1 к Договору не предусмотрено.

Ввиду режимности всех гидротехнических сооружений, каждый из визитов на объект должен согласовываться направлением письма Исполнителя. Письмо по визиту для замены датчиков на ГЭС-10 было направлено Исполнителем исх. № 314-13.1 от 07.06.2019. В соответствии с Протоколом технического совещания от 12.04.2019 датчики ВБ и НБ ГЭС-10 должны были быть выведены из эксплуатации в период с 01.07.2019 по 31.07.2019. В процессе выполнения работ выявилась невозможность смены указанных датчиков ВБ и НБ на ГЭС-10 по причине их невывода из эксплуатации. Исполнитель уведомил об этом Заказчика письмом исх. №391 от 11.07.19.

Позднее Заказчик уведомил Исполнителя о том, что условия для смены датчиков ВБ и НБ ГЭС-10 соблюдены (соответствующее оборудование ГТИ выведено из эксплуатации), после чего Исполнитель направил Заказчику очередное письмо о визите сотрудников для выполнения работ исх. № 429-13.1 от 30.07.2019.

В результате 2 датчика уровня верхнего и нижнего бьефов удалось демонтировать только 02.08.2019 (акт ПВ ГЭС-10 02.08.2019), что повлекло дополнительный визит ответчика для возврата и монтажа этих датчиков. Таким образом, по вине Заказчика сроки исполнения этапа 2.1 были нарушены.

Вышеуказанные датчики были задержаны по техническим причинам на метрологической поверке и установлены только 20.02.2020 (Акт ПВ ГЭС-10 от 21.02.2020).

Ответчик указал, что технологически часть работ по этапу 2.1. можно выполнить только после возврата и монтажа любого из датчиков, в том числе, вышеуказанных датчиков, после поверки. Например, пункт 4 ТЗ можно выполнить после пункта 3.2, а пункт 3.2 выполняется вместе с монтажом датчиков, расположенных вне помещений после возврата из метрологической поверки. Таким образом, сроки выполнения данных работ были также сдвинуты.

Согласно ТЗ данные пункты (3.2 и 4) относятся к ГЭС 10 и ГЭС 16, таким образом, задержка каждого предыдущего пункта ТЗ влияла на сроки выполнения последующего пункта ТЗ и выполнения соответствующего этапа работ.

Кроме того, система гидротехнических измерений ГТИ, находящаяся на ГЭС 10 и 16, была поставлена и введена в эксплуатацию компанией «ПРО КОНТРОЛ» в 2011 году. В системе использованы контроллеры СИМЕНС. Доступ к контроллерам заблокирован (с момента выполнения работ до настоящего времени), и письмом исх. № 332-13.1 от 17.06.2019 Исполнитель просил Заказчика предоставить коды доступа для выполнения работ. Заказчик предложил Исполнителю самостоятельно обратиться к производителю оборудования, а предоставить исходные коды компания «ПРО КОНТРОЛ» отказалась. Какие-либо договорные отношения у Исполнителя с указанной организацией отсутствовали, соответственно, повлиять на предоставление/непредоставление необходимых исходных кодов компанией «ПРО КОНТРОЛ» Исполнитель не имел возможности. Кроме того, Договором не предусмотрено получение согласований/разрешений у сторонних организаций для проведения указанных работ, самостоятельное получение исходных кодов не является обязанностью Исполнителя по Договору. В нарушение п.2.2.1 Договора Заказчик с июня 2019 г до настоящего времени не предоставил необходимые для выполнения работ исходные коды. Следовательно, выполнение пункта 8 Технического задания в рамках этапа 2.1. (по ГЭС-10) оказалось невозможным не по вине Исполнителя.

В связи с невозможностью выполнения ответчиком вышеуказанных работ ответчик подложил истцу заключить дополнительное соглашение о снижении сметной стоимости работ в связи с исключением по пункту 8 Технического задания к Договору по причине невозможности выполнения ответчиком работ. Заказчик до настоящего времени не ответил.

2. Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков по этапу 2.2 - СМР и ПНР в здании Юшкозерской ГЭС (ГЭС-16).

Согласно графику выполнения работ (Приложение 2 к Договору в редакции ДС № 2, «График») срок окончания работ - 12.05.2019.

Аналогично работам по этапу 2.1 работы, выполняемые в данном этапе, включают демонтаж, а также последующий монтаж, после проведения метрологической специализированной метрологической службой, ряда датчиков. Указанные датчики отключаются по специальной заявке, подаваемой за месяц до начала демонтажных работ, и отключены, они могут быть не более, чем на сутки. Такая заявка производится Заказчиком ввиду того, что согласно нормативной документации, действующей на всех ГЭС, за проведение работ на объектах энергетики вправе подавать только оперативно-эксплуатационные службы указанных ГЭС.

Согласно протоколу технического совещания от 12.04.2019 Заказчик обязался обеспечить подачу указанных заявок в сроки, выходящие за рамки сроков выполнения ответчиком работ по этапу 2.2., таким образом, в установленные в графике сроки работы не могли быть выполнены Исполнителем, что подтверждается подписанным протоколом технического совещания от 12.04.2019.

Вышеуказанные датчики были также задержаны по техническим причинам на метрологической поверке.

Ответчик указал, что работы по Юшкозерской ГЭС выполнены 10.07.2019 (кроме пунктов 8 и 9 ТЗ к договору), что подтверждается подписанным сторонами техническим актом сдачи-приемки.

Истец утверждает, что услуги по п.п. 7, 8, 9 ТЗ не оказаны, в связи с чем рассчитывает неустойку как длящуюся. Между тем, услуги по пункту 7 технического задания к договору оказаны, что подтверждается пунктом 1.12 акта ПВ по Юшкозерской ГЭС. Услуги по пунктам 8, 9 ТЗ не могут быть оказаны из-за отсутствия доступа к системе из-за непредставления кодов доступа фирмой «ПРО КОНТРОЛ».

По аналогичной причине невозможно выполнить пункт 9 технического задания. Датчик уровня верхнего бьефа подключен к прибору VEGAMET 391. При переносе датчика необходимо изменить диапазон пересчета в приборе VEGAMET 391, что невозможно сделать, т.к. он закрыт от доступа ПИН-кодом, который Заказчик нам не может предоставить. Эти вопросы были сложены в письме Ответчика исх. №391 от 11.07.19.

Замечания по датчику температуры воды, изложенные в письме 436-03.31 от 10.12.2019, устранены быть не могут, т.к. производитель датчиков ООО «Термэкс» не допускает их применение в погружном виде, о чем ответчик уведомлял истца. Данный тип датчика был закуплен и смонтирован в соответствии с требованиями  Договора согласно пункту 3.3 ТЗ.

3. Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков по этапу 2.3 - работы    по метрологическому обеспечению системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС.

Ответчик указал, что данная просрочка была следствием обстоятельств, возникших не по вине ответчика, а явилась результатом нарушения Заказчиком требований законодательства, повлекших за собой выявление обстоятельств, о которых ответчик не мог знать при заключении договора.

Изначально Заказчиком в смете к договору (ЛСР 09-05 (Подужемская) предусматривалось, что поверка датчиков будет выполнена метрологом на месте. По требованию Заказчика в сметах на метрологическое обеспечение был определен один день на каждую из трех ГЭС, ввиду того, что Заказчиком было гарантировано оказание содействия в обеспечении выезда метролога на объекты. В ходе исполнения догов получен отказ метрологических служб от выезда на место для проведения работ из-за опасения за сохранность своего калибровочного оборудования. Ответчик по согласованию с заказчиком принял решение демонтировать датчики и отвозить их в ближайшую специализированную метрологическую службу, находящуюся в г.Петрозаводск. С данной службой ответчиком в мае-июне 2019 заключен договор на оказание метрологических услуг. При сдаче первой партии датчиков метрологическая служба отказалась принимать преобразователи (датчики) WEGAWELL 52 в поверку из-за отсутствия возможности их подключения к тестовому стенду (отсутствие резьбового подсоединения).

Доказательства причин отказа в поверке ответчик должен был представить в суд, однако, не представил.

Как указал ответчик, он не был уведомлен Заказчиком об отсутствии данного соединения. Было установлено, что датчики никем не поверялись. Ответчик  в ходе выполнения работ выявил  обстоятельства,  препятствующие выполнению им работ по договору, о чем уведомил истца.

Заказчик не представил по требованию Исполнителя на данные датчики паспорта, предъявление которых необходимо для проведения соответствующих поверок.

Ответчик обратился к производителю датчиков, который разъяснил, что датчики данного типа - WEGAWELL 52 - проходят поверку на стенде производителя, а в дальнейшем поверены быть не могут из-за особенностей конструктивного исполнения. Единственной метрологической службой, давшей положительный ответ, стала «ФБУ Тест С.-Петербург», но при условии создания переходника для подключения к тестовому стенду.

Ответчик считает, что срыв сроков выполнения работ по 2.3 ТС произошел не по его вине.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки от цены договора. В соответствии со статьей 311 ГК РФ возможно исполнение обязательства по частям (в данном случае в договоре сторонами такая возможность предусмотрена). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В состоявшемся 19.06.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.11.2018 ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 332 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение №1 к договору) оказать услуги «Профилактическое восстановление системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС Каскада Кемских ГЭС филиала Карельский» ПАО «ТГК-1» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31 декабря 2019 года. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору). Согласно графику оказания услуг, выполнение этапа №2.1 (Строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в рамках профилактического восстановления системы гидротехнических измерений в здании Подужемской ГЭС) было предусмотрено в срок до 15.04.2019, выполнение этапа №2.2 (Строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в рамках профилактического восстановления системы гидротехнических измерений в здании Юшкозерской ГЭС) было предусмотрено в срок до 12.05.2019, выполнение этапа №2.3 (Работы по метрологическому обеспечению системы гидротехнических измерений в зданиях Путкинской ГЭС, Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС) было предусмотрено в срок до 31.08.2019.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе исчислить пени из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10-ти (десяти) календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней момента направления такого уведомления в адрес Исполнителя.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. №1644-03/10 от 26.11.2019) с требованием уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг по этапам 2.1, 2.2, 2.3, которые на 27.01.2020 составляют 2 141 427 руб. 37 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно   предъявляемыми   требованиями;   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно нарушения сроков выполнения работ по п.2.1. и 2.2. графика оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 подписано Исполнителем без замечаний. Сроки, указанные в графике оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору), согласованы сторонами.

Этапами 2.1. и 2.2. графика оказания услуг по договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору) предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ в рамках профилактического восстановления системы гидротехнических измерений в здании Подужемской ГЭС и Юшкозерской ГЭС в период с 01.04.2019 по 15.04.2019 и с 15.04.2019 по 12.05.2019 соответственно.

В рамках выполнения этапов 2.1. и 2.2. Исполнитель должен был произвести демонтаж    и    монтаж   датчиков.    Демонтированные   датчики   направлялись на метрологическую поверку. Взамен демонтированных датчиков устанавливались датчики на период поверки ранее установленных датчиков.

Уважительность причин нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по этапам 2.1. и 2.2. ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на протокол производственного технического совещания от 12.04.2019, указывающий, по мнению ответчика, на изменение сроков оказания услуг по договору, отклоняется судом.

Сроки оказания услуг были установлены п. 1.2. договора - с момента заключения договора по 31.12.2019. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору).

Сторонами достигнуто соглашение о том, что все условия договора являются существенными (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право Заказчика на изменение сроков оказания услуг по взаимному согласованию сторон.

Из протокола производственного технического совещания от 12.04.2019 следует, что на совещании с участием представителей Заказчика и Исполнителя обсуждались и рассматривались резервные сроки для оперативных действий по выводу оборудования в случае интенсивного прохождения паводка. Сведения о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении сроков оказания услуг по отдельным этапам, указанным в графике оказания услуг, в протоколе производственного технического совещания от 12.04.2019 отсутствуют. Установление резервных сроков не свидетельствует об изменении соответствующих условий договора.

Уведомление о корректировке сроков выполнения отдельных этапов по договору в адрес Исполнителя не направлялось.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков оказания услуг по отдельным этапам по договору, срок оказания услуг по договору остается неизменным и соответствует срокам, согласованным сторонами в графике оказания услуг (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору).

Доводы ответчика об изменении сроков оказания услуг по отдельным этапам со ссылкой на протокол производственного технического совещания от 12.04.2019, не обоснованы.

Относительно невозможности оказания услуг Исполнителем по пунктам 8, 9 пункта 2.3 Укрупненной ведомости Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Пунктами   8,  9  пункта  2.3   Укрупненной  ведомости  технического  задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено добавление в контролер Siemens системы гидроизмерений определенных алгоритмов, а также перенос датчика уровня верхнего бьефа (ВБ) для возможности его заглубления.

Ответчик указывает на невозможность оказания услуг по пункту 8 в силу отсутствия содействия Заказчика в  получении от эксплуатирующей  систему гидроизмерений организации кодов доступа.

Однако данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнитель письмом от 17.06.2019 № 332-13.1 просил Заказчика посодействовать в получении у производителя оборудования кодов доступа и паролей контролеров систем АСГИ.

Заказчик обратился с соответствующим запросом от 25.06.2019 № 54-03/321 в адрес производителя оборудования - ООО «ИК ПРО КОНТРОЛ» для предоставления кодов доступа и паролей контролеров систем АСГИ.

В ответ на запрос Заказчика производителем систем АСГИ был дан ответ о том, что встроенное программное обеспечение контролеров АСГИ и ЛСО не защищено паролями от внесения изменений в исполнительный код. Данная информация была доведена Заказчиком до сведения Исполнителя письмом от 28.06.2019 № 57-03/32.

Обращает на себя внимание тот факт, что оказать услуги по пункту 7 укрупненной ведомости Исполнитель, следуя его обоснованиям об отсутствии кодов доступа, не мог в силу того, что данный пункт содержит в себе обязательства по оказанию услуг, идентичных пункту 8 укрупненной ведомости. Между тем, по пункту 7 укрупненной ведомости Исполнителем осуществлена проверка существующей предупредительной сигнализации, что подтвердило ее исправное состояние.

Относительно невозможности выполнения пункта 9 укрупненной ведомости, содержащих в себе обязательства по переносу датчиков уровня ВБ для возможности его заглубления, следует отметить, что ООО «ИК ПРО КОНТРОЛ» сообщило о том, что встроенное программное обеспечение контролеров АСГИ и ЛСО не защищено паролями от внесения изменений в исполнительный код, о чем Заказчиком было доведено до сведения Исполнителя письмом от 28.06.2019 № 57-03/32.

Кроме того, ООО «Термэкс» уведомляло ответчика о том, что в жидкую среду не может быть помещен соединительный кабель, а не сам термометр ЛТ-300-Н, о чем указывает в своем отзыве ответчик.

Договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами по результатам проведенного запроса предложений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Во исполнение требований Закона № 223-ФЗ Советом директоров ПАО «ТГК-1» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» (Протокол от 18.12.2017 № 7), введено в действие приказом ПАО «ТГК-1» от 15.01.2018 № 5 (далее - Положение).

В соответствии с п.22 ст.3.2 Закона №223-ФЗ под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1.2.10 Положения запрос предложений - это конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом, правила, проведения которой регламентируются Положением, и по результатам проведения запроса предложений может быть определена лучшая заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений, и заключен договор.

В соответствии с последовательностью проведения открытого запроса предложений, определенной п. 9.1.2 Положения, после объявления запроса предложений, осуществляется прием заявок на участие в запросе предложений, по результатам рассмотрения которых Заказчиком принимается решение о результатах запроса предложений и заключается договор с участником, представившим лучшую заявку на участие в запросе предложений.

В соответствии с п. 1.2.11 Положения заявка на участие в конкурентной закупке (заявка на участие в запросе предложений) - комплект документов, содержащий предложение участника процедур закупки о заключении договора, направленный Организатору по форме и в порядке, установленными документацией о закупке.

Таким образом, участник запроса предложения в заявке на участие в запросе предложений направляет Заказчику предложения по проекту договора, в том числе изменению тех или иных пунктов проекта договора, либо соглашается с предложенными Заказчиком условиями договора.

Согласно пункту 9.10.1. Положения договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор Цена договора, заключаемого по итогам запроса предложений, не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), установленную Организатором (Заказчиком) при проведении запроса предложений, цену договора, указанную в заявке участника, с которым заключается договор, и может быть снижена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.10.2. Положения, участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

Исполнение договора осуществляется в соответствии с его условиями, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами (пункт 9.10.7. Положения).

Пункт 9.10.2 Положения соответствует части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, согласно которой договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом           договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Законом №223-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В порядке, установленном Законом №223-Ф3 ПАО «ТГК-1» была проведена закупка путем открытого запроса предложений №918/18 (№ извещения о закупке № 31806337341, № закупки 3100/6.42-863) на определение лучших условий на оказание услуг по профилактическому восстановлению системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС Каскада Кемских ГЭС для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1».

ООО «Строительные технологии» в ответ на извещение о проведении запроса предложений представило коммерческое предложение от 19.04.2018 № 271-13.1 о заключении договора по профилактическому восстановлению системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС Каскада Кемских ГЭС для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» на условиях и в соответствии с техническим предложением, графиком оказания услуг. Согласно коммерческому предложению ООО «Строительные технологии» согласилось с условиями проекта договора и предлагало оказать услуги собственными силами.

Техническим предложением ООО «Строительные технологии» позиционировали себя специалистами в решении задач в области промышленной автоматики и энергосберегающих технологий, обладающие всем необходимым оборудованием и специалистами для выполнения поставленных задач.

В соответствии с закупочной процедурой на официальном сайте www.zakupk.gov в разделе «Документы закупки» Закупки № 3100/6.42-863 в открытом доступе размещено техническое задание на оказание услуг по профилактическому восстановлению системы гидротехнических измерений в зданиях Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС, Путкинской ГЭС, Каскада Кемских ГЭС для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», включающее вышеприведенные пункты 8, 9 пункта 2.3. укрупненной ведомости технического задания.

Решением комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий по закупке с лотом № 918/18 ответчик был выбран победителем (протокол заседания Комиссии от 09.07.2018 № 212/ТГК).

Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 № 332 был заключен сторонами по итогам проведенного открытого запроса предложений без наличия разногласий к каким-либо условиям договора со стороны Исполнителя.

Таким образом, на этапе проведения закупочной процедуры ответчик был ознакомлен с необходимым объемом оказания услуг, следовательно, должен был осознавать реальную возможность оказания услуг в установленный договором срок.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о защищенности системы АСГИ кодами доступа/паролями.

Относительно предложения ответчика заключить дополнительное соглашение о снижении сметной стоимости работ и исключении невыполнимых пунктов технического задания.

В апреле 2019 года от Исполнителя на подписание в адрес Заказчика поступил акт № 2 от 18.04.2019, в котором в качестве оказанной услуги Исполнителем была предъявлена к оплате услуга по производству программного обеспечения, стоимостью 630 000 руб. В ходе анализа предъявленного акта, Заказчиком было установлено, что данная услуга Исполнителем не оказана, в связи с чем в адрес Исполнителя направлено замечание об исключении данной услуги из акта № 2 от 18.04.2019.

В предъявленном на подписание акте от 08.08.2019 Исполнителем также включена не оказанная услуга - перенос датчиков уровня верхнего бьефа в сумме 376 595,00 руб.

В процессе переписки между сторонами было достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения об исключении данных услуг из договора, Исполнителю было предложено заполнить протокол исключения услуг.

В связи с не достижением согласия по пунктам, подлежащим включению в протокол исключения услуг, отказом Исполнителя включать в протокол исключения вышеперечисленные услуги на полную стоимость, согласование протокола и подписание дополнительного соглашения было прекращено.

Таким  образом, истцом  были  предприняты  действия  по  исключению не выполненных пунктов локального сметного расчета (ЛСР) №02-02 и №02-03 по Подужемской и Юшкозерской ГЭС. Ответчик отказался полностью исключить п.8 ЛСР №02-02 и п.п. 11,12 ЛСР №02-03.

Относительно неправомерного исчисления неустойки за нарушение оказания услуг по этапу 2.3. графика оказания услуг.

Ответчик указывает, что нарушение сроков по этапу 2.3 графика явилось результатом нарушения Заказчиком требований законодательства, повлекших за собой выявление обстоятельств, о которых ответчик не мог знать при заключении договора.

Этапом   2.3. графика  оказания   услуг   по  договору   (Приложение  № дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2019 к договору) предусмотрено оказание услуг по метрологическому обеспечению системы гидротехнических измерений (далее – ГИ) в зданиях Путкинсокй ГЭС, Подужемской ГЭС, Юшкозерской ГЭС в период с 20.05.2019 по 31.08.2019.

Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «Строительные технологии» в рамках проведения закупочной процедуры, Исполнитель согласился с условиями проекта договора и предлагал оказать услуги собственными силами. При заключении договора ответчик знал о необходимости оказания услуг по метрологическому обеспечению систем ГИ в согласованный срок.

Вместе с тем, в локальные сметные расчеты №09-05 и №09-06 (Приложения №3.8 и №3.9 к Приложению №3 к Договору) Исполнителем были включены услуги о поверке датчиков сторонними организациями.

Согласно п.2.1.2 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными к исполнению договора третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 3 статьи 706 ГК РФ указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, отказ метрологической службы (субподрядчика) от принятия датчиков в поверку не является для Заказчика уважительной причиной для просрочки оказания услуг по договору, так как Заказчик не принимает участия во взаимоотношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия», и, как следствие, доказательств организации работы по проведению поверки соответствующими службами. Также не представлено доказательств, подтверждающих направление Исполнителем датчиков в поверку и отказ данной службы в проведении поверки.

Коммерческое предложение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» от 13.09.2018 № 1974 адресовано не ООО «Строительные технологии» и не свидетельствует о заключении между данным Центром и исполнителем договора на поверку и не содержит сведений об ограничении принятия в поверку каких-либо датчиков.

Ссылка ответчика на нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также на непредставление паспортов на датчики, предъявление которых необходимо для проведения соответствующих поверок, отклоняется судом.

Согласно пункту 2.2.1. договора Заказчик обязуется на основании письменного запроса Исполнителя в срок, согласованный сторонами, предоставлять Исполнителю оборудование, имущество, документацию, а также любую информацию, необходимую Исполнителю для надлежащего выполнения предусмотренных Договором обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Исполнитель в рамках заключенного договора обращался в адрес Заказчика с письменным запросом о предоставлении паспортов на датчики, направляемые в поверку. Следовательно, обязанность у Заказчика в предоставлении каких-либо документов по условиям Договора не наступила.

Утверждение ответчика о праве метрологической службы отказать в проведении поверки без наличия паспортов на датчики не подтверждено соответствующими доказательствами и ссылками на нормы действующего законодательства.

В пункте 10 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, указано, что средства измерений представляются на поверку, в том числе с паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте СИ, указанном описании типа СИ). При наличии у поверителя эксплуатационной документации на поверяемое СИ, а также методики поверки, представление данных документов вместе с СИ на поверку является необязательным и указывается при заключении договора (контракта) на проведение поверки СИ.

На все датчики в филиале «Карельский» ПАО «ТГК-1» имеется эксплуатационная документация, которая была предоставлена представителям Исполнителя по приезду на Каскад Кемских ГЭС.

Таким образом, Исполнитель располагал необходимой документацией для оказания услуг по договору.

Как следует из представленных истцом документов, все датчики (27 штук) прошли поверку в специализированных организациях без паспортов и возвращены в адрес Каскада Кемских ГЭС со свидетельствами о поверках.

Относительно довода ответчика о необоснованности расчета суммы неустойки от всей цены договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе исчислить пени из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке свыше десяти календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления в адрес Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Материалами дела подтверждается, что договор был заключен по результатам проведения закупочных процедур. Исполнитель подписал договор в предложенной Заказчиком редакции (в т.ч. и п.5.3.) без протокола разногласий.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Судом не установлено условий договора, являющихся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия); не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение договора являлось для него вынужденным.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет требований о взыскании договорной неустойки от всей цены договора соответствует пункту 5.3. договора, подписанному сторонами без возражений и разногласий, является законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на истца. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, истец не представил.

При решении вопроса о снижении размера неустойки судом учтено то обстоятельство, что размер начисленной неустойки – 2 141 427 руб. 37 коп. сопоставим с ценой всего договора – 3 103 517 руб. 92 коп. и является явно несоразмерным.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 950 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и достаточной для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 950 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № 332 от 28.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.