﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» на решение от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6048/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 1, этаж 8, помещение 8, ИНН 5405955382, ОГРН 1155476036704) к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (622049, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 58, офис 453, ИНН 6623117784, ОГРН 1169658085145) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (Свердловская область, город Екатеринбург, улица Юмашева, дом 5, офис 6, ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669), общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (685007, Магаданская область, город Магадан, километр Основная трасса 2, ИНН 4909099594, ОГРН 1084910002462), общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (660135, Красноярский края, город Красноярск, улица Взлетная, дом 9, ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620), акционерное общество «Полюс Логистика» (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Весны, дом 3А, ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – общество «Сибирьтранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – общество «Профимпорт») о взыскании 447 805,40 руб. убытков в виде стоимости утраченного контейнера. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (далее – общество «Рейлшип сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – общество «Полюс Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (далее – общество «Магадантрансагентство»), акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – общество «Полюс Логистика»). 

Решением от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме; с общества «Профимпорт» в пользу общества «Сибирьтранс» взыскано 447 805,40 руб. стоимости утраченного контейнера, 11 956 руб. государственной пошлины.

Общество «Профимпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не является лицом, обязанным возвратить порожний контейнер; истец не исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику инструкции по возврату контейнера, не произвел оплату услуг по его возврату, не предоставил отчет экспедитора, не указал информацию о получателе груза, месте нахождения контейнера; поскольку груз передан грузополучателю обществу «Магадантрансагентство», с которым у истца оформлен коносамент, на данном обществе лежит обязанность по возврату спорного контейнера, в связи с чем общество «Профимпорт» является ненадлежащим ответчиком; кроме того, дальнейшая доставка товара от порта Магадан до поселка Омчак, Тенькинского района, Магаданской области, осуществлялась обществом «Полюс Логистика»; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 подтверждается вина водителя общества «Полюс Логистика» в утрате контейнера, таким образом, виновными лицами в данном случае являются общества «Магадантрансагентство» и «Полюс Логистика»; размер ущерба определен неправильно и не подтвержден документально; он определен истцом исходя из уплаченной им суммы штрафа по договору от 20.07.2018 № 59Е18 (далее – договор № 59Е18), заключенному с обществом «Рейлшип Сервис», однако ответчик не является стороной указанного договора, как следствие, не имел возможности повлиять на размер штрафа, в связи с чем не может нести ответственность за невыполнение обязательств истцом перед третьим лицом по иному договору на условиях, согласованным между ними; стоимость утраченного контейнера должна быть рассчитана на основании пункта 4.6. договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.02.2019 № 38 (далее – договор) и составлять 188 079 руб.; в досудебной претензии истец ссылался лишь на указанный пункт договора; поскольку требования о возмещении убытков в виде предъявленной штрафной санкции контрагентом истца в претензии отсутствовали, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Общества «Сибирьтранс» и «Магадантрансагентство» в письменных отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Полюс Логистика» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Сибирьтранс» (экспедитор) и «Профимпорт» (клиент) заключен договор, согласно которому экспедитор обязался оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ответчика согласно поручениям последнего, а клиент – оплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с данным поручением. 

По пункту 2.2.9 договора в случае контейнерной отправки груза клиент обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок использования контейнера не может превышать 90 суток. Контейнер считается утерянным, если он не возвращается экспедитору по истечению 90 суток с момента прибытия с грузом на станцию назначения. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора клиент несет полную материальную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, произошедших до момента их возврата экспедитору. В случае повреждения/утраты контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, клиент возмещает стоимость утраченного/поврежденного контейнера.

Ответчиком дано поручение от 13.02.2019 на перевозку груза (ЖБИ) по маршруту Екатеринбург – порт Магадан одним 40-футовым контейнером. Для данной перевозки истцом был предоставлен контейнер № MRSU 3635146. Согласно данному поручению контейнер отправлен для общества «Полюс Строй» и 18.03.2019 получен в порту Магадан уполномоченным лицом общества «Полюс Строй».

Для оказания услуги в рамках договора истцом заключен договор № 59Е18 с обществом «Рейлшип сервис», которое предоставило в пользование контейнер № MRSU 3635146 для организации перевозки по поручению ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.6, приложением № 2 к договору № 59Е18 в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи контейнера заказчику, контейнер считается утерянным. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и уплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. 

В связи с пропуском срока возврата контейнера общество «Рейлшип сервис» обратилось к истцу с требованием выплатить фактическую стоимость утраченного контейнера в размере 447 805,40 руб. согласно счету от 28.11.2019 № 1243.4. 

Истец возместил стоимость утраченного контейнера, уплатив соответствующую денежную сумму по платежному поручению от 15.05.2020 № 4644. 

Полагая, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, общество «Сибирьтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой контейнера, оплаты фактической его стоимости истцом обществу «Рейлшип сервис», в результате чего пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, установив факт утраты контейнера, принадлежащего обществу «Рейлшип сервис», и предоставленного истцу для оказания услуг в рамках договора, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора, по возврату контейнера после завершения перевозки, за которое пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность, причинно-следственную связь между невозвращением ответчиком контейнера и уплаченной истцом своему контрагенту фактической стоимости утраченного контейнера, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что утрата/повреждение спорного контейнера произошла по вине водителя общества «Полюс логистика», нарушившего правила перевозки грузов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом в силу положений пункта 4.6 договора.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд верно признал его опровергнутым материалами дела; ссылка в претензии лишь на пункт 4.6 договора и отсутствие в ней расчета не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть принятыво внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова