ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (адрес: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» (адрес: 143345, Московская область,                            г. Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу № А66-89/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, ООО «ВТЭК»). 

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

ФИО2 15.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. 

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении                            ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6,  сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК». 

ФИО7 обратился 18.02.2021 в  суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж»               (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ВТЭК», привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности; взыскать в пользу  ООО «ВТЭК» солидарно с указанных лиц 468 598 440 руб. 83 коп. 

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось 26.03.2021 в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения следующих контролирующих ООО «ВТЭК» лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТЭК» и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 28.04.2021 заседание по рассмотрению указанных заявлений отложено на 08.06.2021. 

Конкурсный кредитор ФИО17 обратился 31.05.2021 с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого следующего лица:

ФИО4; 

ФИО13;

ФИО5; 

ФИО2; 

ФИО3; 

АО «Трест Гидромонтаж»; 

Акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» (далее – АО «ТГМ ГРУПП»). 

2. запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого следующего лица: 

ФИО4; 

ФИО13;

ФИО5; 

ФИО2; 

ФИО3; 

АО «Трест Гидромонтаж»; 

АО «ТГМ ГРУПП».

Определением суда от 01.06.2021 ходатайство ФИО17 удовлетворено.

АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТГМ ГРУПП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными и подлежащими отмене. Считает, что ФИО17 не имел права обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку не является заявителем  по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не исследовано, какое имущество подлежит аресту, соразмерность его стоимости размеру субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор не представлено каких-либо доказательств реализации имущества ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам, что также исключает принятие обеспечительных мер в отношении его имущества.

АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТГМ ГРУПП», ФИО5, ФИО4, ФИО2 до 30.07.2017 не отнесены к контролирующим должника лицам, обеспечительные меры в отношении названных лиц являются преждевременными и чрезмерными.

АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ ГРУПП» являются владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, предприятиями, которые по преимуществу оказывает услуги в сфере ЖКХ для населения рабочего поселка Селятино Наро-Фоминского района Московской области, с численностью                      20 000 человек. Обеспечительная мера в виде ареста технологического оборудования, связанная с водопроводными, газовыми сетями, канализацией и электрическими сетями, приведет к техногенной и гуманитарной катастрофе.

ФИО17 не представил доказательств действий по реализации имущества АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ ГРУПП». Основания для принятия обеспечительных мер в отношении обществ отсутствуют.

Суд не исследовал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Обеспечительных меры в виде ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являются чрезмерными и не отвечающих защите прав кредиторов и балансу интересов лиц, как участвующих в деле о банкротстве, так не участвующих в деле о банкротстве лиц.

От кредиторов – ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. 

Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Таким образом, в данном случае ФИО17 обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. 

Довод подателя жалобы касательно принятия судом первой инстанции судебного акта по заявлению лица, не имеющего права обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку ФИО17 не является заявителем  по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обеспечительные меры могут быть приняты в том числе, по заявлению любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования ФИО17 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 06.09.2018, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве относит его к лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным для сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, в целях устранения процессуального затягивания дела о банкротстве, согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения временной обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами по поводу реализации требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в настоящее время рассматриваются.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

По этой же причине не может быть принят довод жалобы о том, что арест технологического оборудования, связанного с водопроводными, газовыми сетями, канализацией и электрическими сетями, приведет к техногенной и гуманитарной катастрофе.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (адрес: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» (адрес: 143345, Московская область,                        г. Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова