Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19950/2020

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7868/2021

на определение от 20.10.2021 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному Учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №263 от 09.10.2020 и об освобождении от ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве работодателя в связи с действиями в условиях пандемии,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ:  

ФИО3 по доверенности от 145.09.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 37139);      

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава КФХ, страхователь) обратился в  арбитражный суд с  заявлением к Государственному Учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, Фонд) о признании незаконным решения №263 от 09.10.2020 и об освобождении от ответственности за  несвоевременную регистрацию в качестве работодателя в связи с действиями в условиях пандемии (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 263 от 09.10.2020 о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 (одна тысяча) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

           Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 оставлено без изменения.

           25.06.2021 КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 40 398 руб. связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  и апелляционной инстанций.

           Определением суда от 20.10.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания 6000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Фонд, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания 6000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истом не предоставлены Фонду документы, подтверждающие судебные расходы. Исковое заявление от ФИО2 поступило к ответчику  без документов, подтверждающих судебные расходы. На данный факт было указано в ходе судебного процесса и в отзыве от 02.09.2021 № 03-08/03-2388. По ходатайству Филиала №3 от 06.10.2021 №03-08/03-2449 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде секретный электронный код не предоставлен. До настоящего времени у Фонда отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела и исследовать документы, представленные истцом.

           Указание в обжалуемом определении на то, что Фонд, сославшись на чрезмерность величины издержек и их недоказанность, просил снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов, не соответствуют действительности, поскольку Фонд заявлял об отказе в удовлетворении требований в полном объеме;

           Как стало известно в ходе судебного процесса, договор об оказании услуг представителя заключен между ФИО2 и ФИО5. Стороны по договору являются супругами и состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено в ходе судебного процесса. При этом указанные лица состоят в трудовых отношениях, согласно трудовому договору № 1-1/п от 01.04.2020. В силу занимаемой должности - бухгалтера ФИО5 также ответственна за нарушение срока регистрации ГКФХ ФИО2 в исполнительном органе Фонда, однако с ней же заключается договор об оказании услуг представителя. По мнению Фонда, заключение договора об оказании услуг с лицом, допустившим нарушение, за вознаграждение превышающем сумму штрафа, при этом являющимся близким родственником, носит характер сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

           Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, оплата услуг производилась из средств совместно нажитого имущества, т.е. отсутствует факт несения ФИО2 судебных расходов. Он как являлся правообладателем денежных средств, так и продолжил свое право на них после передачи денежных средств своей супруге ФИО5 Истцом не представлены доказательства об изменении законного режима имущества супругов (брачный договор). 

           Судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства фактического несения судебных издержек, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

           Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пункта 2 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен материалами дела. 

         Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд снизил размер финансовой санкции, примененной к страхователю с 10 000 руб. до 1000 руб. и признал оспариваемое решение Фонда недействительным  в части, превышающей установленный судом размер.

         Согласно материалам дела, Фонд, не согласившись с решением суда обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, постановлением которого  от 09.06.2021 обжалуемое решение оставлено без изменения.   

           По условиям договора Глава КФХ ФИО2 передал ФИО5 сумму стоимости юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей 00 коп. при подписании договора. Оказание услуг по названному договору подтверждается актом от 10.06.2021. 

           Таким образом, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы Фонда, подтверждена документально.

           Вместе с тем, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов с учетом времени судебного разбирательства, степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае разумный размер оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 6000 рублей. В остальной части заявленные истцом судебные расходы суд признал чрезмерными, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

           Доводы Фонда о том, что истец не представил доказательств несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. При этом, заявляя о том, что Фонд до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела, поскольку его ходатайство о предоставлении доступа к делу в электронном виде не было рассмотрено судом первой инстанции, ответчик в тоже время аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлял, т.е. не воспользовался своими процессуальными правами. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление судом первой инстанции доступа к материалам дела в электронном виде не повлекло принятие неправосудного судебного акта и к нарушению процессуальных прав Фонда.

           Относительно доводов жалобы со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве своего представителя супруга лица, участвующего в деле.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-19950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина