АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12044/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1- при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Чащилова Т.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 по делу № А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО15 Викторовича, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро».  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.04.2025; конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8 по доверенности от 06.12.2024.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 22.07.2025, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«ВДТ Строй» ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 02.12.2024, конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 31.05.2023, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО12 по доверенности от 19.09.2025, общества с ограниченной ответственностью «СЕАН» - ФИО13 по доверенности от 15.09.2025, ФИО14 по доверенности от 10.01.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее – должник, общество «Байр-Строй»), производство по которому осуществляется по правилам главы IX § 7 Закона о банкротстве, его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй» (далее – общество «ВДТ-Строй»), ФИО15, ФИО5, ФИО4 (далее - ответчики).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению спора в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024, просил перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, по итогам которого признать наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении общества «ВДТ-Строй» - отказать.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению кассатора, суд апелляционный инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое определение суда не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, судами при рассмотрении обособленного спора по существу не принято во внимание, что право требования должника к обществу «ВДТ-Строй» на сумму 1 284 481 500 руб. уступлено ФИО2  

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал правовую природу уступки требования и переход к цессионарию всех связанных прав; не принял во внимание, что в силу статей 308, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ФИО2 перешло не только основное требование к обществу «ВДТ-Строй», но и все обеспечивающие и связанные с ним права, включая право требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что указание на вычет суммы уступленного требования из размера субсидиарной ответственности исключает нарушение прав ФИО2, не принял во внимание недопустимость двойной ответственности и наличие у цедента охраняемого законом интереса.  

ФИО2 считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, составляет ли размер субсидиарной ответственности весь объём уступаемых прав или только часть, так как только цессионарий вправе распорядиться судьбой перешедшего к нему права требования – согласиться с вычитанием из размера субсидиарной ответственности, самому участвовать на стороне соистца, либо в принципе отказаться от требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил судебный акт отменить.  

Представители конкурсного управляющего должником ФИО3, конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считают доводы жалобы необоснованными.  

Представители конкурсного управляющего обществом «ВДТ Строй» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СЕАН», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей лиц,  

участвующих в рассмотрении обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-10429/2019 общество «ВДТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по указанному делу требование должника в размере 1 284 481 500 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество общества «ВДТ Строй» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Указанное право требования реализовано на торгах конкурсным управляющим должником ФИО2, заключён договор уступки прав требования от 04.09.2023 № БС-Лот1- 2023-ДЗ (далее – договор уступки).  

Согласно пункту 2.5 договора уступки цессионарий становится новым кредитором общества «ВДТ-Строй» с момента произведённой оплаты, которая состоит из внесённого задатка 4 161 720,06 руб. и оставшаяся часть суммы в размере 79 073 681,14 руб.  

ФИО2 предоставлены доказательства оплаты приобретёенного права требования по договору уступки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 по делу № А45-10429/2019 произведена замена кредитора общества «Байр-Строй» его правопреемником - ФИО2  

Полагая, что после покупки права требования к обществу «ВДТ-Строй», ранее принадлежащего должнику, ФИО2 получил статус субъекта, определяющего право предъявление требования к обществу «ВДТ-Строй» за доведение должника до банкротства (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем его непривлечение к участию в обособленном споре и удовлетворение заявления первоначального цедента (общества «Байр-Строй») нарушило его права и создало риск двойного взыскания с общества «ВДТ-Строй» ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 20.08.2024 не затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО2, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а предметом обособленного спора являлось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «Байр-Строй». Суждения о двойном взыскании отклонены со ссылкой на то, что вопрос об установлении размера ответственности не прошёл  

судебную проверку.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм права.  

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).  

Правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие выводов о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение не затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку предметом обособленного спора являлось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, приведших должника к банкротству, в то время как ФИО2 является одним из кредиторов контролирующего должника лица (общество «ВДТ-Строй»), в результате неправомерного вмешательства которого в деятельность общества «Байр-Строй» оно утратило способность исполнять свои обязательства.  

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, в материально-правовом смысле принадлежащий независимым от должника кредиторам, имеющий направленность на компенсацию последствий их негативных действий.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Основанием для привлечения общества «ВДТ-Строй» к субсидиарной ответственности послужило то, что данное общество извлекло наибольшую выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, получение которой обеспечило возможность развития собственных доходных проектов вопреки интересам кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий обществом «Байр-Строй», реализовав на торгах право требования должника к обществу «ВДТ-Строй», имеющее природу компенсационного финансирования, тем самым не отказался от привлечения общества «ВДТ-Строй» к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в интересах сообщества кредиторов, чьи требования не погашены.  

Мнение кредитора лица, привлекаемого к ответственности, очевидно не могло оказать влияние на поддержку конкурсным управляющим должником ранее поданного им в суд заявления о привлечении общества «ВДТ-Строй» к субсидиарной ответственности, в основу которого положена презумпция причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок, приведших к дефолтному состоянию.  

При этом согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе,  

в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.  

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрёл право (требование), принимает на себя право участия во всех процессах, связанных с этим требованием, и, соответственно, все риски своего бездействия.  

Суждения о возможности двойного взыскания являются преждевременными, поскольку разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности, в том числе о возможном зачёте требований, относится к последующей стадии процесса и не входит в предмет рассмотрения настоящего сугубо процессуального вопроса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 не подтвердил своё право на обжалование определения от 20.08.2024, не представил доказательств того, что оно принято о его правах и возлагает на него какие-то обязанности, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность принятого судебного акта, связаны с неверным толкованием заявителем норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А45-12044/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1