ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12956/2020

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13756/2022) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12956/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий по единому договору № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  (далее – СГ МУП «ГТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СГ МУП «Горводоканал») судебных расходов на юридические услуги в размере 125 751 руб., понесённых в рамках дела А75-12956/2020.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры заявление СГ МУП «ГТС» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГ МУП «Горводоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СГ МУП «Горводоканал» указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отмечая, у представителя истца имелась возможность использования менее дорогого автомобиля, тем используемого представителем истца по договору аренды транспортного средства, что в свою очередь необосновано увеличило размер транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу СГ МУП «ГТС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

СГ МУП «ГТС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к СГ МУП «Горводоканал» об урегулировании разногласий по единому договору № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, уточнив исковые требования, просил урегулировать разногласия при заключении единого договора № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения по следующим пунктам: абзац 5 пункта 7, пункт 8, подпункт «р» пункта 12, подпункт «р» пункта 14, подпункт «ц» пункта 14, пункты 17, 20, 20.1, 22, 29, абзац 1 пункта 24, раздел 13, пункт 65, раздел 19 договора (наименование приложений), а также по следующим приложениям: № 2 «Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантируемом уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в местах присоединения)», № 4 «Сведения о приборах учета холодной воды на нужды ГВС», № 4.1. «Сведения о приборах учета холодной воды и горячей воды на собственные нужды», № 4.2. «Сведения о местах отбора проб холодной воды», № 5 «Ориентировочная сумма договора», № 5.1. «Ориентировочные годовые объемы водопотребления и водоотведения по объектам СГМУП «ГТС»», № 9 «Сведения об абонентах, в отношении которых Абонент является транзитной организацией», № 10 «Реестр отчетов, предоставляемых Абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства». 

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 304-ЭС22- 7775 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 222 879 рублей 22 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности взыскания таких расходов в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. 

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании разъяснений абзаца второго пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценивая заявленную сумму расходов с точки зрения критерия разумности, принял во внимание объем выполненной работы, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере  222 879 рублей 22 копейки является разумной. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Довод апеллянта о возможности использования менее дорогого автомобиля, тем используемого представителем истца по договору аренды транспортного средства, отклоняется судом первой инстанции, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. 

Доказательства того, что выбранный заявителем способ его передвижения повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, подателем жалобы не представлены. 

Оснований для применения иных расценок за аренду транспортного средства, в частности, предложенных СГ МУП «Горводоканал», апелляционный суд не усматривает, поскольку принцип возмещения судебных расходов в разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг не предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости. 

Таким образом, использование арендованного транспорта для участия в судебном заседании признается апелляционным судом разумным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере  в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов