ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23035/2018

г. Ессентуки

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по  доверенности от 14.12.2018; от инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, от  Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания  «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2019  года по делу № А63-23035/2018 (судья Соловьёва И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) с  заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  решения от 29.06.2018 № 12-08/5 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  

(далее – НДС) в сумме 2 633 041 руб., пени в сумме 761 739 руб., а также в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за непулату НДС в виде штрафа сумме 372 532 руб., а также  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.  

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на  то, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты  по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО  «Аметист», по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с  целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и  осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт.  Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и  полагает, что инспекция не доказала, что спорные работы не выполнялись подрядчиками  заявителя или выполнены иными участниками экономической деятельности, в инспекцию  представлены документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных  операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в  соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; взаимоотношения со  спорными контрагентами подтверждены; спорные контрагенты являлись действующими  юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сдающими  отчетность и уплачивающими налоги. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение  статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве  доказательств, подтверждающих обстоятельства дела документы, не отвечающие признакам  относимости и допустимости доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят суд оставить решение  без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования  доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  жалобы и отзыва соответственно.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,  Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой  составлен акт от 11.05.2018 № 12-08/5.  

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение  от 29.06.2018 № 12-08/5 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены следующие  суммы налогов, пеней и налоговых санкций в совокупном размере 4 116 964 руб.:  налоговая недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 633  041 руб., пеня по НДС в размере 761 739 руб., штраф в размере 372 532 руб., назначенный  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) за неуплату указанных сумм НДС,  налоговая недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 255 085 руб., пеня по  налогу на прибыль организаций в размере 51 017 руб., штраф в размере 45 915 руб.,  назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль  организаций, а также налоговый штраф в размере 200 руб., назначенный в соответствии с  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового орган акта о приемке  выполненых работ по форме КС-2, составленного по взаимоотношениям заявителя и ООО  «Грандстрой».  

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 03.10.2018 № 08- 21/030238@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без  удовлетворения.  

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который,  отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.  

Общество в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166указанного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой  базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма  налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную  стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют  исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки  добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности  обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов  судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно  он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом  Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях  налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в  первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента  

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае,  если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС,  но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать  факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что  доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем  последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет  сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных  в движение товарно-материальных ценностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого  решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика  доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров  (работ, услуг).  

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер,  именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение  им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.  

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность  определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет  установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в  экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило,  предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые  обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними  связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском  обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности  налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с  его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и  выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель  превалирует в них над экономической.  

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с  получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого  налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и  сформированных в результате этих сделок денежных потоков.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить,  опровергнута ли реальность хозяйственной операции.  

Проверкой установлено, что между обществом и ООО «Грандстрой» в проверяемом  периоде заключен договор подряда № 201 от 01.10.2014, подписанный со стороны ООО  «Грандстрой» руководителем организации ФИО4, со стороны заявителя  директором ФИО5, по условиям которого заказчик (ООО «СтройСервис»)  поручает, а подрядчик (ООО «Грандстрой») принимает на себя обязательства выполнить  

работы по монтажу структурированной кабельной системы (далее - СКС) на объекте:  учебный корпус СКФУ 1-я очередь, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина,  1, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику  условия необходимые для выполнения работ, принять результат выполнения работ и  уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы выполняются  подрядчиком собственными силами, при этом допускается привлечение подрядчиком с  согласия заказчика специализированных организаций без увеличения стоимости работ.  При этом соответствующие уведомление о привлечении субподрядных организаций  спорным контрагентом в отношении налогоплательщика не направлялось, в связи с чем  спорные работы в соответствии с условиями указанного договора подлежали выполнению  силами ООО «Грандстрой». Цена договора составляет 5 050 272,56 руб., в том числе НДС  770 380 руб. (пункт 2.1 договора).  

Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется  актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (Форма КС-3), подписываемых сторонами (пункты 4.8, 5.6, 5.7, 8.2 договора).  

На основании счета-фактуры № 25 от 05.02.2015, выставленного обществу со  стороны ООО «Грандстрой», налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 1  квартал 2015 года в размере 770 380 руб.  

Обществом не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2  подтверждающий факт выполнения работ на объекте, ввиду утери (пояснительная записка  ООО «Стройсервис» на требование налогового органа № 62219 от 14.03.2018).  

Спорный контрагент прекратил деятельность в качестве юридического лица  16.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически недействующее  юридическое лицо.  

В ходе проведенного осмотра (протокол № 153 от 15.12.2016) адреса регистрации  ООО «Грандстрой»: 

<

...>,  установлено, что организация отсутствует по адресу государственной регистрации,  информация об адресе государственной регистрации ООО «Грандстрой» является  недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.  

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности  движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО  «Грандстрой» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных  перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению  предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и  

т.д.). Организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления  предпринимательской деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности  организации не представлялись, среднесписочная численность сотрудников за 2015 год - 1  человек.  

По расчетному счету ООО «Грандстрой» отсутствуют платежи по оплате  командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходы по  оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорных  работ, при этом перечисляемые денежные средства в последующем обналичивались.  

Из содержания налоговой отчетности ООО «Грандстрой» следует, что данная  организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах, доля налоговых  вычетов приближена либо составляет 100 процентов. Так, за 1 квартал 2015 года спорным  контрагентом уплачен НДС в размере 8 130 руб. (исчисленная сумма НДС – 14 606 034  руб., сумма НДС подлежащая вычету – 14 597 904 руб.), за 2 квартал 2015 года ООО  «Грандстрой» НДС не фактически не уплачен, так как сумма исчисленного НДС  подлежащего уплате (47 721 510 руб.), соответствует сумме предъявленного ООО  «Грандстрой» НДС к вычету (47 721 510 руб.).  

Согласно письму межрайонной ФНС России № 11 по Московской области от  29.08.2017 № 11-30/12277 с момента постановки ООО «Грандстрой» на налоговый учет в  Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области (с 31.08.2015) налоговая  отчетность не представляется.  

В ходе встречной проверки (требование от 11.08.2017 № 1746) документы по  взаимоотношениям с заявителем ООО «Грандстрой» не представлены (письмо  Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области от 29.08.2017 № 11-30/12277).  

Также судом в результате анализа налоговой отчетности ООО «Стройсервис» и ООО  «Грандстрой» установлены следующие несоответствия.  

Суммы спорных налоговых вычетов заявлены обществом на основании счета- фактуры № 25 от 05.02.2015, отраженного в книги покупок общества за 1 квартал 2015  года. Согласно указанному счету-фактуре сумма предъявленного обществу НДС со  стороны ООО «Грандстрой» составляет 770 380 руб., при этом общая стоимость  реализации составляет 5 050 272,56 руб. Иные операции с ООО «Грандстрой» не  отражены в книги покупок общества за 1 квартал 2015 года.  

При этом согласно выписке из книги продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015  года, спорным контрагентом за указанный период произведена реализация товаров (работ,  услуг) на общую сумму 2 055 084,76 руб., тогда как общая сумма предъявленного  заявителем НДС составила 369 915,24 руб.  

Более того, из представленной налоговым органом выписки из книги продаж ООО  «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года следует, что в отношении заявителя не выставлялся  спорный счет-фактура № 25 от 05.02.2015. В книге продаж ООО «Грандстрой» за 1  квартал 2015 года отражены выставленные в отношении заявителя следующие счета- фактуры № 10902 от 09.02.2015, № 11002 от 10.02.2015, № 11102 от 11.02.2015, № 21302  от 13.02.2015, № 11602 № 16.02.2015.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности  хозяйственных операций с ООО «Грандстрой», документальном неподтверждении  производства спорных работ и наличия несоответствий в отражении спорных операций в  налоговом учете заявителя и ООО «Грандстрой».  

Относительно доначисления НДС в размере 337 389 руб., по взаимоотношениям  общества с ООО «Стройторг» в 1 квартале 2016 года установлено следующее.  

Согласно материалам дела, между обществом и спорным контрагентом заключены  договоры подряда от 14.01.2016 № 1 и от 29.02.2016 № 36. Указанные соглашения от  имени заявителя подписаны руководителем ФИО5, со стороны ООО  «Стройторг» директором ФИО6  

В соответствии с условиями договора от 14.01.2016 № 1 исполнитель (ООО  «Стройторг») обязуется выполнить монтажные работы по устройству СКС на объекте  («Северо-Кавказский Федеральный Университет» 1-я и 2-я очередь строительства), а  заказчик (ООО «Стройсервис») обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена  договора составляет 1 478 544 руб.  

Из содержания договора от 29.02.2016 № 36 следует, что исполнитель (ООО  «Стройторг») обязуется выполнить работы по прокладке кабель-канала на объекте  («Северо-Кавказский Федеральный Университет» 2-я очередь строительства), а заказчик  (ООО «Стройсервис») обязуется принять работы и своевременно произвести оплату. Цена  договора - 733 221 руб.  

Результаты выполнения работ по вышеуказанным договорам оформлены актами о  приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016, № 2 от 25.02.2016, № 1 от 25.03.2016.  

На основании счетов-фактур № 12593 от 25.03.2016 (НДС 111 847,27 руб.), № 22602  от 26.02.2016 (НДС 225 541,61 руб.), выставленных ООО «Стройторг» обществом в 1  квартале 2016 года заявлены к вычету спорные суммы НДС.  

Проверкой установлено, что ООО «Стройторг» зарегистрировано качестве  юридического лица незадолго до совершения спорных операций - 18.12.2015, в  последующем 12.07.2018 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически  недействующее юридическое лицо.  

Как следует из содержания протоколов осмотра № б/н от 25.04.2017, № 2818 от  13.03.2018 ООО «Стройторг» не находится по адресу государственной регистрации (г.  Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 «Б», офис 5), о чем в ЕГРЮЛ 07.03.2017 внесена  запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО  «Стройторг».  

Истребованные налоговым органом от ООО «Стройторг» первичные документы по  сделкам, заключенным с заявителем по требованию налогового органа № 96179 от  14.08.2017 не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 12  по Ставропольскому краю на вх. № 45924 от 09.08.2017).  

Из материалов проверки следует, что спорный контрагент не обладает  принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При  анализе банковских счетов ООО «Стройторг» установлено отсутствие платежей за аренду  имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов,  сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной  платы, коммунальные платежи и т.д.), оплатой командировочных расходов (оплата  проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне  места постоянного жительства и т.д.), расходов по оплате найма либо работ (услуг)  третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок. Также организация не  обладает собственными трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления  предпринимательской деятельности (сведения информационных ресурсов,  представленных налоговым органом).  

Из содержания налоговой отчетности ООО «Стройторг» следует, что данная  организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Так, налоговые декларации по  НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года представлены спорным контрагентом  без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности, то есть объект  налогообложения по НДС в указанные налоговые периоды, согласно налоговой  отчетности ООО «Стройторг» не возникал. Сумма НДС, подлежащая уплате ООО  «Стройторг» за 2 и 3 кварталы 2016 года составила 14 536 руб. и 8 794 руб.  соответственно, размер налоговых вычетов приближен к 100 процентам.  

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО6 вызванный в ходе проведения  налоговой проверки на основания поручения от 15.08.2017 № 5703 в налоговый орган для  предоставления пояснений не явился.  

Из пояснений ФИО6 имеющихся в налоговом органе (объяснение от  12.08.2016, протокол допроса № 2270 от 09.08.2016) следует, что свидетель учредил ООО  «Стройторг» по просьбе знакомого лица по имени Олег за вознаграждение в размере 10  000 руб., фактическое руководство деятельностью ООО «Стройторг» не осуществлял,  

какие-либо первичные учетные документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую  отчетность не формировал, о том, имеются ли у ООО «Стройторг» материальные и  трудовые ресурсы, равно как и иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО  «Стройторг» свидетелю не известно.  

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018 подписи от  имени ФИО6 в договоре № 1 от 14.01.2016, в справке стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 25.02.2016, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016,   № 2 от 25.02.2016, № 22602 от 26.02.2016, в договоре № 36 от 29.02.2016, в справке  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2016 и акте о приемке выполненных  работ № 1 от 25.03.2016, выполнены не ФИО6, а другим лицом.  

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие сделки  с ООО «Стройторг», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.  

По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 525 271 руб. по  контрагенту ООО «Аметист».  

Между заявителем (заказчик) и ООО «Аметист» (подрядчик) в 4 квартале 2015 года  заключены договоры от 19.10.2015 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, №  131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 140, № 141, № 142, № 143, №  144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 155, № 156, №  157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 169, №  170, № 171, № 172, № 173, от 19.10.2015 № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179, от  27.10.2015 № 180, № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, от  30.10.2015 № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, №  199, № 200, № 201, № 202, № 204, от 02.11.2015 № 205, № 206, № 207, от 05.11.2015 №  210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, от 09.11.2015 № 218, № 219, №  220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, от 10.11.2015 № 226, от 09.11.2015 № 227, от  10.11.2015 № 228, № 229. Указанные договоры со стороны ООО «Аметист» подписаны  руководителем ФИО7  

По условиям указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить монтажные  работы по устройству СКС на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет», а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В силу пунктов 3.1  договоров цена выполнения работ согласована сторонами в размере 99 990 руб., включая  НДС 15 252,71 руб. по каждому договору.  

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со  стороны общества инженером ФИО8, со стороны ООО «Аметист»  руководителем ФИО7  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени  заявителя подписаны руководителем Труфановым А.А., со стороны ООО «Аметист»  руководителем Дьячковым В.А.  

На основании выставленных ООО «Аметист» счетов-фактур от 17.11.2015 № 124  (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 125 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 126  (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 127 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 128  (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 129 (НДС - 15 252,71 руб.), от 17.11.2015 № 130  (НДС -15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 131 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 132  (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 133 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 134  (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 135 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 136  (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 137 (НДС - 15 252,71 руб.), от 18.11.2015 № 138  (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 140 (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 141  (НДС - 15 252,71 руб.), от 19.11.2015 № 142 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 143  (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 144 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 145  (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 146 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 147  (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 148 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 149  (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 150 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 151  (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 152 (НДС - 15 252,71 руб.), от 20.11.2015 № 153  (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 155 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 156  (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 157 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 158  (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 159 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 160  (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015 № 161 (НДС - 15 252,71 руб.), от 23.11.2015   № 162(НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 № 163 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015   № 164 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 № 165 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015   № 166 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015 № 167 (НДС - 15 252,71 руб.), от 24.11.2015   № 169 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 170 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 №  171 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 172 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 173  (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 174 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 175  (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 176 (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 177  (НДС - 15 252,71 руб.), от 26.11.2015 № 178 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 179  (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 180 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 181  (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 182 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 183  (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 184 (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 185  (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 186(НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 187  (НДС - 15 252,71 руб.), от 27.11.2015 № 188 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 189  (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 190 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 191  

(НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 192 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 193  (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 194 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015   № 195(НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 196 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 №  197 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 198 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 199  (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 200 (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 201  (НДС - 15 252,71 руб.), от 30.11.2015 № 202 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 № 204  (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 № 205 (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 № 206  (НДС - 15 252,71 руб.), от 02.12.2015 № 207 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 210  (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 211 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 212  (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 213 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 214  (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 215 (НДС - 15 252,71 руб.), от 04.12.2015 № 216  (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 217 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 218  (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 219 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 220  (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 221 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 222  (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 223 (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 224  (НДС - 15 252,71 руб.), от 07.12.2015 № 225 (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 № 226  (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 № 227 (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 № 228  (НДС - 15 252,71 руб.), от 08.12.2015 № 229 (НДС - 15 252,71 руб.), обществом в 4 квартале  2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 525 271 руб.  

В книге продаж ООО «Аметист» за 4 квартал 2015 года указанные счета-фактуры не  отражены.  

Согласно акту обследования № 02-06/1602 от 02.06.2016 ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что спорный контрагент  отсутствует по адресу государственной регистрации.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Аметист» 27.06.2018 прекратило деятельность в  качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ фактически  недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с  заявителем, ООО «Аметист» не представлены.  

Руководитель ООО «Аметист» ФИО7, вызванный в налоговый орган на  основании поручения от 15.08.2017 № 5705 для предоставления пояснений не явился.  

Проверкой установлено, что спорный контрагент не обладает принадлежащим ему  на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских  счетов ООО «Аметист» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также  иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих  

осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы,  коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми ресурсами  необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по  форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись).  

Кроме того, по расчетному счету ООО «Аметист» отсутствуют платежи по оплате  командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных  расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), расходы по  оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорных  работ.  

Как следует из содержания налоговой отчетности ООО «Аметист» спорные  хозяйственные операции с ООО «СтройСервис» не отражены в налоговых декларациях по  НДС, ввиду того, что налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал  2016 года представлены ООО «Аметист» без отражения результатов хозяйственной  деятельности.  

Также спорным контрагентом в 2015 году НДС уплачивался в минимальных  размерах, за 2 квартал 2015 года сумма НДС, подлежащая уплате - 6 407 068 руб., сума  налоговых вычетов по НДС – 6 391 685 руб., фактически уплачено НДС – 15 383 руб., за 1  квартал 2015 года сумма НДС подлежащая уплате – 872 944 руб., сумма налоговых  вычетов по НДС – 871 047 руб., фактически уплачено НДС – 1 897 руб.  

Оплата за выполнение спорных работ заявителем в отношении ООО «Аметист»  производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам ООО «Аметист».  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворныхсделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона № 402- 

ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Однако, как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам ООО  «Аметист», на указанных документах отсутствует расшифровка подписи сотрудника ООО  «Аметист», которым были приняты денежные средства в счет оплаты выполнения  спорных работ от заявителя.  

Кроме того, из содержания протоколов допроса свидетеля ФИО8  (протоколы допросов № 2951 от 29.09.2017, № 3231 от 16.02.2018, № 3299 от 13.03.2018),  который в период производства спорных работ являлся инженером ООО «Стройсервис», в  чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством  производствам работ, следует, что организация ООО «Аметист» ему не известна, также  как и о привлечении данной организации ООО «Стройсервис» для производства работ на  объекте «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 1-я, 2-я очередь работ.  Свидетель сообщил, что указанные работы в ноябре-декабре 2015 года, а также феврале- марте 2016 года выполнялись монтажниками ООО «Стройсервис». При этом подписание  спорных актов о приемке выполненных работ свидетель отрицает.  

Согласно показаниям инженера общества ФИО8, монтажников ФИО10 (протокол допроса № 2952 от 29.09.2017), ФИО11 (протокол допроса № 1605  от 28.10.2017), ФИО12 (протокол допроса № 3229 от 15.02.2018), ФИО13  (протокол допроса № 2953 от 29.09.2017) работы по монтажу СКС в ноябре-декабре 2015,  а также феврале-марте 2016 на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет» 1- я, 2-я очередь работ, выполнялись силами общества. Свидетелям не известно о  привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Грандстрой», ООО  «Стройторг», ООО «Аметист».  

При этом согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 между генеральным подрядчиком ОАО «РСУ-1» и подрядчиком  ООО «Стройсервис» строительные работ, в том числе по монтажу СКС выполнялись в 4  квартале 2016 года, тогда как спорные контрагенты ООО «Грандстрой», ООО  «Стройторг» и ООО «Аметист», согласно представленным обществом документам,  привлекались для выполнения работ по монтажу СКС в 1 и 4 кварталах 2015 года, 1  квартале 2016 года.  

Также допрошенные сотрудники заказчиков производства спорных работ  (руководитель ОАО «РСУ-1» ФИО14 (протокол допроса № 3206 от 02.02.2018),  производитель работ ОАО «РСУ-1» ФИО15 (протокол допроса № 3211 от  02.02.2018, № 3232 от 15.02.2018), заместитель начальника управления капитального  строительства (с 2016 начальник управления капитального строительства) СКФУ  

Кошеленко В.Г. (протокол допроса № 3205 от 02.02.2018, № 3293 от 16.03.2018), инженер  по надзору за строительством СКФУ Гасанов Я.С. (протокол допроса № 3230 от  12.02.2018) сообщили, что о привлечении для производства работ на объекте «Северо- Кавказский Федеральный университет» 1-я, 2-я очередь работ организаций ООО  «Грандстрой», ООО «Ставторг», ООО «Аметист» им не известно.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53,  суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных  контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени  данных обществ неустановленными лицами, не подтверждают факты выполнения  спорных работ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по  НДС.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от  25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения  вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того,  что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что  финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.  

Представленные доказательства оприходования работ в бухгалтерском учете и  документы, подтверждающие их дальнейшую реализацию, сами по себе не подтверждают  факт выполнения спорных работ теми контрагентами, с которыми налогоплательщик  связал свое право на получение налоговых вычетов.  

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при  совершении сделок и добросовестности также не принимается судом, поскольку  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано  с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных  доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не  только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица,  действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и  налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо  иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый  орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности  контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о  допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента,  доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с  привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.  

Из протоколов допросов руководителя общества ФИО5 № 3010 от  01.11.2017, № 3290 от 13.03.2018 следует, что инициаторами заключения сделок  выступили спорные контрагенты. Проверка ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО  «Аметист» осуществлялась с использованием интернет-сайта ФНС России посредством  получения сведений о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. О наличии  у спорных контрагентов сайтов в сети интернет, материальных, трудовых ресурсов, видах  предпринимательской деятельности, осуществляемых ООО «Грандстрой», ООО  «Стройторг», ООО «Аметист» ФИО5 не известно. Переписка со спорными  контрагентами осуществлялась лишь посредством заключения договоров с ООО  

«Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист». Руководителей спорных контрагентов  Труфанов А.Л. никогда не видел, подписанные документы передавались представителями  спорных контрагентов в офис. Телефонные переговоры осуществлялись с менеджерами  ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист».  

Следовательно, принимая первичные документы от указанных контрагентов для  подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в  полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами  предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки  и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во  всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что  при заключении сделок с ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист»  заявителю следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные  организации, вступая с ними в правоотношения, общество выбирало их самостоятельно и  ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая  позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере  налоговых правоотношений.  

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь,  влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя -  налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством  осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск,  что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе  налоговых.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического  

статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только  государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся  удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо  доверенностью.  

Меры, принятые заявителем при проверке контрагентов на стадии их выбора,  свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика только в том  случае, если они включают в себя не только использование официальных источников  информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий  учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, но и, в том числе  получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа,  уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и  (или) выступать от его имени.  

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе  контрагентов ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» посредством получения  свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет  организаций, уставов, приказов судом отклоняются, в связи с тем, что не являются  достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку  заявителем не приведены мотивы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом  их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без  риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала,  соответствующего опыта).  

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе  ООО «Аметист» в качестве контрагента обществом не представлены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе  установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и  взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем  и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных  обществу, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не  проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода  является необоснованной.  

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств при  рассмотрении налогового спора справки о почерковедческом исследовании № 6 от  

18.01.2018, объяснений от 12.08.2016 № б/н и протокола допроса Соболева А.А. № 2270 от  09.08.2016, отклоняются.  

Действительно справка об исследовании не является заключением эксперта, в  смысле придаваемым статьей 95 НК РФ.  

Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89  АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в  письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки,  аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В произведенном почерковедческом исследовании указаны документы с образцами  подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения  исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении специалиста достаточного  количества образцов.  

Справка о почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018, объяснения ФИО6 от 12.08.2016 получены в соответствии с положениями Федерального закона от  12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и протокол  допроса ФИО6 № 2270 от 09.08.2016 в соответствии с нормами НК РФ.  

В соответствии со статьей 13 Федерального законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения органов внутренних  дел наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в  том числе, в форме проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде исследования  предметов и документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных  мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств  при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при  осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия  проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным  законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях  осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий,  

полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих  порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий.  

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями  законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные  заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по  делу, поскольку законодательство не ограничивает представление таких документов в  качестве доказательств в арбитражный суд (то есть документов, полученных в результате  оперативно-розыскных мероприятий).  

На обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и  оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ  указывает также пункт 2 Постановления № 53.  

Также несостоятельно утверждение заявителя о неотносимости к налоговому спору:  протокола осмотра № 153 от 15.12.2016, протокола осмотра № б/н от 25.04.2017, акт  обследования № 02-06/1602 от 02.06.2016, объяснений ФИО6 от 12.08.2016,  протокол допроса ФИО6 № 2270 от 09.08.2016.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

При этом в ходе рассмотрения налогового сопора по существу судом первой  инстанции осуществлялась проверка законности и обоснованности решения налогового  органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату сумм НДС по операциям со спорными контрагентами (ООО «Грандстрой»,  ООО «Стройторг», ООО «Аметист»). В то же время, выводы налогового органа о  получении заявителем необоснованных налоговых преференций связаны с тем, что  проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на  нереальность исполнения спорных сделок по выполнению работ заявленными обществом  контрагентами, ввиду невозможности производства данных работ указанными  организациями и фактического их выполнения силами общества, а также  свидетельствующие о непроявлении обществом требуемой по условиям  предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных  контрагентов в качестве сторон по сделкам.  

В связи с этим, вышеуказанные протоколы (акты) осмотра, подтверждающие факт  отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации, что в  совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами  (прекращение деятельности спорных контрагентов ввиду исключения из ЕГРЮЛ как  недействующих юридических лиц; отсутствие материальных и трудовых ресурсов;  

непредставление истребованных налоговым органом документов; отсутствие расходов  сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата  заработной платы, коммунальные платежи и т.д.); неотражение (ненадлежащие  отражение) результатов спорных хозяйственных в налоговой отчетности спорных  контрагентов), свидетельствуют о нереальности предпринимательской деятельности ООО  «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист» и соответственно невозможности  данных организаций произвести реальное выполнение спорных работ.  

Согласно материалам дела, между обществом и ООО «Стройторг» заключен договор  от 14.01.2016 № 1 и договор от 29.02.2016 № 36. Указанные соглашения от имени ООО  «СтройСервис» подписаны руководителем ФИО5, со стороны ООО  «Стройторг» директором ФИО6  

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО6 вызванный в ходе проведения  налоговой проверки на основания поручения от 15.08.2017 № 5703 в налоговый орган для  предоставления пояснений не явился. Из пояснений ФИО6 (объяснение от  12.08.2016, протокол допроса № 2270 от 09.08.2016.) следует, что свидетель учредил ООО  «Стройторг» по просьбе знакомого лица по имени Олег за обещание вознаграждения в  размере 10 000 руб. Допрошенный пояснил, что фактическое руководство деятельностью  ООО «Стройторг» не осуществлял, какие-либо первичные учетные документы не  подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировал. Имеются ли у ООО  «Стройторг» материальные и трудовые ресурсы, равно как и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью ООО «Стройторг» свидетелю не известно.  

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 подтверждается справкой о  почерковедческом исследовании № 6 от 18.01.2018, согласно которой подписи от имени  ФИО6 в договоре № 1 от 14.01.2016, в справке стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 25.02.2016, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016, в акте о  приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2016, в счете-фактуре № 22602 от 26.02.2016, в  договоре № 36 от 29.02.2016, в справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  25.03.2016, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016 выполнены не  ФИО6, а другим лицом.  

Данные обстоятельства указывают на непричастность ФИО6 к деятельности  ООО «Стройторг» и подписания от имени данной организации каких-либо документов, в  том числе по операциям с ООО «СтройСервис», что в совокупности с иными указанными  выше обстоятельствами, свидетельствует о фиктивном характере предпринимательской  деятельности ООО «Стройторг».  

Таким образом, указанные выше доказательства: протокола осмотра № 153 от  15.12.2016, протокола осмотра № б/н от 25.04.2017, акт обследования № 02-06/1602 от  

02.06.2016, объяснений Соболева А.А. от 12.08.2016, протокол допроса Соболева А.А. №  2270 от 09.08.2016, подтверждают факт отсутствия спорных контрагентов по адресам  государственной регистрации, а также непричастность руководителя ООО «Стройторг»  Соболева А.А. к деятельности ООО «Стройторг», что в совокупности с иными  установленными судом при рассмотрении дела по существу обстоятельствами, указывает  на нереальность хозяйственной деятельности и невозможности выполнения ими спорных  работ.  

Следует отметить, что довод заявителя о том, что указанные выше доказательства  получены налоговым органом не в связи с проведением налоговой проверки в отношении  ООО «СтройСервис», что обуславливает неотносимость данных доказательств к  настоящему спору является несостоятельным, так как в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ  налоговый орган при рассмотрении материалов налогового контроля и вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вправе использовать в качестве доказательств сведения, полученные как  в ходе проведения налоговой проверки, так и иные документы, имеющиеся у налогового  органа. При этом сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах  характеризуют деятельность спорных контрагентов в целом как участников  хозяйственного оборота, что позволяет использовать данные доказательства в рамках  рассмотрения настоящего налогового спора.  

В связи с этим, указанные доказательства имеют непосредственное отношение к  обстоятельствам вмененного налогоплательщику нарушения налогового  законодательства.  

Относительно утверждения заявителя о необоснованном привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении по требованию  налогового орган акта о приемке выполненых работ по форме КС-2, составленного по  взаимоотношениям заявителя и ООО «Грандстрой».  

Согласно договору подряда № 201 от 01.10.2014, заключенного между ООО  «Грандстрой» и ООО «СтройСервис» передача результата выполненных работ от  подрядчика заказчику оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами (п.4.8,  п. 5.6, п. 5.7, п. 8.2).  

Налогоплательщиком по требованию налогового органа № 62219 от 14.03.2018 не  представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составление, которого  

предусмотрено условиями спорного договора ввиду утери (пояснительная записка ООО  «СтройСервис» на требование налогового органа № 62219 от 14.03.2018).  

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет  обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других  документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,  подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не  предусмотрено НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском  учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105) следует, что в  случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия,  учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.  

При этом обществом не представлено документов, подтверждающих факт и  причины утраты, уничтожения либо выбытия истребованного первичного учетного  документа помимо воли общества каким-либо иным образом.  

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах по  восстановлению утраченного документа бухгалтерского учета, при том, что у общества  имелись документы, содержащие сведения о стоимости, виде, объеме и иных  характеристиках выполненных работ (справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

Следует отметить, что в представленной по требованию налогового органа № 62219  от 14.03.2018 пояснительной записке ООО «СтройСервис» отсутствуют сведения об  обстоятельствах, вследствие наступления которых произошла утрата акта приема- передачи (форма КС-2). Между тем обществом по требованию налогового органа  представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Ввиду того, что обществом не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии истребованного налоговым органом документа  

первичного бухгалтерского учета, в течение срока представления документов,  установленных требованием налогового органа № 62219 от 14.03.2018, заявитель  правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде  назначения налогового штрафа в размере 200 руб., так как совершенное обществом деяние  содержит все признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.  126 НК РФ (определение ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-2280/14 по делу № А50- 5375/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-19195 по делу №  А41-43712/2016).  

Таким образом, суд первой инстанции, на основании всестороннего, полного и  объективного исследования представленных сторонами доказательств, установив  отсутствие реальности производства спорных работ заявленными обществом  контрагентами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист», непроявление  заявителем должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве  контрагентов, ненадлежащие отражение в налоговой отчетности спорных контрагентов  результата исполнения спорных сделок, а также ненадлежащие документальное  подтверждение их исполнения, пришел к обоснованному выводу о совершении  обществом налоговых правонарушений, признаки составов которых предусмотрены п. 1  ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и несоблюдении предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ  условий правомерности применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС и  соответственно о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

При этом апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, а также  доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года по делу № А63- 23035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 Д.А. Белов