АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8942/2018

23 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100122726,

к закрытому акционерному обществу «Сириус», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 148 000 руб. и неустойки в размере 68 229, 47 руб., всего 1 216 229, 47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 № 6 и ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Сириус» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2017 № СМ-08-01/2017 в размере 1 148 000 руб. и неустойки в размере 68 229, 47 руб., всего 1 216 229, 47 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 148 000 руб. и неустойку в размере 67 416, 30 руб., всего 1 215 416, 30 руб. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о снижении размера неустойки и указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Представитель истца возражал против снижения неустойки и понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и ЗАО «Сириус» (далее – заказчик) был заключен договор от 22.08.2017 № СМ-08-01/2017.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты (системы телевизионного наблюдения) во Втором объединенном авиационном отряде ФСБ России по адресу:                          г. Михайловск, зона аэродрома Шпаковский № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 1 640 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 492 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя. Окончательный расчет в размере 1 148 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ: начало – 22.08.2017, окончание – 24.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     1 640 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом от 24.09.2017 № 46.

Заказчик платежными поручениями от 11.09.2017 № 2293, от 26.10.2017 № 2667, от 17.10.2017 № 2581, от 02.11.2017 № 2733, от 15.09.2017 № 2372, от 26.09.2017 № 2436, от 06.10.2017 № 2559 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 492 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Акт от 24.09.2017 № 46 подписан заказчиком без замечаний.

Заказчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 1 148 000 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          1 148 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.12.2017 по 14.08.2018 в размере 67 416, 30 руб. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Более того, истцом рассчитана неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 № 19 и платежное поручение от 16.05.2018 № 36 на сумму 14 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                             14 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сириус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100122726, основной долг в размере 1 148 000 руб., неустойку в размере 67 416,30 руб., всего 1 215 416,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 154 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 208 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ващенко А.А.