﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7134/2020(1)-АК

Дело № А60-72881/2019

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Макарова Виталия Евгеньевича

на вынесенное судьёй Курченко С.А. в рамках дела № А60-72881/2019 о признании банкротом Макарова Виталия Евгеньевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника Макарова Виталия Евгеньевича о передаче дела на рассмотрение другого суда

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Алан» в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны (далее – Общество «Алан», Заявитель) обратилось 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Макарова Виталия Евгеньевича (далее – Макаров В.Е., Должник), которое определение от 09.01.2020 оставлено без движения.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление принято к производству суда, в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

Должник Макаров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указывая, что в настоящее время зарегистрирован по адресу Краснодарский край, Калининский р-н, х. Греки, ул. Новоселов, д. 10, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Курченко С.А.) в удовлетворении заявления Макарова В.Е, отказано.

Макаров В.Е. обжаловал определение от 23.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на смену места своего жительства задолго до подачи заявления о признании его банкротом, а также на факт принятия судебного приказа от 15.05.1010 по делу № 2а-440/2020 мировым судьей судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края о взыскании с Макарова В.Е. недоимки по налогам, указывая также, что непередача заявления нарушит права ИФНС.

Общество «Алан» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Алан»» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи в иной арбитражный суд не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд.

Между тем, Общество «Алан» обратилось с заявлением о признании Должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, указав в качестве места жительства Макарова В.Е. адрес г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.49, кв.127.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 31.01.2020 согласно которому Макаров В.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 49, кв. 127, снят с регистрационного учета 21.10.2019 в связи с выбытием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Офицерская, д. 12, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до 21.10.2019 должник проживал на территории Свердловской области.

Должником в материалы дела представлена копия паспорта, в котором отражены сведения, что Макаров В.Е. снят с регистрационного учета в г. Екатеринбурге 21.10.2019 и в дальнейшем по адресу Краснодарский край, Калининский р-он, хутор Греки, ул. Новоселов, д.10, кв. 1 зарегистрирован лишь 20.01.2020, то есть уже после подачи ООО «Алан» в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании Макарова В.Е. банкротом.

Заявляя о недобросовестности действий Должника, Общество «Алан» указало на то обстоятельство, что дата снятия Макарова В.Е. с регистрационного учета совпадает с датой вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 о взыскании с Макарова В.Е. в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу общества «Алан» 2.800.000 руб. При этом исполнительный лист на взыскание с Макарова В.Е. выдан Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2019, предъявлен к исполнению еще 13.09.2019.

При этом в доказательство проживания Макарова В.Е. в Свердловской области представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату, в котором адресом должника указан г. Екатеринбург, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «На Московской» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 29, оф .127). Из сводки по исполнительному производству от 20.02.2020 следует, что должник Макаров В.Е. проживает в г. Екатеринбурге, ул. Волгоградская, л.29, кв.127.

Установив, что на момент обращения Общества «Алан» сведения о месте жительства Должника отсутствовали, Арбитражный суд Свердловской области правомерно принял к производству дело о банкротстве Макарова В.Е. учитывая, что последним известным местом жительства Должника являлась Свердловская область, что подтверждает правомерность предъявления заявления в Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные Должником доказательства о смене места жительства действительно подтверждают факт регистрации Макарова В.Е. на территории Краснодарского края в январе 2020 года, что не оспаривается, однако, сам факт проживания в Краснодарском крае суд первой инстанции правильно признал недоказанным.

Так суд принял во внимание, что почтовый конверт от имени Макарова В.Е. с указанием на нём адресом отправления Краснодарский край, хутор Греки, ул.Новоселов, д.10, кв. 1 в адрес Хадеевой М.О. в феврале 2020 года фактически отправлен из Екатеринбурга, что подтверждается оттиском на нём соответствующего почтового штемпеля. 

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел приведенные Заявителем доводы о том, что Макаров В.Е. числится единственным участником ООО «Транспортная Компания «Урал» (ИНН 6671387798), директором которого Должник являлся с даты создания до 12.03.2020, и которое до 12.03.2020 было зарегистрированного по тому же адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 49-127; является единственным участником ООО «Кодекс» (ИНН 6671286623), директором и участником ООО «Авто» (ИНН 6671388262) и участником ООО «Мегаполис» (ИНН 6671024145), которые зарегистрированы в Екатеринбурге, что в свою очередь подтверждает, что личные и имущественные связи Должника присутствуют именно в Свердловской области.

Более того, судом учтено, что в рассматриваемом случае Макаров В.Е. не представил не только доказательства своего переезда и фактического проживания в Краснодарское крае, так и каких-либо объяснений о мотивах, побудивших его изменить место регистрации, не привел каких-либо причин (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), равно как и не представил сколь-нибудь обоснованных причин отсутствия регистрации по месту жительства в течение длительного периода (с октября 2019 года по январь 2020 года).

Таким образом, нужно признать, что настоящее дело о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), которая осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, вопреки доводам Должника, права ИФНС в данном случае не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Макарова В.Е. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем соответствующий отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-72881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко