/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9376/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-42761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Микова Е.К., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика: Конев Д.А., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от третьего лица: Туров А.Н., доверенность от 26.04.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тонус Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-42761/2017

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608),

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец, Фонд капитального ремонта ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее – ответчик, ООО "Тонус Плюс") об обязании устранить своими силами и за свой счет недостатки (дефекты), выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7, а именно: установить ограждение на кровлю многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий. Считает, что указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены истцом (строительным контролем) в процессе производства работ посредством обычного визуального осмотра. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие недостатков выполненных работ. По мнению ответчика, акт технического осмотра от 29.03.2017 ненадлежащее доказательство по настоящему делу, так как составлен эксплуатирующей организацией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", без участия представителя ответчика, который не был извещен о проведении осмотра. Отмечает, что наличие дефекта сварного шва может быть установлено только в результате лабораторных испытаний. Указывает, что в акте имеется отметка представителя ООО «УралСтройЭксперт», осуществляющего строительный контроль, о том, что он согласен с актом частично. Считает, что акт о выявленных недостатках и дефектов от 14.04.2017 также ненадлежащее доказательство, поскольку фактически не содержит сведений о недостатках, а также обязанность ответчика по монтажу ограждения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО "Тонус Плюс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от 18.11.2015 № КР-000046/2015-004 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 7.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, объект работ введен в эксплуатацию, о чем оформлен соответствующий акт 31.12.2015.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 29.03.2017 комиссия, в состав которой входили собственники многоквартирного дома, в пределах гарантийного срока обнаружили допущенные подрядчиком недостатки работ по договору, по результатам осмотра составлен акт технического осмотра от 29.03.2017.

14.04.2017 комиссия, в состав которой также входили собственники многоквартирного дома, директор подрядчика, приняла решение выполнить работы по демонтажу ограждения здания со стороны подъезда с доставкой в определенное место. Кроме того, принято решение о вывозе ограждения для выполнения работ по восстановлению геометрических размеров ограждения (срок с 20.05.2017 по 20.07.2017), монтажных работ по установке ограждения на крышу после выполнения работ, установлены сроки для выполнения работ (15-20 мая 2017 года).

Истец заявил ответчику об обнаруженных недостатках (письмо от 29.05.2017 № СЭД-02-08-2114), в дальнейшем ответчик демонтировал ограждение, о чем имеется письмо ответчика № 122 от 31.05.2017.

21.07.2017 по результатам осмотра комиссия установила то, что ответчик не выполнил необходимые работы для целей устранения обнаруженных недостатков по договору, о чем оформлен акт осмотра от 21.07.2017.

05.09.2017 комиссия, в состав которой входил уполномоченный представитель собственников квартир многоквартирного дома, установила  отсутствие выполнения работ со стороны подрядчика по установке ограждения на кровлю дома, назначен срок для выполнения работ до 18.09.2017.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные комиссией замечания относительно качества выполненных работ по договору, заявил отказ от устранения недостатков (акт от 19.09.2017, письмо от 12.09.2017 № 228), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что материалами дела не доказано наличие недостатков выполненных работ, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства: 

- акт технического осмотра от 29.03.2017, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ: нарушение расстояния между стойками ограждения на кровле дома, ненадлежащее выполнение сварных швов (точечные вместо сплошных), деформированные ограждения. 

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что указанный акт составлен эксплуатирующей организацией ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", без участия представителя ответчика, который не был извещен о проведении осмотра, не свидетельствует об утрате актом доказательственного значения, поскольку помимо представителей эксплуатирующей организации в осмотре принимали участие и подтвердили наличие указанных в акте недостатков иные, незаинтересованные лица, а именно: жильцы жилого дома, представитель Совета дома, представитель проектной организации ООО «Перминвестпроект», представитель истца, представитель строительного контроля. Доказательств заинтересованности или необъективности указанных лиц в материалы дела не представлено. 

Кроме того, само по себе указание в данном акте на то, что представитель строительного контроля Плешков А.В. частично согласен с недостатками, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, в отсутствие указания на то, с какими дефектами указанное лицо согласно, а наличие каких дефектов не подтверждает.

Утверждение ответчика о том, что наличие дефекта сварного шва может быть установлено только в результате лабораторных испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в акте указания на то, что имеются места с обрывами ограждений. При этом ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, что относится к его процессуальным рискам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ);

- акт выявленных недостатков и дефектов от 14.04.2017.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что акт не содержит сведений о недостатках, а также обязанность ответчика по монтажу ограждения, не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Из содержания акта следует, что ответчиком будет произведен демонтаж ограждения для его последующего монтажа. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по эксплуатации, содержанию крыши дома в зимний период, поскольку из их содержания не представляется возможным установить их соотношение с объектом, на котором выполнялись работы.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию, а также ссылка на то, что недостатки работ являются явными,  не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-42761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова