/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14244/2018-ГК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А50-39438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КО Форест»: Кочергин К.Д., доверенность от 12.10.2017, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Еремеева М.А., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт; 

от ответчика, закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КО Форест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов

от 13 августа 2018 года 

по делу № А50-39438/2017, 

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН 1085903006276, ИНН 5903090269)

к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КО Форест» (далее – ООО «КО Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ЗАОР «Туринский ЦБЗ», ответчик) задолженности по договору № 08-22/17 от 15.05.2017 в сумме 1 596 489 руб. 59 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 02.06.2017 по 30.10.2017, в сумме 117 324 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018, судья Н.В.Гусельникова) иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 12.01.2018 не было обжаловано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 04186248.

10.07.2018 ООО «КО Форест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018, судья Н.В.Гусельникова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАОР «Туринский ЦБЗ» в пользу ООО «КО Форест» взысканы судебные издержки в размере 34 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО «КО Форест», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт указал, что, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению заявителя, с учетом категории рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной работы, разумным является размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ЗАОР «Туринский ЦБЗ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. 

В судебном заседании 29.10.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседание апелляционного суда ЗАОР «Туринский ЦБЗ» явку представителей не обеспечило. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КО Форест» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Земцовой Оксаной Дмитриевной (Исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг от 21.08.2017, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг в интересах Заказчика по подготовке претензии в адрес ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по взысканию задолженности в пользу Заказчика по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года, искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по взысканию задолженности в пользу Заказчика с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года и участию в первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) при рассмотрении подготовленного Исполнителем искового заявления по взысканию задолженности в пользу Заказчика с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года, именуемого в дальнейшем Задание по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать комплекс правовых услуг в соответствии с Заданием Заказчика по настоящему договору, по вопросам:

- правового анализа договора № 08-22/17 от 15 мая 2017 года и иных документов Заказчика, касающихся взаимоотношений с ЗАОР «Туринский ЦБЗ»; 

- подготовка предарбитражной претензии в адрес ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по взысканию задолженности в пользу Заказчика с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по взысканию задолженности в пользу Заказчика с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Пермского края в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАОР «Туринский ЦБЗ»;

-представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления по взысканию задолженности в пользу Заказчика с ЗАОР «Туринский ЦБЗ» по договору № 08-22/17 от 15 мая 2017 года, 

а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю правовые услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание правовых услуг от 21.08.2017 вознаграждение по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Для оказания истцу правовых услуг индивидуальным предпринимателем Земцовой Оксаной Дмитриевной 22.08.2017 был заключен договор с Кочергиным Кириллом Дмитриевичем.

16.02.2018 истцом и ИП Земцовой О.Д. подписан акт выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 21.08.2017, в котором указан перечень выполненной представителем работы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 1097 от 20.03.2018.

Желая возместить расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО «КО Форест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что часть предусмотренных договором услуг не была оказана, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя судебные расходы истца в сумме 34 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО «КО Форест». Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание правовых услуг от 21.08.2017, акт выполненных работ от 16.02.2018, платежным поручением от 20.03.2018 № 1097, договором от 22.08.2017, актом оказанных услуг от 25.03.2018, распиской от 25.03.2018, а также материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факты оказания и оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре на оказание правовых услуг от 21.08.2017, помимо прочего, предусмотрено оказание представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций. В тоже время, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и, как правильно указал суд первой инстанции, данные услуги фактически не оказывались и не могут предъявляться к оплате.

Следует отметить, что в договоре на оказание правовых услуг от 21.08.2017 отсутствует денежная оценка отдельно каждой из перечисленных услуг и невозможно определить стоимость фактически оказанных услуг. 

Кроме этого, в акте выполненных работ от 16.02.2018 по договору на оказание правовых услуг от 21.08.2017 перечислены услуги, оказание которых не было предусмотрено в договоре (представление интересов Заказчика в ходе исполнения судебного акта). При этом в акте отсутствует указание на стоимость выполненных работ, в договор на оказание правовых услуг от 21.08.2017 изменения в части уточнения перечня оказываемых услуг, их стоимости не внесены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ЗАОР «Туринский ЦБЗ» заявило о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование изложенных в отзыве доводов сослался на судебную практику.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – правовой анализ документов, досудебное урегулирование споров; 7 000 руб. 00 коп. – исковое заявление; 2 000 руб. 00 коп. – заявление об обеспечении иска; 20 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании 11.01.18; 1 000 руб. 00 коп. – за отзыв на заявление об отмене мер по обеспечению иска; 1 000 руб. 00 коп. – за ходатайство об уменьшении размера исковых требований).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при формировании пакета документов, необходимого для подачи в суд, представителем истца была допущена ошибка, которая привела к оставлению заявления об обеспечении иска без движения определением суда от 16.11.17, поэтому ходатайство ООО «Ко Форест» от 21.11.17 не оценивается, поскольку оно фактически было направлено на устранение недостатков при подаче заявления об обеспечении иска. 

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат оценке

ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 21.11.17, так как оно было составлено для устранения ошибок допущенных в расчете исковых требований, на которые было указано судом в определении от 16.11.17;  

ходатайство истца от 21.11.17 об ускорении рассмотрения дела, которое было признано судом необоснованным определением от 28.11.17.

Представленные в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов ООО «КО Форест» справки правомерно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку датированы 2016 годом, лица, их выдающие не знакомились с делом, справки выданы относительно дел о взыскании убытков с директора по делу № А50-11799/2013. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-39438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест» (ОГРН 1085903006276, ИНН 5903090269) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 3864 от 10.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский