﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Дело №

А42-8300/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козляковской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А42-8300/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверен», адрес: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 1, ОГРН 1115190011694, ИНН 5190935009 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», адрес: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее – Предприятие), о признании незаконным решения от 22.02.2018 № 267 об одностороннем расторжении договора на поставку комбикормов от 12.01.2018 № Ф.2017.628465 (далее – Договор), о взыскании 5 292 199 руб. 92 коп. основного долга и пеней по Договору. 

Определением от 18.01.2019 суд заменил истца – Общество на правопреемника – индивидуального предпринимателя Козляковскую Наталью Николаевну, ОГРНИП 312312325100025, ИНН 510104049441.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требования о взыскании неустойки: предприниматель Козляковская Н.Н. просила взыскать с Предприятия 610 227 руб. 79 коп. неустойки по Договору по состоянию на 25.06.2019. 

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, признано незаконным решение Предприятия от 22.02.2018 № 267 об одностороннем расторжении Договора; с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 5 060 715 руб. 03 коп. задолженности, 575 998 руб. 59 коп. пеней за период с 18.02.2018 по 25.06.2019 по Договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 решение от 02.07.2019 и постановление от 19.11.2019 оставлены без изменения. 

Предприятие 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.07.2019 сроком на 10 лет, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 46 972 руб. 61 коп.

Определением от 30.01.2020 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 по делу № А42-8300/2018 на 24 месяца, с погашением  5 636 713 руб. 62 коп. задолженности равными долями по 234 863 руб. 07 коп., последний платеж 234 863 руб. 01 коп., начиная с 30-го числа месяца, следующего после вступления в законную силу определения от 30.01.2020. В удовлетворении остальной части означенного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 30.01.2020 и постановление от 28.05.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу. По мнению подателя жалобы, Предприятие является платежеспособным, доказательства его тяжелого материального положения в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание    суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного        акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов     сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства             об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья        16 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, заявитель сообщил суду о своем материальном положении и о наличии источников получения денежных средств.

Суды на основании этого частично удовлетворили заявление (сократив период предоставления рассрочки с 10 до 2 лет), так как, с одной стороны, пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают затруднительность единовременного исполнения судебного акта, а с другой – посчитали, что рассрочка на более длительный срок приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ранее получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, суд первой инстанции оценил реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, и с учетом баланса прав и законных интересов предпринимателя и Предприятия предоставил рассрочку на 24 месяца с равными платежами, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что предоставленная рассрочка не нарушает гарантированных прав взыскателя. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды в порядке статей 67 и 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке. 

Между тем Козляковская Н.Г. в суде первой инстанции не ссылалась на материалы исполнительного производства по настоящему делу, которыми как она указывает, подтверждается частичное исполнение судебных актов по делу, а суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности представить такие документы в суд первой инстанции отказал в их приобщении. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Ввиду того что предприниматель в суде первой инстанции не ссылалась на материалы исполнительного производства, они отсутствуют в материалах дела, и с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ссылка предпринимателя на эти материалы в кассационной жалобе подлежит отклонению. 

Довод истца о платежеспособности ответчика не опровергает вывод судов о том, что именно единовременное исполнение решения суда для Предприятия затруднительно. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А42-8300/2018 оставить без изменения, а   кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козляковской Натальи Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова