﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62260/2020

Дело № А57-15969/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – Мизюн Н.В. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плещеево»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А57-15969/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» (ИНН 7708548750, ОГРН 1047797082607) к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484) третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плещеево» (далее –ООО «Плещеево») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), о признании за ООО «Плещеево» права собственности на следующие объекты недвижимости: - домик отдыха № 1, литера Д, общей площадью 104,2 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 2, литера Е, общей площадью 77,1 кв. м, площадью застройки 121,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 3, литера Ж, общей площадью 78,6 кв. м, площадью застройки 120,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 4, литера З, общей площадью 105,8 кв. м, площадью застройки 172,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 5, литера И, общей площадью 145,5 кв. м, площадью застройки 236,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха №6, литера Л, общей площадью 342,5 кв. м, площадью застройки 251 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12; - домик отдыха № 7, литера Н, общей площадью 1317,3 кв. м, площадью застройки 800 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Плещеево» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое рассмотрено коллегией и отклонено, так как в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен правовой возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Рассматривает доводы кассационной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Плещеево» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: – нежилое одноэтажное бытовое здание (литера В) с кадастровым номером 64:32:010111:142, площадью 58,8 кв. м; – нежилое одноэтажное здание (литера С) с кадастровым номером 64:32:010111:143, площадью 20,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2019. 

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12 площадью 60 000 кв. м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, в границах земель СХПК «Аграрник» в 2-х км от с. Пристанное, который также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2005 произведена запись регистрации №64-01-40/033/2005- 206. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:025301:12 имеет категорию – «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) . 

ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района 28.05.2007 было выдано разрешение на строительство №21/09-12 сроком до 24.05.2010, на реконструкцию объекта капитального строительства – базы отдыха, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в 2-х км от с. Пристанное (т.д. 1, л.д. 57). 

После получения разрешения на строительство, к 2017 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция объектов капитального строительства – нежилого одноэтажного бытового здания (литера В) и нежилого одноэтажного здания (литера С), принадлежащих ему на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции базы отдыха были созданы: домик отдыха №1 (литера Д), домик отдыха №2 (литера Е), домик отдыха №3 (литера Ж), домик отдыха №4 (литера З), домик отдыха №5 (литера И), домик отдыха №6 (литера Л), домик отдыха №7 (литера Н). 

При этом объекты недвижимости – нежилое одноэтажное бытовое здание (литера В, условный номер – 63-01-32-11-995, общей площадью 58,8 кв. м) и нежилое одноэтажное здание (литера С, условный номер 63- 01/32-11-994, общей площадью 20,5 кв. м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12, фактически перестали существовать. Техническое описание принадлежащих истцу реконструированных зданий содержится в технических паспортах.

С целью устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства по заявлению ООО «Плещеево» администрацией Саратовского муниципального района в 2017 году был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12 с «базы отдыха» на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) (постановление от 03.11.2017 №2317). 

С целью постановки вышеуказанных зданий на кадастровый учет ООО «Плещеево» обратилось в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Спорные реконструированные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12, который принадлежит на праве собственности истцу.

Истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за № 7500/13-42 (т.д. 1, л.д. 58-59) по причине того, что разрешение на строительство от 28.05.2007 № 21/09-12, ранее выданное ООО «Плещеево» на реконструкцию базы отдыха, является архивным документом, утратившим силу 24.05.2010.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу о том, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию. 

В нарушение действующего законодательства строительство спорных объектов фактически осуществлялось после истечения срока действия разрешения на строительство, после 24.05.2010 – в период до 2017 года, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции, и на это было указано в исковом заявлении (т.д.1, л.д.4, абз. 4). Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Плещеево» после 24.05.2010 в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо получения нового разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорных объектов, в материалы дела представлены: разрешение на строительство от 28.05.2007 №21/09-12 в отношении объекта капитального строительства – базы отдыха, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник», примерно в 2 км от с. Пристанное (срок действия – до 24.05.2010), а также отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 за №7500/13-42.

Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

Здания реконструированы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, так как их реконструкция производилась в  соответствии с Проектом от 2006 года «Реконструкция базы отдыха в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг», на основании которого было выдано ООО «Плещеево» разрешение на строительство 28.05.2007 за №21/09-12. По мнению истца, сохранение реконструированных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истец получал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства базы отдыха 28.05.2007, срок действия которого истек 24.05.2010, а также предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции (отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 №7500/13-42).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О №  1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Материалами дела установлено, что после выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали и не дали оценки Правилам землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района. Приобщенные к материалам дела истцом доказательства, как он указывал в исковом заявлении, свидетельствуют о соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил. 

Из заключения эксперта от 30.10.2019 № 3010/19-1 проведенной судебной экспертизы усматривается: – Объекты оценки являются результатом реконструкции нежилого здания (литера В) и нежилого здания (литера С), произведенной в соответствии с разрешением на строительство от 28.05.2007 № 21/09-12 и соответствуют проектной документации, подготовленной ООО «DIZ-ART». 

Кадастровые номера нежилых зданий имеют дефекты, их регистрация 64:32:010111:142 и 64:32:010111:143 не соответствует местоположению на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:12. 

Дефект устраняемый. – Объекты оценки являются самостоятельными объектами капитального строительства в соответствии с характеристиками указанными в технических паспортах от 11.11.2017 и возможно их использование в качестве объектов недвижимого имущества. – Технические характеристики Объектов оценки соответствуют техническим характеристикам, отраженным в соответствующих технических паспортах, представленных в материалы дела. – Объекты оценки находятся исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:025301:12. – Объекты оценки соответствуют санитарным, строительным и техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в комплексе ООО «Плещеево».

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В связи с чем судебные инстанции оставили без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке, учитывая, что формальное нарушение порядка – отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В рассматриваемом случае общество представило, как указывалось выше, документы о соблюдении требований СНиП и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем подлежали проверке соответствие постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А57-15969/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин