Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30410/2022

03 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юность»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 09 от 09.01.2023, паспорт),  от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022.

Определением от 16.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

11.10.2022 заявитель представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просит признать незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022. 

Указанное уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»).

Протокольным определением от 15.11.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по доводам уточненного заявления (л.д.2-5,41), письменных пояснений (л.д. 111-112, 117-119). 

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-47), письменных пояснениях (л.д. 122-128).

В судебное заседание заявитель, третье лицо уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.07.2022 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 93-1 ( л.д. 73-76).

17.08.2022 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Меркурий» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.08.2023 № 12 ( л.д. 55-57). 

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов Инспекцией принято решение № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 53), согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий за ООО «Юность».

Не согласившись с решением ГУ ГЖИ № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей и проводит проверку полученного заявления и документов (пункт 15 Порядка № 938/пр).

Названное требование согласуется с положением части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр). 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки заявления ООО «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий от 26.07.2022 №14908-в был констатирован факт наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, с уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был внесен на момент рассмотрения заявления в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Меркурий». 

В связи с вышеизложенным, ГУ ГЖИ решением № 14908-в от 08.08.2022 приостановило рассмотрение заявления ООО «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (решением № 14908-в/1 от 17.08.2022 срок приостановления заявления был продлен). 

В адрес ООО «Меркурий» Инспекцией направлен запрос о предоставлении в срок до 17.08.2022 в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления (л.д. 50). 

17.08.2022 в ГУ ГЖИ от ООО «Меркурий» поступил ответ на запрос Инспекции № 01-16/150 (вх. № 16519-6) о том, что в адрес ООО «Меркурий» уведомлений о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о расторжении договора не поступало, протокол от 22.07.2022 № 93-1 от инициаторов общего собрания собственников не представлялся. 

Также ООО «Меркурий» представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 16320-в) в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., Магнитогорск, проспект Ленина, д. 93, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 17.08.2022 № 12 (л.д. 55-57), в пункте 5 повестки  которого указано: продлить срок действия договора управления с управляющей организацией ООО «Меркурий», в пункте 4 указано: избрать в качестве управляющей организации и заключить договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Юность».

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В рассматриваемой  ситуации материалами дела подтверждается, что собственниками спорного МКД 05.06.2022 проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников от 22.07.2022 № 93-1. 

В соответствии с вопросом 4 собственниками решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей на настоящий момент управляющей компанией («за» проголосовало – 73,02 % от общего числа проголосовавших), согласно вопросу 5 решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Юность» («за» проголосовало – 73,02 % от общего числа проголосовавших). 

При этом заявитель ссылается на протокол собрания собственников от 17.08.2022 № 12, согласно решению по вопросу 5 которого указано в формулировке: «Продлить срок действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Меркурий» на новый срок», в связи с чем ООО «Меркурий» полагает, что все права и обязанности, предусмотренные договором управления, заключенного между ООО «Меркурий» и собственниками МКД от 17.08.2022, были действующими, и срок действия договора мог быть продлен. 

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений (17.08.2022) ООО «Юность» уже были исполнены требования, установленные частью 1 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной информации в информационной системе (размещена информация о принятии собственниками решения о выборе управляющей организацией ООО «Юность», л.д. 65), о чем ООО «Меркурий» было известно. 

Вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с ООО «Меркурий» не решался, следовательно, договор управления не мог быть продлен, поскольку был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, а новый договор управления с заявителем на основании протокола от 17.08.2022 не мог быть заключен. 

Принимая решение о расторжении договора с ООО «Меркурий» (протокол от 22.07.2022), собственники помещений фактически изменили свое ранее принятое решение, вновь проголосовав по вопросу избрания иной управляющей компании, что не противоречит ни действующему правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом от 22.07.2022 № 93-1, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Юность», то решение общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2022 № 12 о подтверждении способа управления многоквартирным домом - ООО «Меркурий», и о подтверждении полномочий ООО «Меркурий» по управлению указанным многоквартирным домом противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства. 

При этом доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2022 № 93-1 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает, что на основании статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 Порядка № 938/пр, ГУ ГЖИ правомерно принято решение № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 об исключении из реестра лицензий Челябинской области спорного многоквартирного дома, включенного за ООО «Меркурий», лицензия № 0741, и о включении в реестр лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома за ООО «Юность», лицензия № 0756. 

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию решения собрания собственников недействительным (констатации его ничтожности) подлежит отклонению судом в силу следующего. 

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. 

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308- ЭС22-6278). 

Вместе с тем, в настоящем случае, в оспариваемом решении не содержится выводов о ничтожности решения собрания собственников МКД, а указано на наличие признака ничтожности, что не противоречит Порядку № 938/пр, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 которого инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности.

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 7 Порядка № 938/пр, орган жилищного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в Реестр лицензий Челябинской области основано на нормах законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Петров