АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117654/2021

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А40-117654/2021,  

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» 

третье лицо: ФИО2  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее -  Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «МерседесБенц РУС» (далее - ответчик) неустойки за просрочку возврата  денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.03.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022  указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции  27.02.2023 отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, решение суда от 27.02.2023 отменено. Взыскано с АО «Мерседес- Бенц Рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу Региональной общественной  организации инвалидов «Отрада» (ИНН 

<

***>) неустойка в размере 300  000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  оставлено без изменения.  

Истец 07.02.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  ходатайством о вынесении по делу дополнительного постановления, в части  распределения расходов по уплате госпошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу   № А40-117654/21 отказано.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить определение суда апелляционной инстанций, в связи с  нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, апелляционный суд  обоснованно сослался на статью 178 АПК РФ, определяющую основания для  принятия дополнительного судебного акта.  

Основания истца, по которым он просит принять дополнительное  постановление, не отвечают требованиям части 1 статьи 178 АПК РФ, в силу  которой возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в  деле, о принятии судом дополнительного решения (постановления) ограничена  вступлением в законную силу основного решения (постановления) суда по делу,  в связи с чем ходатайство о принятии дополнительного постановления было  отклонено с соблюдением норм процессуального права.  

Суда кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного  суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его  отмене нет.  

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций. При таких обстоятельствах суд должен рассмотреть  заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 112, 117 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установив, что  последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 АПК РФ  является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, с  заявлением истец обратился 07.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов с учетом отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении  срока на его подачу.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А40-117654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова