СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1276/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-38707/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица – общества ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка" – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года

по делу № А60-38707/2022

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800059922)

об изъятии объекта незавершенного строительства, 

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800059922)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора аренды, 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском к МУГИСО о понуждении заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка площадью 3387,16 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610039:3, 66:41:0610039:6, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 271 ГК РФ, статьи 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что срок действия договора аренды земельного участка истек, заключение договора аренды с предпринимателем на новый срок без проведения торгов не соответствует действующему законодательству. Отмечает, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду обществу "Экспертиза.Консультация.Оценка." как собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства; с 05.10.2021 собственником указанного объекта со степенью готовности 13% является предприниматель ФИО3; строительство объекта на участке не завершено; земельный участок предпринимателем не используется. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для заключения нового договора без проведения торгов отсутствуют. Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, а основания для заключения договора аренды с предпринимателем на новый срок без проведения торгов отсутствуют, земельный участок не используется, заявитель считает, что Министерство как собственник земельного участка вправе изъять объект незавершенного строительства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2023.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка." в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Экспертиза.Консультация.Оценка." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-189 от 02.08.2017 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3058 кв.м с кадастровым номером 66:41:0610039:3 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и определен с 24.05.2017 по 23.05.2020.

Как указывает истец, в настоящее время договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока его заключения; запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка погашена.

Министерством 01.09.2020 произведен осмотр земельного участка, по результатам составлен акт, в соответствии с которым: на осматриваемой территории расположен объект незавершенного строительства, а именно фундамент с железобетонными сваями, территория огорожена забором.

Согласно сведениям ЕГРН с 05.10.2021 собственником объекта является ФИО3 (запись о регистрации права 66:41:0000000:82770-66/199/2021-4), степень готовности объекта составляет 13%, площадь объекта 3388 кв.м.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, а строительство объекта не завершено, Министерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Предприниматель ФИО3 в свою очередь, ссылаясь на необоснованность отказа Министерства в согласовании предоставления земельного участка, обратился в суд со встречным иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В обосновании иска истец по встречному иску ссылается на следующее.

25.06.2003 между областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская" (продавец) и ООО "Арго Инвестстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, литер А, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.12.2013 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 4193 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Варшавской-Сажинской-Трубачева-восточной границы Карасье-Озерского лесопарка в следующем составе: сводный чертеж границ земельных участков, основные показатели земельных участков, схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории.

Между ООО "Арго Инвестстрой" (продавец) и ООО "Экспертиза.Консультация. Оценка." (покупатель) 10.03.2015 был заключен договор купли-продажи № 2 в отношении объекта незавершенного строительства, литер А, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка." и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 02.08.2017 был заключен договор аренды № Т-189 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0610039:3, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770 по адресу 

<

...>. Срок аренды с 24.05.2017 по 23.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-50723/2019 процедура наблюдения была прекращена, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-50723/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка." передало ФИО3 объект незавершенного строительства (литер А. цокольный этаж 9-и этажного здания общежития на 2 подъезда), расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:82770.

Право собственности на объект незавершенного строительства (литер А. цокольный этаж 9-и этажного здания общежития на 2 подъезда), расположенный по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 66:41:0000000:82770 зарегистрировано 05.10.2021 за ФИО3

ФИО3 06.06.2022 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 3387 кв.м., образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610039:3, 66:41:0610039:6 – на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № 4193 от 16.12.2013 (участок № 11 в приложениях №№ 1, 2).

Письмом № 17-01-82/4019нз от 17.06.2022 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в удовлетворении заявления ФИО3, указав, что исходя из границ земельного участка с условным номером 11, указанных в проекте, участок образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610039:3, 66:41:0610039:6; при этом участок с условным номером 11 по проекту является сформированным. Согласно заявлению, участок планируется к образованию под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610039:3 ранее был предоставлен в аренду по договору от 02.08.2017 № Т-189 однократно на три года для завершения строительства объекта и, согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ не может быть вновь предоставлен для завершения строительства объекта.

Считая, что имеются основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, предприниматель обратился в суд со встречным требованием о понуждении Министерства заключить договор аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 271, 445 ГК РФ, статей 1, 39.6, 39.16, 39.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и для отказа в удовлетворении требований, заявленных Министерством. Суд исходил из того, что на спорном земельном участке, ранее предоставленном в аренду для завершения строительства, находится незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке; уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не заявлено требование об изъятии вышеуказанного объекта путем продажи с публичных торгов; предприниматель имеет право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства спорного объекта; основания для изъятия объекта не завершенного строительством, расположенного на указанном участке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С 01.03.2015 изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в пункте 21 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ).

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 той же статьи.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с этим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов, в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс РФ, так и в Гражданский кодекс РФ, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770 степенью готовности 13%, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3; ИП ФИО3, являясь кредитором в деле о банкротстве № А60-50723/2019, стал собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82770 на основании мирового соглашения. 

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа об изъятии объекта незавершенного строительства, содержащийся в пункте 3 статьи 239.1 ГК РФ, не является исчерпывающим

При этом, указанная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что МУГИСО в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 02.08.2017, на котором расположен спорный объект, принадлежащий предпринимателю, в судебном порядке не заявлено требование об изъятии данного объекта путем продажи с публичных торгов.

При этом право на объект незавершенного строительства приобретено предпринимателем при проведении процедуры банкротства, то есть по существу в результате публичных процедур, в ходе которых МУГИСО каких-либо правопритязаний или возражений не заявлял. Следует указать, что требование об изъятии ОНС с целью его передачи более эффективному собственнику на основании публичных торгов по существу является процедурой, аналогичной с проводимой в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя ФИО3 права на продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости является обоснованным, соответствующим правовому подходу, приведенному в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на спорном земельном участке, ранее предоставленном в аренду для завершения строительства, находится незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не заявлено требование об изъятии вышеуказанного объекта путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Учитывая наличие у предпринимателя законного основания для продления срока аренды земельного участка, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Министерства.

Нахождение объекта незавершенного строительства на двух земельных участках подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно постановлению Администрации города Екатеринбург от 16.12.2012 № 4193 (участок 11 приложения № 2) земельный участок под объектом незавершенного строительства общей площадью 3387 кв.м является сформированным.

Предприниматель обращался в МУГИСО за предоставление земельного участка общей площадью 3387 кв.м, обжаловал отказ в судебном порядке, но производство по делу № А60-49263/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что вынуждает суд оценивать законность требования предпринимателя и отказа министерства в рамках настоящего дела. Рассмотрение требования предпринимателя не в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства является возможным поскольку рассмотрение иска предъявляет к истцу более высокие требования по доказыванию обстоятельств в обоснование требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, непредъявление МУГИСО требования об изъятии объекта незавершенного строительства в шестимесячный срок, тем более в период банкротства арендатора и распределения его имущества, позволяет приобретателю объекта незавершенного строительства обратиться за предоставлением земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для завершения строительства, на новый трехлетний срок, что соответственно влечет отказ в удовлетворении требования об изъятии объекта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.12.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-38707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова