﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4107/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лунсин»: Жданова П.М., представителя по доверенности от 17.12.2020, на основании приказов на и.о. генерального директора от 15.03.2020 № 30/20, от 20.12.2020 № 196/20, паспорт;

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но по техническим причинам (не подключил камеру и микрофон) в судебном заседании не участвует;

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года по делу №  А74-4107/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН 1901115810, ОГРН 1131901005059, далее – истец, ООО «Металлпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980, далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 1 320 980 рублей, в том числе 642 500 рублей убытков, 642 500 рублей штрафа по договору от 05.06.2019 № 1-ТЭО, 35 980 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, начисленной за период с 25.02.2020 по 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Лунсин»  в пользу ООО «Металлпромкомплект» взыскано 35 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый, котором удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности. По мнению истца, поскольку ответчик не доказал факт злого умысла истца и наличие вины последнего в задержке вагонов, то весь период простоя вагонов, в количестве 257 суток, является ответственностью ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик ссылается на тот факт, что паспорта качества и количества на спорные вагоны составлены и переданы исполнителю своевременно. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ООО «Лунсин» о несоответствии оттиска печатей ООО «Комплекс Поставок» и подписи директора А.Ю. Чернова в указанных ответчиком документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 02.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.02.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лунсин» (заказчик) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнитель) 05.06.2019 заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1-ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, экспедированием и перевозкой груза в вагонах (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора приведён перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: предоставление и подача по заявке заказчика и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке; организация доставки вагонов с грузом заказчика по железным дорогам Российской Федерации до станции назначения; отправка загруженных вагонов в указанный заказчиком адрес; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявок заказчика установлен сторонами в разделе 4 договора, форма заявки согласована в приложении № 1 к договору. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 5.2.4 договора).

В силу пункта 5.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. 

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В пункте 6.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по уплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

В соответствии с пунктом 7.12 договора исполнитель несёт все расходы и штрафы, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, за исключением расходов и штрафов, произошедших по вине заказчика или третьих лиц.

Между сторонами заключён договор оказания услуг ответственного хранения от 12.01.2019 № 12/01/19, в соответствии с которым истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении № 1 к договору, обеспечить приём транспорта и его разгрузку в установленные сроки. Поклажедатель обязуется предоставить хранителю не менее 12 000 тонн продукции ежемесячно.

ООО «Лунсин» вправе своими силами представлять вагоны в адрес хранителя. В таком случае хранить обязуется качественно и в полном объёме оказывать услуги. После поступления вагонов, заказанных ООО «Лунсин» на станции Подсиний, хранитель обязуется в течение 2 рабочих дней осуществить отгрузку. 

Полный перечень услуг по договору согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (принципалом) заключён агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Поставок» (агентом) от 11.03.2019 № 156/04-19, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и груза по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных вагонов, в соответствии с заявкой принципала, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке. 

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 2 (двое) суток на погрузку и 2 (двое) суток на выгрузку. В случае нарушения указанного времени принципал обязан уплатить агенту штраф из расчёта 2500 рублей за каждые сутки задержки 1 вагона.

В соответствии с актами, составленными сторонами в рамках договора от 12.01.2019 № 12/01/19, истец оказал ответчику услуги ответственного хранения 6734,71 т. цинкового, медного концентрата в октябре 2019 года на сумму 1 346 942 рубля (акт от 31.10.2019 № 451) и 6522,425 т. цинкового, медного концентрата в ноябре 2019 года на сумму 1 304 485 рублей (акт от 30.11.2019 № 489). Указанные акты оплачены ответчиком в полном объёме. Для отправки хранимого истцом товара третьим лицам заказчик заявил исполнителю о необходимости поставки 73 вагонов в октябре и 122 вагонов в ноябре 2019 года, о чём направил соответствующие заявки.

Счёт от 17.09.2019 № 151, в том числе на возмещение стоимости 73 полувагонов, оплачен ответчиком на основании платёжного поручения от 18.09.2019 № 649479, счета от 15.10.2019 № 161, от 23.10.2019 № 163, в том числе на возмещение стоимости 89 полувагонов, оплачен ответчиком на основании платёжных поручений от 22.10.2019 № 658826, от 25.10.2019 № 676776. 

Актами оказанных услуг от 01.10.2019 № 431, от 05.10.2019 № 432, от 25.10.2019 № 450, от 29.10.2019 № 447, от 31.10.2019 №№ 462, 463, 474, 476, 477, 483, от 05.11.2019 № 479, 478, от 08.11.2019 №№ 464, 465, от 25.11.2019 № 497, от 28.11.2019 № 495, от 30.11.2019 №№ 498, 500, 501, 506, 507, 509, 510 подтверждается принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в октябре, ноябре 2019 года по договору от 05.06.2019 № 1-ТЭО.

В октябре, ноябре 2019 года допущен сверхнормативный простой 25 вагонов.

Согласно штемпелям в железнодорожных накладных: №№ ЭТ568116, ЭТ568162, ЭТ189916, ЭТ568021, ЭТ568228, ЭТ568349, ЭТ509143, ЭТ145893, ЭТ145937, ЭТ529909, ЭТ529923, ЭТ226124, ЭТ509340, ЭТ145953, ЭТ145874, ЭТ226126, ЭТ791914, ЭТ913626, ЭТ530092, ЭТ530102, ЭТ884465, ЭТ509229, ЭТ516186, ЭТ601788, ЭТ529898, а также  дубликатам накладных №№ 28176616, 28111953, 28176434, 28176552, 28176363 с отметкой ОАО «РЖД» об отправке 25 вагонов 18.11.2019, загрузка вагонов осуществлялась больше отведённого для этого договором времени.

Общее время сверхнормативного простоя вагонов на станции Подсиний (КРС) составило 257 суток. Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика по обеспечению на складе необходимого объёма отправляемого груза: вместо согласованного объёма 12 000 тонн ежемесячно ответчик разместил 6734,71 тонн в октябре и 6522,425 тонн в ноябре 2019 года. 

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Комплекс Поставок» 05.12.2019 выставлена претензия № 11/07/19 (получена истцом 20.12.2019) об уплате 642 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование 25 вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 257 суток простоя.

Истец указывает на то, что понёс фактические расходы в размере 642 500 рублей, выразившиеся в оплате своему контрагенту неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается соглашением от 23.12.2019, письмом от 23.12.2019, платёжными поручениями от 19.11.2019 № 8038, от 23.12.2019 № 8183, выпиской из лицевого счёта истца за 19.11 и 23.11.2019 (т.2, л.д.18-24). Претензия истца от 20.01.2020 на возмещение убытков в размере 642 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 19.02.2020 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате штрафа в размере 642 500 рублей, а также оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный пунктом 7.4 договора в размере 642 500 рублей. 

В ответ на претензию от 19.02.2020 ответчик письмом от 05.03.2020 отказал в возмещении расходов и уплате штрафа ввиду отсутствия его вины в простое спорных 25 вагонов и обязанности истца производить весь комплекс услуг погрузки/разгрузке, оформлению сопроводительных документов, и, следовательно, нести ответственность за простой вагонов.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Металлпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта передачи паспортов качества в дату, указанную в накладных на отправку вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 35 000 рублей. Полагая, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам, а убытки в обоснованном размере 35 000 рублей покрыты штрафом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Руководствуясь положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в населении неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа. Отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд также отказал во взыскании неустойки, начисленной на убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2019 № 1-ТЭО, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление вины в простое спорных 25 вагонов, а именно наличие достаточного объёма груза, подлежащего отправке, а также своевременной передачи необходимых документов для отправки гружёных вагонов (паспорта качества).

Сопоставив данные памяток приемосдатчика, железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учётом отправки всех 25 вагонов 18.11.2019, суд первой инстанции верно установил, что сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика произошло только в отношении вагонов №№ 63030530, 63052583, 64035215, 64038144, 64277049 в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что паспорта качества подготовлены и переданы истцу в установленный договором срок подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из пояснений сторон о том, что паспорта качества передавались без оформления соответствующей передаточной документации («из рук в руки»), суд первой инстанции обоснованно принял за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов в графе 24 «Документы, приложенные отправителем» (графа 3 таблицы), заполнение которых осуществлялось самим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к датам паспортов качества, указанным ответчиком при подготовке отзывов от 01.10.2020 и от 30.10.2020 (графа 4 таблицы) (т.1л.д.114-123), поскольку указанные даты противоречат сведениям, указанным в накладных на отправку вагонов.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции о датах паспортов качества, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, а в отсутствие иных доказательств и нормативного обоснования являются предположительными.

Поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий простой 5 вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика составил 14 суток с учётом 2 суток простоя, согласованного в пункте 5.2.7 договора (графа 9 таблицы). 

Исходя из установленного договором размера штрафа 2500 рублей в сутки за один вагон, суд первой инстанции верно определил, что общая сумма штрафа составляет 35 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 642 500 рублей штрафа по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. 

Довод истца о нехватке груза для своевременной загрузки спорных вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, все спорные вагоны были загружены, паспорта качества подготовлены.

 Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 642 500 рублей, причинённых несвоевременной отправкой вагонов и составляющих расходы ответчика по оплате своему контрагенту неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки.

Требование истца о взыскании 642 500 рублей убытков обусловлено теми же обстоятельствами, что и требование о взыскании штрафа за простой тех же самых 25 вагонов. В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены: соглашение от 23.12.2019, письмо от 23.12.2019, платёжные поручения от 19.11.2019 № 8038, от 23.12.2019 № 8183, выписка из лицевого счёта истца за 19.11.2019 и 23.11.2019 (т.2, л.д.18-24).

Руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам. 

Поскольку убытки в обоснованном размере 35 000 рублей покрыты штрафом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, начисленной за период с 25.02.2020 по 20.04.2020.

Исходя из положений статей 329 и 3300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11. 

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 05.06.2019 № 1-ТЭО, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему. 

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком платежей в рамках настоящего договора, вторая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 7.11 договора, в силу согласованных в пункте 7.4 договора условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 6 договора.

Между тем, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора, исполнителя), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости услуг по договору. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки начисленную на убытки также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводу суда в данной части.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении договора, определяющего основания его ответственности, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора не оспаривается, между тем исходя из представленных доказательств основания для удовлетворения иска в полном объеме, в виде ответственности ответчика, отсутствуют.

По мнению истца, поскольку ответчик не доказал факт умысла ООО «Металлпромкомплект» в задержке вагонов, то весь период простоя вагонов, в количестве 257 суток, является ответственностью ответчика.

Данный довод также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, опровергается материалами дела, а также мотивированно отклонен данным судебным актом.

Ссылка ответчика на умышленное представление истцом неверного платежного документа (платежное поручение от 23.11.2019 № 8183), также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о недобросовестности истца, ввиду того, что последним было заявлено об исключении указанного доказательства из материалов дела и платежный документ исключен. 

Довод ответчика о несоответствии оттиска печатей ООО «Комплекс Поставок» и подписи директора А.Ю. Чернова в указанных ответчиком документах, а также о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение соглашения от 23.12.2019 и последующее подтверждение его сведений, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы о проверке давности изготовления документа отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено устно о фальсификации только соглашения от 23.12.2019. Кроме того, ходатайство было заявлено в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме ходатайства. 

Ссылаясь на несоответствие оттисков печатей общества «Комплекс Поставок» и подписи директора данного общества, на документах, указанных в апелляционной жалобе, ответчик не представляет доказательств подтверждения своего довода, а также не заявляет о фальсификации перечисленных им документов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года  по делу № А74-4107/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко