АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-282/2019 

Дата принятия решения –  25 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 093 114 рублей 43 копеек долга по договору поставки,  4 009 311 рублей  44 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" (далее - ответчик) о взыскании 40 093 114 рублей 43 копеек долга по договору поставки,  4 009 311 рублей  44 копеек неустойки.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

20.10.2015 между сторонами заключен договор поставки № 15/054, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать, а ответчик (покупатель по договору) обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам истца на основании накладной (форма ТОРГ-12) или коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.4-5, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на общую сумму 116 292 645 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д.18-249, т.1, л.д.24-25, т.2).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 74 756 638 рублей 38 копеек.

На оставшуюся сумму долга между сторонами были подписаны акты взаимозачета №  41 от 31.12.201 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, № 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, № 7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, № 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек (л.д.6-9, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-33126/2017 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.255, т.1).

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим истца была оспорена сделка по проведению зачетов встречных обязательств по актам №  41 от 31.12.2015 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, № 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, № 7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, № 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-33126/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек.  Задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 138 935 рублей 60 копеек восстановлена (л.д.26-29, т.2).

Таким образом. задолженность перед истцом у ответчика составляет 40 093 114 рублей 43 копейки, из расчета:  116 292 645 рублей 55 копеек (стоимость поставленной продукции) - 74 756 638 рублей 38 копеек (оплата) - 77 129 рублей 57 копеек (акт взаимозачета №  41 от 31.12.2015) - 549 233 рубля 27 копеек (акт взаимозачета № 20 от 06.07.2016) - 816 530 рублей (акт взаимозачета № 7 от 30.04.2017).

В связи с данным обстоятельством, 05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в счет погашения задолженности ответчиком были произведены платежи в адрес контрагентов истца на общую сумму 25 069 251 рубль (л.д.42-150, т.2, т.3. т.4, т.5, л.д.1-112, т.6). Данная задолженность, по мнению ответчика, не вошла в спорный акт взаимозачета № 30 от 29.12.2017, оспоренный в судебном порядке. Наличие задолженности по поставленному товару на сумму 15 023 863 рубля 19 копеек ответчик не оспаривает.

Однако, факт включения оплаты на сумму 25 069 251 рубля в акт взаимозачета №30 от 29.12.2017 подтверждается представленным отзывом ответчика на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве по обособленному спору, а именно, в указанном отзыве ответчик утверждает, что по договору поставки № 15/054 задолженность ответчика перед истцом составила 42 581 828 рубля 34 копейки. В указанную сумму долга включена также задолженность по договору №04/2017 от 17.05.2017 на сумму 1 045 821 рубль 17 копеек, которая отражена в акте № 30 от 29.12.2017.

Данная задолженность погашена актами взаимозачета зачетами №  41 от 31.12.2015 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, № 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, № 7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, № 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек, который включает в себя оплату ответчика по письмам истца на сумму 25 069 251рубль 24 копейки и задолженность истца перед ответчиком по договору № 018 от 23.11.2015 в размере 17 521 227 рублей 20 копеек, уменьшенная на сумму оплаты истца за ответчика в размере 8 650 рублей, в результате которой долг составил 16 069 694 рубля 36 копеек уже с учетом всех произведенных оплат и взаимозачетов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках процедуры банкротства акт взаимозачета № 30 от 29.12.2017 признан недействительной сделкой. Задолженность ООО «КЭЗ» перед ООО «ССМ» восстановлена в размере 41 138 935 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63,126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик вправе предъявить свои требования исключительно в рамках и в порядке, установленном ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представленные письма об оплате контрагентам истца не позволяют идентифицировать по какому из договоров и за какой период ответчик погашал свою задолженность перед истцом с учетом наличия нескольких договоров, заключенных сторонами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, факт признания акта взаимозачета № 30 от 29.12.2017 недействительным, учитывая наличие доказательства поставки товара истцом, отсутствие достоверных доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 669 167 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 009 311 рублей 44 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.04.2017 по 04.12.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора поставки, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и установлено, что данный размер (4 254 263 рубля 88 копеек) превышает размер неустойки, заявленный истцом, и ограниченный самим договором поставки 10 % стоимости поставленного товара.

Суд принимает во внимание положения договора об ограничении размера неустойки 10-процентным лимитом, что уже само по себе является снижением общего размера неустойки.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 009 311 рублей 44 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с    Общества  с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 40 093 114 руб.43 коп.  долга по договору поставки,  4 009 311 руб.44 коп. неустойки.

Взыскать с    Общества  с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.          

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                       С.И.Коротенко