Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Марченко Н.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-3922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, 

<

...>, этаж 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск,ул. Адриена Лежена, д. 9/5, этаж 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседании приняли участие представители путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Катунь» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; общества                  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» - ФИО4 по доверенности от 12.07.2023, директор ФИО5

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот») о взыскании 1 622 732 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за содержание и текущий ремонт общего имущества в период управления МКД ответчиком, 64 182 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома по адресу: 

<

...> ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.                         С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 65 588 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда                   75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Возвращено ООО УК «Камелот»                              с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Камелот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что: истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению МКД (отстранен от управления) и не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД, так как в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО) от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе дом № 9/3 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске, деятельность по управлению которыми осуществлял истец,                  с 01.07.2023 указанный МКД включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР» (Приказ ГЖИ НСО от 05.06.2023 № 8835/10; указанные приказы представлены суду апелляционной инстанции, однако им не учтены, тогда как они свидетельствуют об утрате истцом полномочий действовать от имени собственников помещений МКД, взыскивать неосновательное обогащение.

Кроме того, ООО УК «Камелот» ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что следующее: доказательств предъявления собственниками помещений МКД претензий к ответчику относительно управления МКД истцом не представлено; содержащиеся в представленных ответчиком отчетах, актах выполненных работ сведения о содержании, объемах, характеристиках оказанных услуг, истцом не оспорены; приведенные истцом в апелляционной жалобе расчеты суммы неосновательного обогащения не соотносятся ни с первоначальными исковыми требованиями (516 819 руб. 95 коп.), ни с уточненными (1 539 056 руб. 30 коп., затем 1 622 732 руб. 42 коп.), при этом во всех расчетах истцом применены одни и те же акты и отчеты ответчика; суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, положив в основу постановления представленный истцом расчет иска на сумму 1 791 284 руб.                       93 коп., тогда как согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,                                 не допускается принятие судом апелляционной инстанции увеличения размера исковых требований; апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости неосновательного обогащения, однако истец не заявил соответствующего ходатайства, а также не обосновал суду апелляционной инстанции наличие у него объективной невозможности представить соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно судебной экспертизы, в частности следующим: заключение эксперта от 01.07.2022 № 2/07-2022                 не содержит оснований для исключения из расчетов документов и/или отдельных видов услуг, оказанных ответчиком и принятых собственниками помещений МКД без замечаний; в компетенцию эксперта не входила оценка надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления; в заключении эксперта содержатся многочисленные ошибки, в том числе арифметически, так согласно выводам эксперта на счет ответчика поступило 7 177 670 руб. 54 коп., при этом по регистрам бухгалтерского учета ответчика в кассу и на счет ООО УК «Камелот» поступило 6 071 997 руб. 09 коп., разница в 1 105 673 руб. 45 коп. экспертом не объяснена. При этом ответчиком представлено заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения судебной экспертизы, в котором подробно изложены несоответствия, являющиеся существенными и влияющие на результат по делу. Между тем суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста недопустимым доказательством не вследствие оценки его содержания, а лишь по мотиву отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности, тогда как такого предупреждения для данного доказательства не требуется. Формальный подход апелляционного суда к оценке недостатков и ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Помимо приведенных доводов, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, проводившего судебную экспертизу, и объективности проведенного исследования, учитывая внепроцессуальное общение эксперта с истцом, на что указывает тот факт, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд 28.02.2023, при этом в отсутствие в Картотеке арбитражных дела сведений об обращении истца с заявлением об ознакомлении с материалами дела, им уже 03.03.2023 консолидированные доводы к апелляционной жалобе по материалам экспертизы, в связи с                чем информация о результате экспертного исследования могла быть получена истцом непосредственно от эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катунь» просит оказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО УК «Камелот» о приобщении к материалам дела письменных пояснений судом кассационной инстанции отказано в связи                                        с отсутствием доказательств заблаговременного направления таковых в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, д. 9/3, оформленным протоколом от 15.07.2016, ООО УК «Камелот» определено в качестве управляющей организации указанным МКД.

На основании указанного решения 15.07.2016 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Камелот» заключен договор управления многоквартирным домом ул.                           А. Лежена, д. 9/3.

Управление указанным МКД ответчик осуществлял до 13.08.2020.

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества                                  в МКД и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 15.07.2016).

Принятый общим собранием собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2018 год составил 26,87 руб. в месяц на 1 кв. м. площади помещений.

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 26,87 руб. исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,87 - вывоз КГО; 2,11 -вывоз ТБО                 (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального закона от 31.12.2017 № 503-Ф3). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 26,87 - 0,87 - 2,11 = 23,89 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 год -                          23,89 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. А. Лежена, 9/3 принято решение                    о выборе способа управления домом иной управляющей организацией - ООО «Катунь»                 с 15.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 395, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016                        № 301-ЭС16-2488, исходя из того, что неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном МКД, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования, установив по результатам проведенной судебной экспертизы объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 431 053 руб. 75 коп., взыскал указанную сумму, а также 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение                        о расторжении договора управления с ООО «Катунь», выборе и утверждении в качестве новой управляющей компании – ООО «УК «СПЕКТР»; в соответствии с Приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе доме № 9/2 по ул.                  А. Лежена в г. Новосибирске и с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023 № 8835/10; исходя из того, что истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению МКД (отстранен от управления), он не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД и требовать перечисления спорных денежных средств.

Все указанные документы и доводы были предоставлены (заявлены) ответчиком         в суд апелляционной инстанции, в связи с чем для представления пояснений по доводам ответчика о ненадлежащем истце определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 судебное заседание было отложено.

Между тем в принятом судом апелляционной инстанции постановлении заявленные ответчиком доводы, представленные им и приобщенные судом к делу документы, не получили какой-либо правовой оценки, тогда как таковые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

В соответствии с положениями части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным                в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положения пункта 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют.

Поскольку денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД                в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, они подлежат перечислению на счет новой управляющей организации, так как не являются собственностью юридического лица, а предназначены для удовлетворения нужд и потребностей собственников помещений в МКД.

На этом основании с учетом представленных ответчиком документов о смене управляющей организации, расторжении собственниками помещений в МКД договора управления МКД с истцом, исключения сведений о спорном МКД из реестра лицензий, выданных истцу, суду апелляционной инстанции следовало оценить заявленные доводы ответчика, установить дату прекращения полномочий истца в качестве управляющей организации спорным МКД (день, предшествующий дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку с указанной даты отсутствуют основания для получения каких-либо денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт.

Исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, в настоящее время для целей соблюдения законных прав и интересов жильцов дома указанные денежные средства подлежат перечислению исключительно и только на счет новой управляющей организации, которая также не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как принят без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам правомочий истца на подачу иска и получение денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД , поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки рассмотрения дела, дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том числе доводам ответчика относительно выводов судебной экспертизы, подробно изложенных суду апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в дело первичные доказательства, в возражениях на апелляционную жалобу истца, в заключении специалиста в отношении исследования, проведенного судебным экспертом, учитывая, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит непосредственному исследованию судом и оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. При этом само по себе то обстоятельство, что специалист, выразивший свое мнение относительно исследования, проведенного судебным экспертом, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не освобождает суд от оценки доводов стороны, основанных на мнении привлеченного ею специалиста, выраженном в соответствующем заключении, которое является одним из доказательств по делу.

По результату нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу№ А45-3922/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1