СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1814/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А60-11431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Товарищества собственников недвижимости " Товарищество собственников жилья Лесная 5", и ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-11431/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости " Товарищество собственников жилья Лесная 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Попов А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2021; 

от ответчика: не явились; 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ответчик) о взыскании 281 198 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018. 

Определением суда от 12.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). 

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 23.11.2021, в материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 102 759 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о допуске в качестве специалиста ФИО3, настаивая на том, что указанный специалист мог оказать истцу содействие в понимании ответов эксперта ФИО2 Кроме того, указывает истец, суд первой инстанции не предоставил истцу время и возможность скорректировать исковые требования после того, как была заслушана позиция эксперта. Поясняет, что представителем истца Поповым А.М. в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о предоставлении истцу времени для корректировки суммы исковых требований (на 57 минуте аудиопротокола) с указанием на намерение истца пересчитать и уменьшить сумму исковых требований после заслушивания пояснений эксперта по заданным вопросам. Однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не озвучив при этом какой-либо причины для этого. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что суд не применил индекс изменения сметной стоимости (8,3), предусмотренный Протоколом № 3 от 27 сентября 2021 года Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области, которым установлен индекс изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2021 года, а также не включил в расчет расценку по работе альпиниста-рабочего.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные недостатки ответчиком устранены и предъявлены к приемке по акту от 08.10.2019, от подписания которого истец безосновательно уклонился. Направление истцом 10.02.2020 возражений по акту от 08.10.2019 для целей установления обстоятельства устранения / ненадлежащего устранения /неустранения спорного недостатка правового значения иметь не могут, а акт от 27.07.2020 надлежащим доказательством не является, поскольку содержит возражения ответчика. Поскольку работы по п.36, 37 приложения №1 к соглашению выполнены ответчиком и сданы истцу по акту выполненных работ от 08.10.2019, мотивированного отказа от приемки работ истцом в разумный срок не заявлено, а заявленные истцом недостатки носят явный характер, постольку истец утратил право ссылаться на соответствующие недостатки в силу ч.3 ст.720 ГК РФ. Также ответчик указывает, что соглашением от 21.09.2018 не предусмотрено право ТСЖ самостоятельно устранять недостатки либо привлекать для их устранения третьих лиц, следовательно, единственно возможным требованием является обращение к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако в материалах дела не имеется ни одной претензии истца с требованиями об устранении недостатков по п.36 и 37. 

Стороны направили письменные возражения на апелляционные жалобы. 

28.03.2022 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств – письмо Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 21 марта 2022 года № Ц-291 с приложениями (ведомость состава работ к локальному сметному расчёту № 1 и Учредительные и разрешительные документы ООО «УралЭкономЦентр»; скриншоты расценок из программы «ГРАНД-Смета», с указанием перечня работ по каждой расценке; ответ № 02 от 24 марта 2022 года ООО «Лиз-Инвест» на вопрос адвоката Попова А.М. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 30.03.2022 на основании ч.5 ст.159, ч.3 ст.260, ст.268 АПК РФ. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе направлено истцом апелляционному суду 28.03.2022, в то время как судебное заседание назначено на 30.03.2022. 

Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе ответчику, обеспечивающим возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, истцом не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их  заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав  ответчика (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду 28.03.2022 суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).   

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Свидетельств того, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, истец  направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела также не содержится. Приведенные истцом причины, по которым он не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, признаны неуважительными.  

С учетом вышеизложенного, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.03.2022  отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  товарищество "Лесная 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между товариществом "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого  застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. 

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года. 

В приложении № 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе: 

п.36 (фасад) восстановить защитный слой выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий согласно проекту в срок до 30.10.2018; 

п.37 (фасад)  выполнить ремонт мест отслоения фасада из облицовочного кирпича согласно проекту в срок до 30.10.2018. 

08.10.2018 застройщиком составлен акт приемки работ, согласно которому работы по пунктам 36 и 37 приложения №1 к соглашению выполнены. 

Данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества ФИО4 присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался. 

10.07.2020 товарищество направило застройщику уведомление исх.№67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением №1 к Соглашению, а также фиксации гарантийных недостатков.

Согласно пояснениям истца, 27.07.2020 состоялся совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, где зафиксировано, что недостатки под номерами 36, 37 по состоянию на 27.07.2020 не устранены.

Застройщиком акт осмотра от 27.07.2020 подписан с разногласиями с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ.

Претензионным письмом от 25.01.2021 товарищество потребовало возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков по п.36 и п.37 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018. 

Застройщик претензионных требований товарищества не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных  отзывов и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2 ст.723 ГК РФ) 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 21.09.2018 ответчик обязался в срок до 30.10.2018 выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5 в городе Среднеуральске Свердловской, в частности, восстановить защитный слой выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий согласно проекту (п.36) и выполнить ремонт мест отслоения фасада из облицовочного кирпича согласно проекту (п.37), и передать результат таких работ по акту приема-передачи товариществу. 

08.10.2018 застройщиком составлен акт приемки работ, согласно которому работы по пунктам 36 и 37 приложения №1 к соглашению выполнены. Данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества ФИО4 присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался. 

Соглашением от 21.09.2018 предусмотрено, что гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

Согласно пункту  2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Материалами дела подтверждено, что в пределах установленного соглашением от 21.09.2018 гарантийного срока (2 года), а именно  27.07.2020, товариществом проведен осмотр, по итогам которого составлен акт, где зафиксированы недостатки работ под номерами 36, 37. 

Осведомленность застройщика об итогах осмотра объекта подтверждена расписками уполномоченного представителя на акте от 27.07.2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего уведомления застройщика о недостатках работ по пунктам 36, 37 приложения №1, расценивая акт осмотра от 27.07.2020 как требование об устранении соответствующих недостатков в гарантийный период (ст.724 ГК РФ). 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного наличия недостатков, их характера, а также стоимости их устранения, по делу в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением №06Э-21, содержащим следующие выводы:  

1. На объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске имеются недостатки в выполненных ответчиком работах под номерами 36, 37 Приложения №l к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося подготовительного и окрасочного слоев выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича.

2. Перечень выявленных дефектов, характеристики и причины их возникновения приведены в таблице. 

Описание дефекта

Характеристика

Причина возникновения

Неуплотненные участки бетона с оголением арматуры

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Отслоение

подготовительного и окрасочного слоя торцов плит перекрытий

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Наличие отслоения кирпичной облицовочной кладки у наружных оконных откосов

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Увеличенный свес облицовочного кирпича с опорной конструкции (плит перекрытий)

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Разрушение раствора в кладке стены входной группы 5-й секции и в местах примыкания плит перекрытий технических помещений на кровле

Явный, устранимый

Производственный, нарушение требований нормативно-технической документации

Трещины в отдельных кирпичах облицовочной кладки

Скрытый, устранимый

Не относится ни к производственному, ни к эксплуатационному дефектам

3.  Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске под номерами 36, 37 приложения №l к Соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий и по выполнению ремонта мест отслоения фасада из облицовочного кирпича, составила на дату проведения экспертизы 102 759 руб. 60 коп.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков работ по п.36, 37 приложения №1, о наличии которых товариществом заявлено в пределах гарантийного срока. 

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, причины возникновения недостатков не связаны с нормальным износом, неправильной эксплуатацией,  ненадлежащим ремонтом, произведенным самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и соответствующие недостатки после акта осмотра от 27.07.2020 ответчиком не устранены, постольку требования товарищества о взыскании убытков в виде расходов на устранение соответствующих недостатков следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, как опровергнутые материалами дела, основанные на ошибочном оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. 

Так, доводы о том, что спорные недостатки ответчиком устранены и предъявлены к приемке по акту от 08.10.2019, который получал неоднократную оценку в иных спорах между теми же лицами, что и в настоящем деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие таких недостатков доказано результатами проведенной по делу экспертизы. При этом, судебные акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не имеют преюдициального значения, поскольку в каждом из дел рассматривались требования в отношении определенных недостатков, выводов об устранении недостатков под номерами 36 и 37 такие судебные акты не содержат.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца, направленных по существу на несогласие с размером отнесенных на ответчика убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно предмету рассматриваемого иска истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по п.36 и п.37 приложения №1. 

В  рамках судебной экспертизы сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ на объекте жилой дом №5 по ул. Лесная в г. Среднеуралъске под номерами 36, 37 приложения №l к Соглашению от 21.09.2018  составила на дату проведения экспертизы 102 759 руб. 60 коп.  

Вышеуказанная сумма расходов принята судом первой инстанции в качестве величины, достаточной для покрытия расходов товарищества на устранение спорных недостатков.

Надлежащих контрдоказательств, подтверждающих, что расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в действительности превышают 102 759 руб. 60 коп., в материалах рассматриваемого дела не содержится, истцом не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности, отказе в допуске специалиста и отказе в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Вместе с тем, оценив в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права, которое привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результаты судебной экспертизы поступили в материалы дела 21.09.2021, в то время как последнее судебное заседание по делу состоялось 21.12.2021. Следовательно, у истца имелось достаточное количество времени как для уточнения исковых требований, так и для подготовки аргументированного ходатайства о привлечении специалиста. 

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-11431/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова