ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10847/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу            № А05-10847/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский-2» (адрес: 163015, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314290115300028, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о признании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2018 расторгнутым и взыскании 2 056 475 руб. 86 коп., в том числе 1 837 474 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков в работах, 14 000 руб. стоимости срочных работ по устранению недостатков, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 175 001 руб. 54 коп. штрафа за неустранение недостатков в добровольном порядке (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Требование о признании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2018 расторгнутым оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 461 561 руб. 26 коп., в том числе 1 286 559 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 175 001 руб. 54 коп. штрафа, а также 23 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не проводил проектно-изыскательских работ по спорному объекту, не определял причин протечек кровли до ее ремонта, не разрабатывал проект по устранению причин протечек кровли,  работы выполнены  в соответствии с утвержденной заказчиком документацией. Также указывает , что истец без замечаний принял выполненные ответчиком работы, а протечки возникли через 5 месяцев вследствие оттепели и таяния снега.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость услуг по договору определена локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, и составляет 1 750 015 руб. 42 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, на результат работ установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 01.10.2018 № 1 и от 11.10.2018 № 3.

В связи с жалобами жильцов на протечки кровли истец 28.02.2019 направил ответчику претензию от 27.02.2019, в которой сообщил, что во время оттепели на кровле с внутренней стороны появилась влага, которая стекает на чердак и далее внутрь здания, попросил установить причину и устранить недостатки выполненных работ. Претензия направлялась ответчику заказным письмом, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями. Ответчик на данную претензию не ответил, от устранения недостатков уклонился.

В марте 2019 года произошло залитие в подъездах № 3, № 4, № 5 и жилых помещений - квартир № 13, 26, 28, 40, 41, 43, 55, 58, 73 в доме 16 корпус 1 по ул. Ф.Абрамова, о чем свидетельствуют представленные в дело акты комиссионного обследования от 17.03.2019, от 18.03.2019, № 4875 от 29.0.2019, № 4875-2 от 16.04.2019, № 4875-3 от 19.04.2019.

Для установления качества выполненных работ по устройству кровли и определения причин возникновения протечек Кооператив (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – Общество) заключили договор от 21.03.2019№ 4875, по которому Общество приняло на себя обязательства выполнить осмотр кровли, установить качество выполненных ремонтных работ  и выдать по их результатам заключение.

По заключению эксперта Общества  от 21.03.2019 № 4875 кровля жилого дома 16 корпус 1 по ул. Ф. Абрамова имеет следующие недостатки:

 -отверстия в покрытии, 

-провесы и разрывы пароизоляционной  пленки, 

-отсутствуют контробрешетка и вентиляционный канал между пленкой и покрытием кровли,

-имеет место фиксация элементов кровли мимо деревянных конструкций крыши, 

- частичное отсутствие элементов ограждения кровли со стороны заднего фасада,

-нарушение целостности водосточных труб,

-деформация листов металла около дефлекторов в местах примыкания,

-наличие протечек во внутренние помещения дома.

В качестве основной причины протекания кровли указана ее негерметичность, а также недостаточная  величина заведения металлического листа под покрытие и значительные теплопотери через чердачное перекрытие, что ведет к возникновению воды в месте карнизного свеса. Также, эксперт указал  на то, что крыша имеет протечки, носящие застарелый характер в местах, где конструкции крыши не были заменены.

В своем заключении эксперт указал два варианта устранения недостатков с указанием перечня необходимых работ в зависимости от отсутствия (наличия) теплопотерь через чердачное перекрытие.

Представителями Кооператива  и общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» 22.07.2019 составлен акт дополнительного (внепланового) осмотра технического состояния кровли жилого дома. Комиссия установила наличие визуально определяемых дефектов - отрыв и деформация листа жести по скату торца дома и приняла решение о неотложном выполнении работ по ремонту кровли.

Ввиду безотлагательности данного ремонта и уклонения ответчика истец привлек к данным работам ИП ФИО3, который выполнил работы за 5000 руб.,  оплаченных истцом платежным поручением  от 01.08.2019 № 110.

Также, по указанному договору выполнены работы по аварийному ремонту водосточной воронки с частичной заменой элементов стоимостью  9000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2019 № 1. Работы оплачены Кооперативом по платежному поручению от 31.08.2019                      № 119.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уклонение ответчика от исполнения требования по устранению недостатков истец обратился с иском о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании стоимости работ по устранению недостатков,  убытков в виде стоимости срочных работ, стоимости внесудебной экспертизы и договорного штрафа за не устранение недостатков в добровольном порядке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли здания жилого дома ответчик выполнил и сдал их по акту приемки работ без каких-либо замечаний.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судом установлено, что помимо видимых недостатков отремонтированная ответчиком крыша негерметична, что приводит к залитию квартир и общедомовых помещений.

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы- 5 лет с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку акт о приемке работ был подписан 11 октября 2018 года, то иск правомерно предъявлен в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлены акты комиссионного обследования                 от 17.03.2019, от 18.03.2019, № 4875 от 29.0.2019, № 4875-2 от 16.04.2019,                       № 4875-3 от 19.04.2019, из которых следует, что в результате негерметичности кровли произошло залитие подъездов № 3, № 4 и № 5 и жилых помещений - квартир № 13, 26, 28, 40, 41, 43, 55, 58, 73 в доме 16 корпус 1 по                                ул. Ф.Абрамова.

Поскольку ответчик на претензию истца от 27.02.2019 не ответил, от устранения недостатков в работах уклонился, экспертизу на предмет причин возникновения недостатков не провел, по инициативе истца ООО «Норд Эксперт» провело внесудебную экспертизу. При этом, о проведении осмотра в рамках проводимой экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 06.04.2019 № 12, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от 21.03.2019 № 4875, представленное истцом в обоснование иска  правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данное заключение не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Кооператив в претензиях от 27.02.2019 и от 23.07.2019 предлагал устранить недостатки в выполненных работах, однако Предприниматель на претензии не ответил, недостатки в работах не устранил.судом. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе  контррасчет ответчика, с учетом положений статей 15, 307-310, 393, 711, 721-724, 753 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков и штрафа.

Всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2020 года по делу № А05-10847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина