/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42037/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шупейко Д.М. по доверенности от 23.09.2016

от ответчика (должника): Гордыянец К.В. по доверенности от 19.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2018) ООО "Петроком" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-42037/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "ГЕОЗОНД"

к  ООО "Петроком" 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геозонд» (далее – ООО «Геозонд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о взыскании 252 890 руб. 80 коп. задолженности и 265 560 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 13.03.2013 № 14-2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Петроком» в пользу ООО «Геозонд» взыскано 252 890 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки и 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер задолженности установлен судом неверно, а фактический размер исковых требований никак не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Геозонд» (подрядчик) и ООО «Петроком» (заказчик) заключен договор подряда № 14-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий, именуемых в дальнейшем «работы», на объекте проектирования и строительства ПС 110/20 КВ. «Поклонная Гора» с заходами КЛ 110 КВ по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (южнее дома 5, литера А по Северному проспекту), в объеме, указанном заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сторонами согласовано, что работы выполняются в два этапа:

1 этап – бурение 4-х скважин глубиной до 23.0-28.0 м, бурение 1-ой скважины глубиной до 10.0 м и 2-х скважин глубиной до 9,0 м и 7-ми скважин до 5.0, всего 165.0 пм. Статическое зондирование грунтов в 6-ти точках глубиной до 23.0-28.0 и 1 точка глубиной до 10.0 м., всего 160.0 пм. Лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод. Камеральная обработка полевых материалов, составление отчета.

2 этап – проведение регистрации заключения в Геослужбе КГА Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоком согласования договорной цены (приложение № 2), является твердой и составляет 464 330 руб. 

1 этап – 80% от стоимости работ – 371 464 руб. 00 коп.

2 этап – 20%; от стоимости работ – 92 866 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начальный срок – выполнение пункта 6.1.1 Договора,

- конечный срок: 1 этап – 30 рабочих дней, 2 этап – регистрация в Геослужбе КГА Санкт-Петербурга – 10-15 рабочих дней с момента завершения работ по 1 этапу.

Указанный срок предполагает выполнение подрядчиком всего объема изыскательский и достижений результата, удовлетворяющего потребности заказчика. 

В силу пункта 5.4 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи отчетов по каждому этапу, подписать акт сдачи-приемки, либо написать обоснованный отказ от приемки. Если в течение этого срока акт не подписан и не представлен мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком. 

Работы подрядчика оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата, в размере 30% от стоимости 1 этапа работ, что составляет 111 439 руб., уплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика

- окончательную оплату за выполнение 1-го этапа работ в размере 70% от стоимости 1 этапа работ, что составляет 260 024 руб. 80 коп., заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

- окончательный расчет по договору и оплата за выполнение 2 этапа работ в размере 20% от стоимости работ, что составляет 92 866 руб. 00 коп., производится заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20  рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, составленного на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результата работ путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 6.4 Договора). 

ООО «Геозонд» исполнив обязательства по договору, передало их результат заказчику. Работы заказчиком приняты, что подтверждается накладными №№ 24, 24-1 (л.д. т. 1 л.д. 13, 14), однако обязанность по их оплате в полном объеме не исполнена.    

Оставление ООО «Петроком» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Геозонд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными,  применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение наличия и размера задолженности истец представил акты приема № 1 от 07.11.2013 и № 2 от 02.12.2013 и сослался на гарантийное письмо исх.№ 1754 от 06.08.2014, подписанное генеральным директором ООО «Петроком» - А.С. Гриценко, в котором установлен график оплаты задолженности – 50 000 руб. до 08.08.2014, 3 платежа по 70 000 руб. до 20.08.2014, 29.08.2014 и 10.09.2014 соответственно, 50 0000 руб. до 17.09.2014 и 42 890 руб. 80 коп. до 30.09.2014 (т.  1 л.д. 12).

ООО «Петроком» перечислены платежи по 50 000 руб. по платежным поручениям № 559 от 11.08.2014 и № 337 от 26.08.2014, в назначении платежа имеется ссылка на договор. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика и его генерального директора (письменные пояснения, справка; для допроса не явился), о том, что данное письмо не подписывалось (отсутствует оригинал). Из оценки всех представленных в материалы дела документов (гарантийное письмо и поступившие по нему (пусть и с нарушением срока) частичные оплаты, акт сверки, электронную переписку сторон (произведен нотариальный осмотр)) суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик признал спорный долг в полном объеме. Притом, что заявленное ходатайство о фальсификации ответчик впоследствии не поддержал, явку директора для отбора подписей не обеспечил. 

Кроме того, судом учтено и поведение в ходе рассмотрения спора ответчика и его генерального директора, уклонившегося от явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) относительно обстоятельств выдачи спорного гарантийного письма, предоставление недостоверных сведений о том, что Бахарева Е.О. не состояла в штате организации (вплоть до предоставления соответствующей информации Пенсионным фондом Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном размере.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, как по этапам, так и по срокам, уплачивает заказчик пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Оплата пеней производится с даты выставления требований.

Неустойка рассчитана истцом за период с 07.08.2014 по 16.06.2017 в размере 265 570 руб. 05 коп. 

Суд, приняв во внимание отзыв ответчика, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, длительный период сотрудничества и продолжение договорных отношений, в связи с чем снизил неустойку до 130 000 руб.

Данная сумма неустойки истцом не оспаривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Петроком».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2018 по делу №  А56-42037/2017  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.М. Попова