АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7097/2023

09 сентября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Хаомыцзя», г. Заринск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Союзлес» ФИО1                            о взыскании 5 367 599  руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2024 № 1 диплом ФВ № 957935, паспорт,

от ответчика –ФИО3 по доверенности 17.08.2023, доверенность от 30.08.2023 паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Хаомыцзя»,                г. Заринск (далее по тексту - ООО «Экспортная компания «Хаомыцзя», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации,  к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Союзлес» ФИО1  (далее по тексту - ликвидатор, ответчик)   о взыскании 5 367 599  руб. убытков.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту  10.1 контракта № А.J8А-018 от 20.08.2019 уступка прав по данному договору третьим лицам запрещена. Кроме того, ликвидатор считает, что договор цессии заключен незаконно и является ничтожным. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность ликвидатора юридического лица допускается только в тех случаях, когда организация, находясь в процессе ликвидации, обзаводится новыми долгами. И если им не была соблюдена процедура ликвидации юридического лица. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №11(778) от 18.03.2020 / 185, которым Общество «Союзлес» уведомляет о том, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. С момента опубликования в журнале «Вестник государственной Регистрации» сведений о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица, кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Однако истцом данные требования после публикации исполнены не были, следовательно, на сегодняшний момент требования о взыскании задолженности незаконны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным  в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между 20.08.2019 между Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» Лтд (КНР, СУАР) (покупатель) и ООО «Союзлес» (продавец) заключен контракт на экспорт продукции № АJ-8А-018: пиломатериалов на сумму 115 400 000  руб., со сроком действия - 31 декабря 2020 года в редакции, представленной суду.   

Сведения о контракте и сроке его действия содержатся в пункте 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (далее по тексту - Ведомость).

Как указал  истец в первоначально поданном исковом заявлении, Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» в счет своих обязательств по контракту произвела предварительную оплату пиломатериалов на сумму 2 000 000  руб.

В свою очередь ООО «Союзлес» свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило. Сумма задолженности ООО «Союзлес» перед Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» составила                     2 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор  уступки прав (цессии) от 06.02.2022    № 08,  заключенный между Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян» Лтд (КНР, СУАР) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Хаомыцзя» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования с ООО «Союзлес», его единственного  участника – ФИО1, иных лиц, являющихся  правопреемниками                            ООО «Союзлес»  задолженности по возврату  денежных средств  в размере 2 000 000 руб., уплаченных цедентом  в качестве  предварительной оплаты  за пиломатериалы  платежным поручением  от 20.05.2020, подлежащих поставке  по контракту  на экспорт продукции  от 20.08.2019 №AJ-8А-018, а также  иных платежей, связанных с неисполнением  денежных обязательств.   

В ходе рассмотрения дела, истец представил письменные пояснения от 05.02.2023, в которых указал, что  13.01.2024 между истцом и Хоргосской Цепно-Сбытовой компанией «Бу И Ян» Лтд (КНР СУАР) заключено соглашение о внесении изменений в договор уступки требования (цессии) от 06.02.2023 №08 в части исключения из пункта 1.1. договора ошибочно указанного платежного поручения от 20.05.2020 (т.2, л.д. 21-23).

Согласно письменных пояснений истца от   23.04.2024, договор уступки прав (цессии) по денежному обязательству по контракту от 20.08.2019 №AJ-8А-018 заключен сторонами 06.02.2023 за № 08. Сведения о договоре с указанной датой содержатся в направленном Ответчику уведомлении о состоявшейся уступке, а также в исковом заявлении. Копия договора уступки с датой от 06.02.2022 за №08 представлена в суд ошибочно, сторонами этот договор аннулирован как ошибочный и не исполнялся, что подтверждается справкой Хоргосской Цепно-Сбытовой компанией «Бу И Ян» Лтд от 16.04.2024 (т.2, л.д. 66-68).

Согласно представленному в материалы дела соглашению  о внесении изменений в договор уступки требования (цессия) по денежному обязательству  от 15.03.2024, сторонами вносятся изменения  пункт 1.1 договора уступки требования (цессия) по денежному обязательству от 06.02.2023, с изложением в редакции:  цедент уступает,                    а цессионарий  принимает право требования с  ФИО1, являвшегося единственным участником, единоличным исполнительным органом и ликвидатором  ООО «Союзлес», а также лиц, являющихся правопреемниками ООО «Союзлес» убытков в размере 5 67 599 руб., причиненных  цеденту в связи с невозвратом  денежных средств, уплаченных в качестве  предварительной оплаты пиломатериалов по контракту на экспорт продукции от 20.08.2019 №AJ-8А-018, иных платежей, связанных с неисполнением денежных обязательств по контракту на экспорт продукции от 20.08.2019 №AJ-8F-018 (т.2, л.д. 52). 

Как указал истец, в  разделе II Ведомости отражены сведения о платежах по контракту, в подразделе III.I Ведомости отражены сведения о подтверждающих документах, в разделе V Ведомости содержатся итоговые данные расчетов по контракту, согласно которым по состоянию на 19.08.2021 от Хоргосской Цепно-Сбытовой компании «Бу И Ян» Лтд на счет ООО «Союзлес» зачислено 17 997 200 руб.,                                 ООО «Союзлес» исполнены обязательства по отгрузке товаров на сумму  12 629 600 руб.,  остаток задолженности составил 5 367 599 руб.

В момент заключения контракта от 20.08.2019 № АJ-8А-018 и до 20.02.2022 ответчик являлся единственным участником ООО «Союзлес», и осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа - директора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Союзлес» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28.07.2020. При этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ответчик являлся ликвидатором ООО «Союзлес», решение о ликвидации принято ответчиком 20.02.2020, промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 21.07.2020, а ликвидационный баланс 28.07.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, при наличии дебиторской задолженности общества,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общества с ограниченной ответственностью «Союзлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 659314, 

<

...>, каб. 5) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017.

Основным видом деятельности общества  значится торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))

20.02.2020 единственным участником общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором общества ФИО1.

Сведения о принятом решении о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ, а также  опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №11(778) от 18.03.2020/185, которым Общество уведомило о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

При этом, как сообщил ликвидатор в отзыве на исковое заявление, решение о ликвидации ООО «Союзлес» принято в связи с продажей собственником территории, на которой производилось лесопиление силами Общества и отгрузка пиломатериалов. Представителю  компания «Бу и Ян»  было сообщено  о предстоящей ликвидации.  В процессе ликвидации Общество  вело  плановую работу  с контрагентами и  услуг, производилась отгрузка пиломатериалов покупателям. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Союзлес» в процессе ликвидации общество вело работу с контрагентами по расчетам с поставщиками товаров и услуг, производились отгрузки пиломатериалов покупателям, подтверждается представленными в материалы дела   выписками о движении денежных средств, универсальными  передаточными документами различных контрагентов.

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, ссылаясь на острую нехватку пиломатериалов на рынке КНР из-за пандемии компания «Бу и Ян» предложила оплатить поставку пиломатериалов на стадии ликвидации ООО «Союзлес», после достижения сторонами договоренностей по поставке товара предоплата ограниченной партии пиломатериалов перечислены поставщикам леса и грузоотправителю ООО «Экострой», который оказывал услуги  по погрузке в вагоны и отправлению вагонов по железной дороге с оплатой всех транспортных услуг перевозчиков. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам ООО «Экострой» о движении денежных средств, поступивших от ООО «Союзлес» в период с 13.05.2020 по 22.06.2020, ООО Союзлес поставило в адрес  Хоргосской  Цепно-Сбытовой  компании «Бу И Ян»  товар на сумму 2 294 332 руб., что подтверждается УПД №19 от 21.05.2020   и №21 от 22.06.2020 с отметками таможенного органа.

В дополнение к представленным универсальным передаточным документам, ликвидатором предоставлены  Декларация на товары № 10610080/220520/0023342 от 22.05.2020, в которой в графе 44 содержатся сведения о документах, на основании которых, Алтайская таможня разрешила выпуск товаров за границу: Код 03011- номер и дата контракта - №АІ8А-018 от 20.08.2019 Код 04021- счет-фактура - №19 от 21.05.2020 Код 04023 - банковский документ об оплате товара - платежное поручение № 457 от 08.04.2020 и № 952 от 13.05.2020 Графа 42 - стоимость товара - 1129720,00 руб.  Декларация на товары № 10610080/250620/0030579 от 25.06.2020, в которой в графе 44 содержатся сведения о документах, на основании которых, Алтайская таможня разрешила выпуск товаров за границу: Код 03011- номер и дата контракта - №А18А-018 от 20.08.2019 Код 04021- счет-фактура - №21 от 22.06.2020 Код 04023 - банковский документ об оплате товара - платежное поручение № 952 от 13.05.2020 Графа 42 - стоимость товара -1164612,00руб.  Стоимость товара отгруженного по двум декларациям составляет 2294332,00руб. В том числе сумма 1999650,00 руб. оплачена покупателем платежным поручением от 13.05.2020 и сумма 294682,00 руб. оплачена предыдущим платежным поручением от 08.04.2020.

Как сообщил ответчик в период с  18.03.2020 до момента регистрации ликвидации (28.07.2020)  претензии  со стороны контрагентов общества не поступало.

Ссылки истца на то, что декларации на товары не могут служить фактом  поставки товара,  подлежат отклонению судом.

Сведения, содержащиеся в декларации на товары, проверяются сотрудниками таможенного поста, в том числе осмотром погруженного товара с измерением количества  и заверяются индивидуальной  печатью инспектора таможенной службы.

Таким образом, не из действий ответчика, а из действий истца, судом усматривается непоследовательное процессуальное поведение, поскольку изначально обращаясь с исковым требованиями указывал на имеющуюся задолженность в размере 2 000 000 руб., впоследствии  ссылался на неисполненные обязательства  по отгрузке товара  на сумму  5 367 599 руб.,  однако каких-либо первичных документов   в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, договоры уступки права требования  (цессии) по денежному обязательству   предоставлены от  06.02.2022 №08 и от 06.02.2023 №08.  Также  с учётом установленных по делу обстоятельств, на протяжении  рассмотрения дела истцом предоставлялись  соглашения о внесении изменений в договор уступки требования  (цессии) по денежному обязательству   от 13.01.2024   и от 15.03.2024, в части реквизитов платежного поручения  и  суммы уступленного  права требования.

В совокупности данное  поведение истца нарушает принцип определенности в отношениях между сторонами и указывает на признаки злоупотребления истцом правом.

Суд считает, поскольку  требования  Хоргосской  Цепно-Сбытовой  компании «Бу И Ян»   не были включены в промежуточный ликвидационный баланс,  что могло являться основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией приостанавливается в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В связи с чем, подача иска в суд о взыскании задолженности по возврату денежных средств, моментально приостанавливает государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Запись о ликвидации ООО «Союзлес»  внесена 28.07.2020. До указанной даты Хоргосская   Цепно-Сбытовой  компания  «Бу И Ян»   имела возможность обратиться с иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, такое взыскание является формой ответственности ликвидатора за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.              Таким образом, судом не установлено недобросовестных действий  ФИО1 при ликвидации ООО «Союзлес».

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права  требования  (цессия) по денежному обязательству от 06.02.2023 №08, со ссылкой на предусмотренное договором поставки  условие о запрете  передачи прав  и обязанностей по  контракту от 20.08.2019  №AJ-8A-018 без согласия  ответчика (пункт 10.1), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу части  3 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника и доказанность существования предусмотренных частью  2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации условий само по себе не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Кроме того,  данная сделка является оспоримой и не оспорена в самостоятельном порядке.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока для предъявления настоящих требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Специальный срок для требований о взыскании с ликвидатора убытков не установлен. 

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ликвидатором.

Условиями заключенного контракта  от 20.08.2019  №AJ-8A-018  предусмотрен порядок  оплаты в течение 180 дней с момента отгрузки товара, а также  покупатель  может произвести предоплату  при условии выставлении счета  продавцом (пункты 3,3-3.4 контракта). 

Датой отгрузки  считается дата  отметки таможенного органа  «Выпуск разрешен» на железнодорожной  накладной и/или ГТД (пункт 5.4 контракта).

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 18.05.2020, от 21.05.2020 проставлен штамп таможенного органа  от 19.05.2020 и 27.05.2020, соответственно.    

В этой связи суд полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ликвидатором, 28.05.2020.

Согласно почтовому штемпелю  истец подал исковое заявление в суд нарочно 04.05.2023. 

Таким образом, требования истца  заявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учётом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по иску составил 49 838 руб., истец при подаче оплатил государственную пошлину в размере 33 000 руб., в связи с чем, недостающая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Хаомыцзя», г. Заринск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  16 838  государственной пошлины по иску.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова