АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3769/2023

27 июня 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации  сельского поселения «Брыкаланск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и пеней,

и по встречному иску о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт);

установил:

Администрация  сельского поселения «Брыкаланск» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – Общество,  ООО «ПИФ «Проектант», ответчик) о взыскании 144 000 руб. денежных средств в виде перечисленного аванса по договору на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и №2 в с. Брыкаланск МО МР «Ижемский» №05-2022 от 04.04.2022 и 7 427 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2022 по 28.12.2022.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 05.05.2023 (л.д.42-43 том 1) с требованиями не согласен, указав, что до 13.05.2022 подрядчик не обладал информацией относительно подписания договора, исходные данные для проектирования, предусмотренные п. 1.9 Приложения № 1 к договору, направлены исполнителю 08.09.2022, правоустанавливающие документы на земельный участок не были представлены. С учетом указанных обстоятельств срок выполнения договора оканчивался 22.11.2022, не включая срока проведения государственной экспертизы. Неисполнение договора в установленный срок вызвано бездействием заказчика, выразившееся в непредставлении документов для прохождения экспертизы. 

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация района).

18.08.2023 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 154 150 руб. долга по договору от 04.04.2022 № 05-2022, которое определением суда от 22.08.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Администрация возражает против удовлетворения встречных требований, так как ООО «ПИФ «Проектант» по своему усмотрению приостанавливало работы по разработке документации, действия начались после направления в адрес ответчика претензии от 03.10.2022. Так же указывает, что срок выполнения работ 75 календарных дней со дня заключения договора №05/2022, при этом указывает, что с учетом перечисления авансового платежа 13.05.2023, работы должны были быть завершены 27.08.2022.

АМР «Ижемский» в отзыве от 26.09.2023 поддерживает первоначальные исковые требования, указывает, что разрешительные документы на земельный участок были сформированы 11.03.2022 и направлены ответчику. Для разработки градостроительного плана земельного участка необходимы координаты точек, данные координаты направлены от ответчика Отделу строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ижемский» 10.08.2022, разработанные по данным координатам ГПЗУ направлены ответчику 08.09.2022. После оставления ответчиком претензии без ответа, 15.11.2022 было направлено соглашение о расторжении договора №05-2022. 

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура РК).

Прокуратура в отзыве от 22.11.2023 (л.д.18-22 том 2) поддержала позицию истца, так как считает правомерным односторонний отказ от договора.

Администрации в дополнениях от 22.11.2023 (л.д.40 том 2) указывает, что  ссылка ООО «ПИФ «Проектант» на дату подписания договора 15.05.2022, считают несостоятельной, так как в договоре № 05-2022 прописано, что сроком начала работ считается дата подписания договора, а результат - получение с положительной государственной экспертизой проектной документации.

ООО «ПИФ «Проектант» в дополнениях от 24.11.2023 (л.д.51 том 2) представило хронологию, согласно которой:  

03.10.2022 истец направил претензию с требование об уплате неустойки в размере  4 331 руб. 98 коп.; 

14.10.2022 ответчик направил запрос решения по заезду к водоему и предложение оптимизации (предусмотреть одну емкость вместо двух); 

20.10.2022 опубликована статья в СМИ «Информационное агентство «Север-Медиа» о нехватке средств на пожарные водоемы; 

24.10.2022  ответчик направил ответ на претензию от 03.10.22 с уведомлением о приостановке работ ввиду выяснения, что Республики Коми откажется от водоемов;

 09.11.2022 ответчик уведомил о возобновлении работ по договору, что документация будет готова для подачи в экспертизу в течении нескольких дней, просьба заранее готовить документы для экспертизы; 

15.11.2022 истец уведомил о намерении расторгнуть договор и требование вернуть аванс; 

21.11.2022 распоряжение Правительства РК без сумм на строительство пожарных водоемов (480 тыс. руб. вместо 8 000 тыс. руб. предусмотренных ранее).

Определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 07.06.2024, который был продлен судом до 13.06.2024  до 16 час. 00 мин.

ООО «ПИФ «Проектант» в дополнениях от 04.06.2024 (л.д.88 том 2) представило электронную переписку сторон, платежное поручение об оплате авансового платежа №722267 от 13.05.2022 на сумму 144 000 руб.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истец, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией СП «Брыкаланск» (заказчик) и  ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 05-2022 от 04.04.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в с. Брыкаланск муниципального района «Ижемский» (далее – работы, услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2. – 1.7 договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем собственными и (или) привлеченными силами. Объем выполняемой работы – 1 усл. ед. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми, средства бюджета сельского поселения «Брыкаланск». Место выполнения работ – по месту нахождения исполнителя и на земельном участке, отведенном для проектирования.

Место передачи результата работ – по месту нахождения заказчика по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Срок оказания услуг по договору – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учета сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль  исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора  составляет 480 000 руб.

Заказчик производит оплату аванса исполнителю согласно счет – фактуре (счету) исполнителя в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, а именно: 144 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ по договору производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки результатов выполненной работы в форме документа на бумажном носителе.

Основанием для оплаты работ является: акт сдачи – приемки результатов выполненной работ, счет – фактура (счет) или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения договора направить исполнителю на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно – разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) для выполнения работ.

В свою очередь, исполнитель обязан, в том числе принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные договором, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях  строительства объекта; выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями технического задания на подготовку проектной документации с соблюдением требований строительных норм и правил, ГОСТов, СП, технических регламентов и других нормативно – правовых актов в области проектирования; представить заказчику документы, подтверждающие право выполнять работы по договору; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные договором; направить разработанную исполнителем документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и разделом 6 договора, передать заказчику документацию  по накладной в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему  пункту задания на проектирование; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации не позднее четырнадцати дней после получения такого заключения – доработать документацию и оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 договора отражено, что  после завершения работ по подготовке проектной документации исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде в составе, определенном соответствующим пунктом задания.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договору) либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

В случае оформления заказчиком уведомления об отказе  исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения  уведомления об отказе обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику.

Факт передачи заказчику исполнителем документации  в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договору).

Для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству исполнитель в течение семи  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию в государственную экспертизу.

В течение десяти дней после поступления в адрес исполнителя уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства  объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику по накладной откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту задания.

Факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме и надлежащего качества оформляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки результатов выполненной работы (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 9.1. договора расторжение договора допускается, в том числе по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждено задание на проектирование объекта.

Администрация СП «Брыкаланск» во исполнение условий договора № 05-2022 от 04.04.2022 произвела перечисление платежным поручением №722267 от 13.05.2023 на сумму 144 000 руб. с назначение платежа «Аванс в размере 30 % за услуги по проведению комплекса инженерных изысканий разработке проектной документации согласно счета №12 от 047.04.2022 по договору № 05-2022 от 04.04.2022».

Однако, работы в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022  ответчиком в полном объеме не выполнены, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена.

Уведомлением от 28.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в рамках договоров со ссылкой н часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Среди представленного пакета документов в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022 отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заказчика, со стороны ООО «ПИФ «Проектант» не представлены доказательства достоверности  выполненных работ.

От ООО «ПИФ «Проектант» в адрес Администрации СП «Брыкаланск» поступили сметы по выполненным работам, однако в связи с отсутствием возможности технической проверки документов,  заказчик направил в адрес  исполнителя требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022.

Неисполнение ООО «ПИФ «Проектант» в добровольном порядке требований Администрации СП «Брыкаланск» послужило поводом для обращения последней с исковым заявлением в суд, в свою очередь, ООО «ПИФ «Проектант» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации СП «Брыкаланск» стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

 Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 №  77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

  Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

   Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

  В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

  Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022 со стороны ООО «ПИФ «Проектант» в материалы дела представлены  технические отчеты по инженерно – геодезическим изыскания, по инженерно – геологическим изысканиям, по инженерно – гидрометеорологическим изысканиям, по инженерно – экологическим изысканиям, проектные документации по объектам.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022 ООО «ПИФ «Проектант» в материалы дела представлены  письма государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования»,  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Министерства сельского хозяйства и потребительского   рынка   Республики   Коми,   содержащие    информацию   на   запросы ООО «ПИФ «Проектант».

Письмом от 14.10.2022 №1/189 ООО «ПИФ «Проектант» сообщило Администрации о наличии замечаний к комплектности документов по объекту в рамках договора, а также о необходимости представления ответов на замечания и документов, которые относятся к исходно – разрешительной документации, предоставленной заказчиком.

С учетом данных обстоятельств исполнитель указал на приостановление выполнения работ в рамках договора до получения от Администрации сведений по дальнейшему взаимному исполнению обязательств в рамках договора.

При этом, в письме (ответ на письмо от 09.11.2022 №1/217) Администрация отразила, что ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках договора, учитывая стоимость строительства пожарного водоема в д. Брыкаланск с учетом всех требований нормативно – технической документации (в сопоставлении с условиями соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета, адресной инвестиционной программы Республики Коми), а также учитывая результаты собраний с участием Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, принято решение о расторжении договора № 05-2022 от 04.04.2022.

15.11.2022 в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении договора № 05-2022 по соглашению сторон.

В ответ письмом от 29.11.2022 поступили соглашения о расторжении, составленные подрядчиком, экспертиза не представлена.

Одновременно в соответствии с пунктами 2 соглашений ООО «ПИФ «Проектант» направлены сметы на фактически исполненные изыскательские работы. В связи с чем, подрядчик просит рассмотреть представленный пакет документов и составить дополнительные соглашения с условиями оплаты выполненных работ за вычетом перечисленных авансов, а также (в случае необходимости), с учетом пени за просрочку выполнения обязательств.

ООО «ПИФ «Проектант» во исполнение обязательств, принятых по условиям соглашения от 21.11.2022, направило в адрес Администрации письмом от 21.11.2022 № 1/217 необходимые документы и расчеты (сметы), что не оспаривается Администрацией, однако, заказчик не произвел приемку выполненных работ, соответственно, и оплату фактически выполненных ООО «ПИФ «Проектант» работ, сославшись лишь на  отсутствие возможности технической проверки представленных исполнителем документов (письмо от 13.01.2023 № 1/007).

При этом, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат такого основания в отказе оплаты фактически выполненных работ как отсутствие у Заказчика технической возможности в проверке результата выполненных работ.

Уведомлением от 28.12.2022 Администрация расторгла договор № 05-2022 в одностороннем порядке со ссылкой на часть 9 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В обоснование стоимости фактически выполненных работ в рамках договора ООО «ПИФ «Проектант» в материалы дела представлены исполнительные сметы на проектные работы и инженерные изыскания, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 298 150 руб. 

Доказательств наличия в результатах работ, выполненных ООО «ПИФ «Проектант» в рамках договора, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, Администрацией не представлено, объем выполненных работ заказчиком  не оспорен.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы (с учетом мотивов отказа Администрации от приемки  и оплаты фактически выполненных исполнителем работ).

Несовершением указанных процессуальных действий заказчик исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы Администрации СП «Брыкаланск» относительно того, что причиной расторжения договора № 05-2022 от 04.04.2022 послужило  допущенное со стороны исполнителя нарушение сроков выполнения работ арбитражным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что заказчик направляет Исполнителю на электронный адрес: inbox@proekter.ru исходно-разрешительную документацию, указанную в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а также исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктом 1.9 Задания на проектирование в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта.

Исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору, в части градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), были направлены исполнителю Отделом строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ижемский» лишь 08.09.2022 (за пределами изначального срока завершения работ по договору) по электронной почте, а правоустанавливающие документы на земельный участок, которые также перечислены в пункте 1.9 Приложения № 1 к Договору, в адрес исполнителя направлены не были.

Проанализировав представленное заказчиком исполнителю в составе письма от 12.01.2022 № 1/004 задание на проектирование, судом установлено, что данное Задание не содержало исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору, в том числе, градостроительного плана для земельного участка (далее - ГПЗУ) и правоустаналивающих документов на земельный участок.

Действие заказчика в виде несвоевременного направления исполнителю исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору (ГПЗУ и правоустаналивающих документов на земельный участок), противоречат пункту 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пояснениям директора ООО «ПИФ «Проектант», данным в ходе заседания Комиссии Коми УФ АС России, исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктом 1.9 Приложения № 1 к Договору в части ГПЗУ, были направлены исполнителю Отделом строительства, архитектуры и градостроительства АСП «Краснобор» лишь 08.09.2022 по электронной почте, а правоустанавливающие документы на земельный участок, которые также перечислены в пункте 1.9 Приложения № 1 к Договору, так и не были направлены в адрес исполнителя.

Доказательства обратного в рамках рассмотрения дела в суде истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В письме от 24.10.2022 №1/203 ООО «ПИФ «Проектант» уведомило Администрацию о приостановлении производства работ в рамках договора, сославшись  на наличие информации о принятом решении  об отказе от разработки проектных документаций на пожарные водоемы с прохождением государственной экспертизы.

 Таким образом, со стороны Администрации не доказан факт наличия вины ООО «ПИФ «Проектант» в неисполнении обязательств в рамках договору № 05-2022 от 04.04.2022 в части выполнения работ в полном объеме.

В письме (ответ на письмо от 09.11.2022 № 1/217) Администрация указала в качестве причины расторжения договора, в том числе недостаточность денежных средств.

Таким образом, с Администрации СП «Брыкаланск» подлежит взысканию  стоимость фактически выполненных ООО «ПИФ «Проектант» работ в рамках договора № 05-2022 от 04.04.2022 (с учетом авансовых платежей) в размере 154 150 руб.; требования Администрации СП «Брыкаланск» о взыскании с ООО «ПИФ «Проектант» 144 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «ПИФ «Проектант» в пользу Администрации СП «Брыкаланск» 7427,98 руб. неустойки, начисленной за нарушение  обязательств в рамках    договоров   от    04.04.2022    № 05-2022 ,   также не подлежит удовлетворению, поскольку   наличие вины ООО «ПИФ «Проектант» в нарушении обязательств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать  с  администрации  сельского поселения «Брыкаланск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская      Фирма     «Проектант»     (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 159 775 руб., из них: 154 150 руб. задолженности и 5 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Фирма «Проектант».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов