СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-5899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (№ 07АП-655/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5899/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 44 205 725,93 руб. неосновательного обогащения, 89 592,86 руб. убытков, 1 953 639, 44 руб. штрафа, 3 952 573, 26 руб. неустойки, 3 997 893, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» к Министерству строительства Кузбасса о взыскании 17 552 266,07 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», г. Кемерово, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новитех» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Кузбасса (далее – Минстрой, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (далее - ООО «Экострой ЛК») о взыскании 44 205 725,93 руб. неосновательного обогащения, 89 592,86 руб. убытков, 1 953 639, 44 руб. штрафа, 3 952 576, 26 руб. неустойки, 3 997 893, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Экострой ЛК» предъявило встречный иск о взыскании 17 552 266,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственных контрактов №13/19 от 16.12.2019, №22/131 от 16.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Детский суда на 180 мест, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», общество с ограниченной ответственностью «Новитех», общество с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экострой ЛК» в пользу Минстроя взыскано 44 205 725,93 руб. неосновательного обогащения, 89 592,86 руб. убытков, 1 953 639, 44 руб. штрафа, 1 941 327,79 руб. неустойки, 3 997 893, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Экострой ЛК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности одностороннего отказа истца от исполнения контрактов №20/100 от 09.10.2020, №22/040 от 27.04.2022. В процессе исполнения контрактов выявлялись обстоятельства, препятствующие своевременному и надлежащему производству работ на объекте. Заказчиком в нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ при проведении закупки была определена начальная максимальная цена контракта и составлен проект сметы контракта на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу. Площадка была передана подрядчику 09.11.2020. Заказчик в установленный в пункте 4.1.2 срок не передал подрядчику разрешение на строительство, разрешение было получено подрядчиком 24.02.2021, а также передана рабочая документация. Имелась необходимость актуализации сметы в целях правильного составления актов приемки. Несвоевременное предоставление проектной и рабочей документации повлекло увеличение затрат на приобретение необходимых материалов, необходимость выполнения дополнительных работ. В 2022 году возникли осложнения в обеспечении строительства материалами на фоне напряженной экономической ситуации. Направленной в адрес заказчика предложение об увеличении цены контракта оставлено без удовлетворения. 

Минстрой, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО4, судебное заседание откладывалось до 20.03.2024.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Минстроем (заказчик) и ООО «Экострой ЛК» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 заключены государственные контракты №20/100 от 09.10.2020, №22/040 от 27.04.2022 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест. Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>».

Срок строительства объекта согласно контракту №20/100 от 09.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 №9 установлен до 30.10.2022 (пункт 2.2).

Срок строительства объекта согласно контракту №22/040 от 27.04.2022 установлен до 31.10.2022 (пункт 2.2).

При этом указанным контрактом было предусмотрено выполнение комплексов работ по приобретению и установке технологического оборудования, по строительству проездов в границах участка и за границей участка, тротуаров, отмостка в границах участка и за границей участка, по озеленению и иные работы, которые могли быть выполнены подрядчиком только после выполнения комплексов работ по контракту №20/100.

Строительный контроль при строительстве детского суда на 190 мест осуществлялся государственным бюджетным учреждением «Главное строительное управление» (далее – ГБУ «ГСУ») в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2020 к соглашению о передаче полномочий заказчика по осуществлению (проведению) строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства от 29.03.2019.

В ходе проведения строительного контроля ГБУ «ГСУ» составлен акт осмотра производства работ от 22.11.2022, которым было установлено полное отсутствие людских ресурсов на объекте, при этом подрядчиком не было направлены уведомления о приостановлении выполнения работ; обязательства ответчиком не исполнены, работы не завершены, график выполнения строительно-монтажных работ нарушен (сроки окончания выполнения работ по части комплексов работ значительно просрочены подрядчиком, некоторые комплексы работ полностью не выполнены подрядчиком), охрана строительной площадки отсутствует, при этом отсутствует частично ограждение территории, строительная площадка и строительные материалы занесены снегом.

Ранее в рамках строительного контроля ГБУ «ГСУ» в адрес подрядчика направлялись письма от 15.07.2022 №365, №366, в которых указано, что ООО «Экострой ЛК» частично представлен комплект документов на часть выполненных работ на общую сумму 5 519 383, 67 руб., однако по состоянию на 14.07.2022 часть этапов не закончена в полном объеме, отсутствие комплекса работ препятствует возможности приемки работ по этапу.

При этом, в письме исх.№366 ГБУ «ГСУ» также указано на существенное отставание от графика, малочисленность рабочих.

Заказчиком в письмах от 14.12.2021 №МС-09/4981, от 07.04.2022 №МС-09/1683, от 02.06.2022 №МС-09/2590 также сообщалось о низкой строительной готовности объекта, значительном отставании от графика выполнения строительно-монтажных работ, содержалось требование об увеличении темпов строительства.

В связи с тем, что в установленные контрактами сроки работы подрядчиком не были выполнены, заказчиком приняты решения от 22.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в адрес подрядчика посредством размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок направлены соответствующие уведомления №МС-01/5949 от 28.11.2022, №МС-01/5926 от 28.11.2022.

12.12.2022 Министерством, подрядчиком и ГБУ «ГСУ» подписан акт приема-передачи строительной площадки, в котором отражено текущее состояние объекта строительства (незавершённый строительством объект), в том числе виды и объемы частично выполненных работ, видимые недостатки выполненных работ.

На основании заключенного с ГБУ «ГСУ» договора от 18.01.2023, ООО «ЛогикаЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта недвижимости (незавершённое строительством здание детского сада на 190 мест), в котором экспертом сделаны следующие выводы: на земельном участке имеется результата незавершённого строительства объекта (здания); подрядчиком выполнены виды работы на общую сумму 51 963 088, 62 руб. При осмотре объекта экспертизы, присутствовали заказчик, подрядчик, строительный контроль.

В рамках контракта №20/100 Минстроем были приняты работы на общую сумму 829 143, 42 руб. по акту приемки выполненных работ от 27.10.2021.

По указанному контракту подрядчику перечислены в качестве аванса денежные средства в общем размере 96 316 800 руб. платежными поручениями №425116 от 14.12.2020, №573833 от 17.12.2020.

Подрядчику также была оплачена принятая часть работ на общую сумму 414 571,71 руб. платежным поручением №470097 от 17.11.2021.

Общий размер перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по указанному контракту составил 96 737 371, 71 руб.

В рамках контракта №22/040 заказчиком перечислен аванс в общем размере 17 788 852, 33 руб. платежным поручением №171164 от 06.06.2022.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, необходимость выплаты штрафа за нарушение обязательств по контрактам, неустойки, а также возмещения убытков, Минстрой обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как следует из материалов дела, срок строительства объекта согласно контракту №20/100 от 09.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 №9 установлен до 30.10.2022. Срок строительства объекта согласно контракту №22/040 от 27.04.2022 установлен до 31.10.2022.

По состоянию на 30.10.2022 и на 31.10.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ по спорным контрактам от подрядчика не поступили.

На основании пункта 13.10 контрактов, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Минстроем приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта путем направления подрядчику писем от 28.11.2022.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по спорным контрактам в полном объеме как в согласованные сторонами сроки, так после направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, материалы настоящего дела не содержат.

Возражения ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований отклоняются апелляционным судом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контрактам до получения указаний от Минстроя.

Частями 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключены спорные контракты, предполагают ознакомление подрядчика с условиями заключаемых контрактов, предоставляют возможность отказа от их заключения. Вместе с тем ООО «Экострой ЛК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракты, выразили свое согласие с их условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов, ООО «Экострой ЛК» не представлено.

При подписании контрактов общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло, исходная документация, представленная ответчику на ознакомление, на момент заключения контрактов была им принята как соответствующая заявленным в рамках контрактов работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контрактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Министерство обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводу ответчика о неправильном формировании начальной максимальной цены контракта, обоснованно заключив, что ее формирование основано на правильном применении пункта 3 части 2 статьи 16, статьи 22 Закона о контрактной системе, письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2020 № 24-01-08/19862, статьи 6, части 2 статьи 72, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерством в адрес ООО «Экострой ЛК» направлены уведомления от 28.11.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по контрактам.

Требование о возврате предварительной оплаты по контрактам является следствием их расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления Министерством авансовых платежей по спорным контрактам подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по контрактам в полном объеме не выполнены, с даты расторжения контрактов правовые основания для удержания полученной по контракту предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

При этом, учитывая, что контракты расторгнуты в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения Министерством убытков, понесенных ответчиком вследствие одностороннего отказа заказчика от сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО «Экострой ЛК», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по контракту еще на этапе его заключения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы относительно существенного увеличения цены строительных материалов по независящим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В связи с чем, исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Экострой ЛК» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 205 725,93 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 997 893, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Министерством также заявлено требование о взыскании убытков в размере 89 592, 86 руб. в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается заключением ООО «Логика-Эксперт».

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Судом установлено, что, подрядчик меры по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, которые последний понес в результате некачественно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании 89 592, 86 руб. убытков.

Министерством также заявлено требование о взыскании 19 53 639,44 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10.4 контрактов стороны предусмотрели начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактами, в том числе, контрактом №20/10 за невыполнение первого этапа исполнения контракта – 565 658, 29 руб., за невыполнение второго этапа исполнения контракта – 795 019, 41 руб.; по контракту №22/040 в размере 592 961,74 руб.

В ходе исполнения контрактов ответчиком допущены нарушения исполнения контрактов.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности начисления ответчику штрафа в соответствии с условиями контракта.

Министерством также заявлено требование о взыскании 3 952 576, 26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Экострой ЛК» сроков выполнения работ, требование Министерства о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент прекращения обязательства (7,5% годовых), и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 941 327,79 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3