Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2287/23

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЯЗЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ   № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ  ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений № 17-33/027 от 07.06.2022 и № 0712/073905 от 31.10.2022  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Баязет» (далее – ООО ЧОП «Баязет», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области,  инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой  службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской  области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными  решения Инспекции от 07.06.2022 № 17-33/027 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  Управления от 31.10.2022 № 07-12/073905, принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской  области в судебном заседании не признал заявленные требования по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель УФНС России по Московской области в судебном  заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и  уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой  проверки от 19.10.2022 № 17-32/063 (далее – акт).  

Налоговым органом рассмотрены акт, дополнения к акту от 09.02.2022 №  17-32/008, возражения налогоплательщика от 25.11.2021, от 11.03.2022, а также  иные материалы налоговой проверки, в результате чего инспекцией вынесено  решение от 07.06.2022 № 17-33/027 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее – решение), установленной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 031 456 руб.  

Решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме  2 283 644 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  2 084 780 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в  сумме 2 591 611 руб.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о  несоблюдении обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом  отражены финансово-хозяйственные взаимоотношениям с контрагентами: ООО  «Интеп», ООО «Фортуна», ООО «Хайтек», ООО «Гарантия», ООО  «Строитель» с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении,  общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в  управление с апелляционной жалобой.  

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке,  установленном главой 20 НК РФ, оценив доводы налогоплательщика,  проанализировав материалы, представленные инспекцией, пришло к выводу о  необходимости отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в  

полном объеме, переквалификации действий налогоплательщика с учетом  недоказанности их умышленности, перерасчете размера штрафных санкций и  пени.  

По итогам досудебного обжалования решением управления от 31.10.2022   № 07-12/073905@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к  ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 972 456 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме  2 283 644 руб., начисления пеней в размере 1 370 056 руб. В остальной части  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без  удовлетворения, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.  

Таким образом, оспариваемое решение инспекции после процедуры  апелляционного обжалования предполагает доначисление НДС,  соответствующих пени и штрафа в связи с непредставлением счетов-фактур, по  которым заявлен вычет по НДС.  

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает, что  ни НК РФ, ни постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О  формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость» не предусматривают  механизма, с помощью которого покупатель вправе потребовать от продавца  выставить счет-фактуру. Таким образом, в случае не выставления контрагентом  счета-фактуры покупатель не лишается права на налоговый вычет.  

По мнению заявителя, при проведении мероприятий налогового контроля  в отношении общества не было установлено занижения налоговой базы по  НДС, незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства, кроме того, у инспекции  отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой  выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном  характере действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и  сборах.  

В отношении требования заявителя о признании недействительным  решения УФНС России по Московской области от 31.10.2022 № 07-12/073905  арбитражный суд полагает следующее.  

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания  в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий.  

Обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от  установленных в решении нижестоящего налогового органа или по  обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.  

Таким образом, в части требования заявителя о признании  недействительным решения УФНС России по Московской области от  31.10.2022 № 07-12/073905 производство подлежит прекращению, что  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.  

В остальной части арбитражный суд считает заявленные требования  заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных 

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  к вычету или возмещению.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией  должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется учет,  который должен обеспечивать формирование полной и достоверной  информации о деятельности организации и ее имущественном положении.  

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС,  уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на  налогоплательщике, обязательное наличие достоверного счета-фактуры для  

подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в  ответ на требования о представлении документов не представило счета- фактуры, отраженные в книгах покупок за проверяемый период, по  взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Интеп», ООО «Фортуна», ООО  «Хайтек», ООО «Гарантия», ООО «Строитель».  

При этом суммы НДС по непредставленным счетам-фактурам включены  в вычеты при исчислении НДС в общей сумме 2 084 780 руб. за  соответствующие отчетные периоды и отражены в декларациях по НДС за 1, 2,  4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года, что также подтверждается книгами  покупок.  

Таким образом, основанием для доначисления НДС, соответствующих  сумм пеней и штрафа послужил факт отсутствия счетов-фактур в качестве  подтверждающих вычеты документов, в нарушение положений пункта 1 статьи  169, а также статей 171, 172 НК РФ.  

Заявитель также не представил документы в подтверждение вычетов по  НДС на сумму 2 084 780 руб. с апелляционной жалобой, а также с настоящим  заявлением, рассматриваемым судом.  

Налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС,  обязан в совокупности соблюдать положения статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Таким образом, учитывая, что условием для заявления вычетов при  исчислении НДС, является наличие соответствующих счетов-фактур, которые  налогоплательщиком не представлены, а обязанность подтвердить  правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика,  суд приходит к выводу о правомерности доначисленных Инспекцией сумм  НДС в части документально неподтвержденных вычетов в общем размере 2 084  780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2022 по делу № А41-60931/2021.  

Учитывая, что условием для заявления вычетов при исчислении НДС,  является наличие соответствующих счетов-фактур, которые  налогоплательщиком не представлены, а обязанность подтвердить  правомерность заявленных вычетов по НДС возложена на налогоплательщика,  оспариваемое решение от 14.06.2022 № 17-33/029 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  неотмененной управлением, является законным и обоснованным.  

Довод заявителя о том, что налоговыми органами не учтена позиция,  изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.10.2003 № 384-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, в соответствии с  которыми счет-фактура не является единственным документом для  предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, а  налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый  

вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС,  предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные  товары (работы, услуги) судом не принимается, так как указанные судебные  акты вынесены применительно к иным фактическим обстоятельствам,  связанными с арендой публичного имущества и особенностями ведения  предпринимательской деятельности, а также в период действия нормы об  обязательной оплате суммы НДС.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу,  что заявленные требования в части признания недействительным решения от  07.06.2022 № 17-33/027 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные  расходы по делу относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу прекратить в части требования заявителя о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Московской области № 07-12/073905 от 31.10.2022.  

2. В остальной части в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЯЗЕТ» отказать.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.М. Наринян