АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года

Дело № А33-31226/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН 2466246317, ОГРН 1112468072617)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району      г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, судебного пристава-исполнителя, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик) и просит суд:

- бездействие начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в неисполнении положений части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» - признать незаконным;

- обязать начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1 принять меры, связанные с исполнением исполнительного листа от 25.08.2020 серии ФС №034480031, с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства на почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО5: 420061, РТ, г. Казань, а/я 15.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором заявитель указывает, что поддерживает заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с копиями материалов исполнительного производства. Суд приобщил отзыв и материалы исполнительного производства к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу №А33-19442/2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу №А33-19442-14/2017 суд взыскал  с ФИО2 (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб. судебных расходов.

25.08.2020 на принудительное исполнение  определения от 17.07.2020 по делу №А33-19442-14/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №034480031.

10.09.2020 исполнительный лист от 25.08.2020 серии ФС №034480031 письмом направлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» ФИО5  в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Ссылаясь на бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1, связанные с неисполнением исполнительного листа, ненаправлением заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуется бездействие старшего судебного пристава на основании неисполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу №А33-19442/2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу №А33-19442-14/2017 суд взыскал  с ФИО2 (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 000 руб. судебных расходов.

25.08.2020 на принудительное исполнение  определения от 17.07.2020 по делу №А33-19442-14/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №034480031.

10.09.2020 исполнительный лист от 25.08.2020 серии ФС №034480031 письмом направлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» ФИО5  в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Заявитель указывает на бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1, связанные с неисполнением исполнительного листа, ненаправлением заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении.

В рассматриваемом случае суд не усматривает бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1 исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №128736/20/24029-ИП на основании исполнительного листа от 25.08.2020 серии ФС №034480031.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 исполнительное производство от 02.10.2020 №128736/20/24029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №309/19/24029-СД.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (ФИО2).

08.10.2020, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащему должнику.

Таким образом, на момент направления заявителем в суд рассматриваемого заявления (14.10.2020) исполнительное производство от 02.10.2020 №128736/20/24029-ИП уже было возбуждено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа от 25.08.2020 серии ФС №034480031. 

Бездействие по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовало.

Суд не находит оснований для признания бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава ФИО1, в том числе по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, незаконным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за принятием и направлением постановлений в рамках исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов – в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство от 02.10.2020 №128736/20/24029-ИП велось судебным приставом-исполнителем ФИО3, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. 

Заявитель также не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии надлежащего должного контроля за незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. 

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава. При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов