ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154514/2017

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙМИР» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), .

от ООО «Торговый дом Омега» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙМИР»

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Омега»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР»

о взыскании задолженности по займу в общей сумме 10 632 801 руб.15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Омега» (далее - ООО «ТД Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее – ООО «СТРОЙМИР», ответчик) задолженности по договору займа в общей сумме 10 632 801 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СТРОЙМИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить договор займа и иные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «СТРОЙМИР» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО «ТД Омега» (заимодавец) и ООО «СТРОЙМИР» (заемщик) был заключен договор займа № 03/15.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем на срок 1 год включительно, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

За пользование денежными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу 8% годовых, что подтверждается указанием в представленном платежном поручении от 08.09.2015 № 222 в назначении платежа.

Денежные средства по заключенному договору были перечислены платежным поручением от 08.09.2015 № 222, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок возврата суммы займа наступил 08.09.2016, однако, до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом не возвращены, ООО «ТД Омега» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом представлены доказательства предоставления займа в заявленной сумме, при этом ответчик не доказал факт исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Довод заявителя о том, что суды первой инстанции не запрашивали у сторон подлинник или копию договора займа от 08.09.2015 № 03/15, а также, что платежное поручение от 08.09.2015 № 222 является не надлежащим доказательством, обосновано отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже, в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о заключенности договора займа, при этом истец в подтверждение факта выдачи заемных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство: платежное поручение от 08.09.2015 № 222 на сумму 8 500 000 руб., в котором указана дата и номер договора (от 08.09.2015 № 03/15), срок займа (1 год) и размер процентов за пользование займом (8 %).

При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверили расчет заявленных требований, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТРОЙМИР» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-154514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак