ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32053/2025

Дело № А40-303055/244

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-303055/24  

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научное-производственное объединение «АСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» (далее – ответчик) пени по договорам участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-3.20, № ДОФ2.1-3.21 от 02 ноября 2018 г. в размере 4 545 265 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы пени 1 413 257 (один миллион четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 77 коп., а также 50 182 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Истцом в судебном заседании 18.09.2025 представлены суду и стороне дополнения к апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.  

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.  

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.  

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.  

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.  

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в  

адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ЗАО «НПО АСТА» и ООО «Сущевский Вал» были заключены два договора N ДОФ2.1-3.20 и N ДОФ2.1-3.21 участия в долевом строительстве.  

В соответствии с условиями договоров N ДОФ2.1-3.20 и N ДОФ2.1-3.21 от 01.11.2018 Ответчик обязался обеспечить строительство 7 этажного нежилого здания, по строительному адресу: 

<

...>, стр. 2.1 в составе Многофункционального комплекса, и обеспечить передачу данных объектов долевого строительства в собственность ЗАО «НПО АСТА».  

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договоров в соответствии с п. 3.4 Договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении N 3581 от 28.11.2018, N 3582 от 28.11.2018.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 31.07.2020, однако передан лишь 12.01.2023, что подтверждается актами приема-передачи от 12.01.2023.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2021 и 22.03.2022 об исполнении обязательств по Договору и оплате пени.  

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в виду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 июля 2020 года, при этом истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований. Ответчик указал, что истец имеет право взыскивать неустойку лишь за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, указал на необходимость учета при расчете суммы пени действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  

строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, согласно положениям заключенных между сторонами договоров, срок сдачи объектов долевого строительства был установлен сторонами до 31 июля 2020 года, однако в указанных срок объекты сданы не были, что ответчиком не оспаривается.  

При этом расчет суммы пени был выполнен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 4 545 265,44 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований в виду следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).  

Вместе с тем, из представленных истцом писем ответчика не явствует признание последним образовавшегося долга, в виду чего суд не может признать в данном случае наличие оснований для признания перерыва срока исковой давности согласно положениям ст. 203 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, не входящие в период с 17.11.2021 (с учетом подачи иска в суд 16.12.2024 и месячного срока на соблюдение претензионного порядка) по 28.03.2022, не подлежат удовлетворению, поскольку в их отношении пропущен срок исковой давности.  

При этом суд обоснованно согласился с позицией ответчика о некорректности методики расчеты суммы пени, осуществленной истцом, поскольку частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Из изложенного выше следует, что расчет пени следует производить в соответствии со ставкой Банка России, действующей на дань исполнения обязательства, что равняется 7,5%.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору N ДОФ2.1-3.20 от 01.11.2018 за период с 17.11.2021 по 28.03.2022 в размере 788 787,16 руб. и договору N ДОФ2.1-3.21 от 01.11.2018 за период с 17.11.2021 по 28.03.2022 в размере 624 470,61 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца в размере 1 413 257 (один миллион четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 77 коп.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-303055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи О.Н. Семикина 

 В.И. Тетюк