АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А71-4806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по делу № А71-4806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021 № 23 АВ 1392944). 

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – общество «МетСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 813 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.04.2018 № СТД-41 за период с 25.04.2018 по 30.11.2019, 9 481 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 30.11.2019, 432 руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (далее – общество «ТД КЖК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов заявитель указывает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о том, что представитель предпринимателя ФИО1 не явился в судебное заседание. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор также утверждает, что предъявление обществом «МетСервис» иска к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом. Податель жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применяемая истцом ставка пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства является чрезмерной; истцом не представлено каких-либо доказательства наличия негативных последствий от неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик просит учесть то обстоятельство, что предприниматель по мере возможности производит оплату полученного товара, действует добросовестно и не уклоняется от уплаты долга. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТД КЖК» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № СТД-41, по условиям которого поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 17.04.2018 по 14.12.2020 поставлен товар покупателю на общую сумму 104 525 руб. 42 коп, который последним принят без замечаний, сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором срока. 

Между обществом «МетСервис» (цессионарий) и обществом «ТД КЖК» (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю ФИО1 по договору поставки от 17.04.2018 № СТД41 в размере 235 499 руб. 78 коп., указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4. договора поставки от 17.04.2018 № СТД-41), с 24.04.2018 по 14.12.2020 в размере 117 749 руб. 89 коп.; пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 24.04.2018 по 14.12.2020 в размере 117 749 руб. 89 коп. (пункт 7.1 договора поставки от 17.04.2018 № СТД-41). 

В адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо-уведомление, в котором общество «МетСервис» сообщило о произошедшей уступке права, требовало оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требование предпринимателем оставлено без удовлетворения, общество «МетСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «ТД КЖК» предпринимателю товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 14.12.2020 применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. договора отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки от 17.04.2018 № СТД-41 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при несвоевременной оплате товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик добровольно воспользовался коммерческим кредитом в виде отсрочки, не оплатив товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. 

Оснований не согласиться с приведенным толкованием условий договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, оформленные за период с 17.04.2018 по 14.12.2020, акт сверки взаимных расчетов сторон от 14.12.2020, установив, что товар поставлен ответчику и в предусмотренный договором срок последним не оплачен, при этом условиями договора поставки предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.2), установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.04.2018 по 30.11.2019, с учетом добровольного снижения истцом ставки исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предпринимателя неустойки в сумме 9 481 руб. 38 коп. Судами установлено, что при рассмотрении спора ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны общества «МетСервис» ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании не от имени предпринимателя ФИО1, от имени общества «МетСервис», не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта и не является самостоятельным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, равно как и условий заключенного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по делу № А71-4806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              И.В. Перемышлев