ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.11.2017                                                                    Дело № А40-211335/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  16.11.2017 кассационную жалобу

Союза Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ответчика)

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 14.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита»

к НП СРО Объединение инженеров строителей (Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - Организация, Партнерство или ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов Организации, оформленного протоколом № 07/16-С от 08.07.2016, в части исключения ООО «Калита» из членов Партнерства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Обществом было указано, что в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 12.05.2016 №01 СП/05-16 о приостановлении действия свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока ООО «Калита» не направлялось, в связи с чем истец был лишен возможности устранить соответствующие нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение установленного порядка инициированная в отношении истца проверка была проведена с нарушениями (отсутствие в открытом доступе на сайте Партнерства информации о дате, сроках проверок, нарушение порядка уведомления об основаниях проверки, нарушение порядка ознакомления с решениями Дисциплинарной комиссии), а также установив, что в нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, пришли к выводу о том, что решение об исключении общества из Партнерства является недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основанием для исключения Общества из Партнерства послужили ранее применённые в отношении Общества меры дисциплинарного воздействия, которые были приняты при проведении плановой проверки в 2015 году в отношении ООО «Калита» в связи с длящимся характером нарушения; исключение Общества из членов Партнерства было осуществлено в полном соответствии с положениями законодательства и внутренних документов организации, поскольку решения Дисциплинарного комитета были направлены в адрес Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 08.07.2016 (Протокол № 07/16-С) ООО «Калита» было исключено из членов Партнерства, снованием для принятия решения о прекращении свидетельства о допуске явилось решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 12.05.2016 № 01СП/05-16 о применении в отношении ООО «Калита» меры дисциплинарного воздействия - приостановление свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока и принятое на его основании решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.07.2016 № 1СП/07-16, которым было рекомендовано Совету Партнерства прекратить действие свидетельства о допуске.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения Устава Партнерства, Положение о системе мер дисциплинарного воздействия, Правила Саморегулирования Партнерства, Правила контроля в области саморегулирования), и, правильно применив нормы статьи 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 55.7, статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 6, 7 статьи 10, статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях, установив, что в нарушение установленного порядка истец не был уведомлен о проведении в отношении него плановой проверки, а также установив, что в нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого собрания в части исключения Общества из членов Партнерства недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Суд апелляционной инстанции также обосновал причины отказа в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-211335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова

 

Судьи:                                                                                                                Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                             С.В. Краснова