ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-163955/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 дов. от 16.05.2018

от ООО "ПромСтройСервис": ФИО2 дов. от 15.10.2015

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определения от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

о повороте исполнения судебных актов,

по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 

к ООО "ПромСтройСервис" 

третьи лица: Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года № 

<

***> в размере 24 314 899, 26 руб., в том числе, 9 348 633, 89 руб. долг, 1 792 832, 68 руб. проценты, 1 068 086, 24 руб. пени за просрочку погашения процентов, 12 105 346, 46 пени за просрочку погашения основного долга; о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № 1750-ТФ/КЛВ/11 в размере 12 246 874, 32 руб., в том числе 312 078, 96 руб. долг, 4 617, 06 руб. проценты, 708 250, 46 руб. пени за просрочку погашения процентов, 11 221 927, 84 руб. пени за просрочку погашения основного долга; об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав от 01 февраля 2012 года № 80-З/1/12, по договору о залоге имущественных прав от 21 декабря 2011 года № 1750-З/1/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 указанное решение суда было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 суд удовлетворил исковые требования Банка частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года №

<

***> в сумме 782 040, 49 руб., задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № 1750-ТФ/КЛВ/11 в сумме 312 078, 96 руб. по основному долгу, 4 617, 06 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 в части взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО КБ «Холдинг-Кредит» задолженности в размере  9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года № 

<

***> отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 был произведен частичный поворот исполнения решения суда от 28.04.2015, частично отмененного постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, суд определил возвратить ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 782 040 руб. 49 коп. взысканные с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по договору N 

<

***> от 01.02.2012 на основании исполнительного листа ФС N 004431301, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис" о повороте исполнения решения суда. 

Истец в кассационной жалобе указывает, что денежные средства в размере 782 040,49 руб. со счёта ООО «Промстройсервис» никогда не списывались, и данная сумма не поступала в КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), кроме денежных средств в размере 1 418 736, 51 руб., взысканная задолженность (установленная на основании судебных актов, вступивших в законную силу) составляет 1 985 329,91 руб., из которых 636 696,02 руб. по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 и 1 348 633,89 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012, 566 593, 4 руб. = 1 985 329, 91 руб. - 1 418 736, 51 руб. (поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства). Следовательно, по мнению истца, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 о частичном повороте исполнения решения суда от 28.04.2015 задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Промстройсервис», составляла 566 593,4 руб. по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 и по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012, кроме того, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012 равна 1 348 633 руб. 89 коп (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016), тогда как суд первой инстанции определил возвратить денежные средства в размере 782 040,49 руб., взысканные с ООО «Промстройсервис» по договору № 

<

***> от 01.02.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Холдинг-Кредит» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 004431301 от 28.04.2015, судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП, а постановлениями пристава от 07.12.2015 и от 14.12.2015 наложены аресты на денежные средства ООО "Промстройсервис", находящиеся в кредитных организациях, на сумму 1 418 736,51 руб., которые впоследствии были списаны со счета ответчика, что подтверждается платежным поручением N 266114 от 25.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности  по кредитному договору от 01.02.2012 N 

<

***> были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были удовлетворены частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 

<

***> от 01.02.2012 в размере 1 348 633,89 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что факт частичной отмены исполненного решения суда первой инстанции от 28.04.2015 по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле судебными актами, при этом, судебный акт, о частичном повороте которого просит ООО "Промстройсервис", был отменен в части взыскания задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 01.02.2012, которая, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 была взыскана с ООО "Промстройсервис" в размере 782 040,49 руб., суды пришли к выводу о необходимости произвести частичный поворот исполнения решения суда от 28.04.2015 на сумму 782 040,49 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что с учетом принятых по делу судебных актов, и факта перечисления со счета ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, заявление ООО "Промстройсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2015 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истца, в том числе, принимая во внимание, что зачет требований возможен и в рамках исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-163955/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов