6/2022-27611(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9779/2021  27 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  

ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А17-9779/2021 Арбитражного суда Ивановской области  

по заявлению акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании несостоятельным (банкротом)  

гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Кранбанк», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) в  связи с наличием задолженности по кредитным договорам от 28.02.2017 № Ф53-17 и от  18.04.2019 № Ф149-19, не погашенной в течение трех месяцев.  

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству, в отношении  должника возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Определением от 12.04.2022 суд отказал во введении в отношении 

ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекратил  производство по делу, поскольку требование Банка не подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, между кредитором и должником имеется спор  относительно размера обязательства (размера неустойки).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 отменил  определение от 12.04.2022, направил дело в Арбитражный суд Ивановской области на  новое рассмотрение.  

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил  из того, что Банк вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника в  упрощенном режиме. Спор о праве в отношении заключения кредитных договоров и факта  выдачи кредиторов, основного долга, процентов отсутствует. Наличие спора о размере  неустойки судом не принят во внимание, так как в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи  4 Закона о банкротстве указанные санкции не учитываются при определении признаков  банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 23.06.2022, оставить в силе определение от 12.04.2022.  

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). На  момент обращения АО «Кранбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом на рассмотрении Ленинского районного суда города Иваново  находилось исковое заявление Банка о взыскании с ФИО2 долга и штрафных  санкций по кредитным договорам от 28.02.2017 № Ф53-17 и от 18.04.2019 № Ф149-19.  Следовательно, требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и относительно данного требования между сторонами имеется спор, что  исключает возможность возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 по делу № А17-9779/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Кранбанк» в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) послужила задолженность последней по кредитным договорам от 28.02.2017   № Ф53-17 и от 18.04.2019 № Ф149-19.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  

наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на  кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что размер требований Банка по основному долгу  существенно превышает 500 000 рублей, просрочка должника по возврату кредитов  составляет более трех месяцев. Банк в силу закона вправе инициировать в отношении  должника процедуру банкротства в упрощенном режиме (в отсутствие вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности).  

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не вправе был инициировать процедуру  банкротства в данном случае в упрощенном режиме, поскольку между сторонами имеется  спор относительно предъявленного Банком требования, был предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

В пункте 14 Постановления № 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о  признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о  праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам  рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его  необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по  делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника  против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им  как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее  размера и срока исполнения обязательства.  

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, 

часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях  искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник  признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против  возбуждения в отношении него дела о банкротстве).  

До подачи заявления по настоящему делу Банк обращался в суд общей юрисдикции  с соответствующим иском к ФИО2  

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28.12.2021 по делу   № 2/1820/21 с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» взыскано 2 565 746 рублей  27 копеек по кредитному договору от 28.02.2017 № Ф53-17 (2 123 307 рублей 42 копейки  суммы кредита, 302 498 рублей 85 копеек процентов и 139 940 рублей неустойки по  состоянию на 04.02.2021); 43 059 890 рублей 46 копеек по кредитному договору от  

18.04.2019 № Ф149-19 (37 738 211 рублей 39 копеек суммы кредита, 4 901 831 рубль  

79 копеек процентов и 419 847 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 04.02.2021).  Начислены проценты и неустойка за период с 05.02.2021 до момента фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства.  

Данное решение не вступило в законную силу, оно оспорено ФИО2 в  порядке апелляционного производства.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что возражения  ФИО2 фактически связаны с требованиями Банка в части взыскания  неустойки на проценты по кредитным договорам.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые  санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Спор о праве в отношении заключения кредитных договоров и выдачи кредитов,  размера основного долга отсутствовали.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право Банка на введение  процедуры банкротства в отношении должника в упрощенном порядке.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  

 № А17-9779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова