АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3107/2016

12 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: 

ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А28-3107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» 

в лице администрации Восточного городского поселения, 

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее – Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355,                                           43-43-06/343/2007-356 и 43-43-06/343/2007-357. 

В исковом заявлении Общество просило определить порядок владения и пользования указанным имуществом на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов годовых». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий                  ФИО3 

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 частично удовлетворил исковые требования и принял резолютивную часть решения в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7 и 8 соглашения, которые исключить.». При этом суд исходил из сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным имуществом, который не оспаривают стороны, отсутствия реальной возможности его совместного использования, в том числе по причине его неделимости без изменения его функционального назначения, а также по причине отдаленного местонахождения истца (город Москва), в связи с чем удовлетворил требования истца в части установления порядка пользования общим имуществом путем его передачи ответчику. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования                               ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице Администрации, на следующих условиях: Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения. 

В результате реорганизации истца в форме выделения было создано                            ООО «Возрождение», о чем 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись. 

Определением суда от 19.06.2018 проведено процессуальное правопреемство в части, ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем истец уточнил исковые требования: «за пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере                     13 457 106 рублей 80 копеек, не учитывая НДС. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

ООО «Возрождение» сформулированы исковые требования с учетом уточнения: «за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018                             МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 рублей 69 копеек, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, отказал ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований об установлении компенсации за пользование общим имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку заключению эксперта от 11.03.2017 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение об установлении размера компенсации.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-101423/15-38-332Б прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инсталинг», в связи с чем суд определением от 10.06.2019 исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО «Инсталинг» ФИО3 

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили утвердить соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 03.12.2015, в следующей редакции: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на                             МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере                          9 753 692 рублей 98 копеек, не учитывая НДС. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере                    339 735 рублей 37 копеек, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО »Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 установлен порядок владения и пользования спорными комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, находящимся в общей долевой собственности ООО «Возрождение» и                  МО «Восточное городское поселение», на следующих условиях: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на                          МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 86 рублей 13 копеек, не учитывая НДС. За пользование объектами общей долевой собственности с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере                     3 рублей, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При апелляционном рассмотрении дела Второй арбитражный апелляционный суд произвел замену ООО «Инсталинг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ООО «Возрождение», в связи с чем последнее просило удовлетворить требования и установить порядок владения и пользования имуществом следующим образом: «Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование МО «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение МО «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на МО «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежную компенсацию в размере 25 967 486 рублей, не учитывая НДС. За пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 904 485 рублей 50 копеек, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2021 изменил решение суда первой инстанции, установив порядок  имуществом владения и пользования спорными имуществом в части условий, связанных с оплатой компенсации: «За пользование объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить                 ООО «Возрождение» денежную компенсацию в размере 443 013 рублей 29 копеек, не учитывая налог НДС. За пользование объектами общей долевой собственности с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать                                     ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 рублей               80 копеек, не учитывая НДС. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее                       10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом выводов экспертизы OOO «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ»; законом не установлено обязательных требований по применению тех или иных методов исследования объектов экспертизы, в частности, использования затратного подхода при определении компенсации за использование доли в общей долевой собственности; при наличии в деле противоречащих друг другу экспертиз суд апелляционной инстанции должен был назначить проведение повторной экспертизы; положенная в основу апелляционного постановления экспертиза от 22.03.2021                       № 01/03-2021 содержит грубые нарушения, что подтверждено представленными истцом документами; размер компенсации не отвечает принципу справедливости и соразмерности и не соответствует стоимости спорного имущества, установленного экспертизой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлен перерыв до 28.12.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ООО «Возрождение» и Администрации, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за ООО «Инсталинг» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) на следующее имущество: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция                    К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28,                  2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенвытеснитель К-214/10, 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1 и 2, приемная камера ила К-214/21В; 

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема,            2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод,                                      2 технологических трубопровода; 

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость                             63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе,                                        2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы. 

Имущественный комплекс расположен по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; объекты предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный. 

Право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе имущественного комплекса очистки, водоподготовки, теплообеспечения зарегистрировано за ООО «Возрождение» 23.05.2018. 

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит МО «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области. 

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» – концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу                            № А28/5792/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019, ООО «Возрождение» отказано в удовлетворении требований о признании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 недействительным и аннулировании записей о государственной регистрации данного концессионного соглашения. 

Судебными актами по делам № А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28/5245/2011,             А28-5255/2011 и А28-12451/2013 ООО «Инсталинг» отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными актов Администрации по передаче имущества, об истребовании из чужого незаконного владения объектов, входящих в состав имущественного комплекса, и о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорного имущества. 

Суды в рамках названных дел констатировали фактическое нахождения объектов, входящих в состав имущественного комплекса, во владении и пользовании                          МО «Восточное городское поселение». 

Ответчик владел и пользовался единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано им без согласия истца третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 на срок до 14.03.2025. 

При указанных обстоятельствах, истец не имеет объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения ООО «Инсталинг» и ООО «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 246, 247 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив владение и пользование ответчиком единолично спорным имуществом, которое в настоящее время передано третьему лицу (ООО «Восток») на основании концессионного соглашения от 15.03.2016 на срок до 14.03.2025, обоснованно определили порядок владения и пользования комплексами очистки, водоподготовки и теплообеспечения, находящимся в общей долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установленная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, выплачиваемая одному из сособственников в случае не предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не должна служить средством обогащения одного из сособственников.

При установленной объективной возможности истцами (в настоящее время                  ООО «Возрождение») осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, у последнего возникло право требования компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Возрождение» в части установления размера компенсации за использование долей в общей долевой собственности, подлежащей выплате ответчиком, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В рамках настоящего дела для определения размера компенсации судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами имущественного комплекса и доли в размере 5544/10000, производство которых было поручено OOO «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», эксперту ФИО4 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры с учетом их использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составила 10 146 568 рублей 92 копейки в год, без учета НДС; рыночная стоимость права владения и пользования 5544/10000 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество с учетом ее использования муниципальным образованием или коммерческой организацией составила                              5 624 768 рублей 39 копеек в год, без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение дополнительной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 11.03.2017, заключил, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов и используемых методов, и указал, что экспертом определена рыночная стоимость, а не размер компенсации, что не является сопоставимыми понятиями.

При этом суд указал, что выбор экспертом метода исследования (затратный подход) сделан без учета целей определения рыночной стоимости объекта оценки (определение размера компенсации), а также без учета специфики и целевого назначения объектов недвижимости, действующего законодательства в области передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры и публичного порядка заключения таких сделок, в связи с чем счел необоснованным отказ эксперта от сравнительного подхода при проведении оценки и не принял заключения OOO «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» в качестве допустимых доказательств. 

Для определения размер компенсации суд первой инстанции принял выводы представленной в материалы дела досудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 010/2016, в рамках которой эксперт об отсутствии доходности от использования комплексов (убыточности ООО «Восток).

Между тем суд апелляционной инстанции счел данный вывод несоответствующим материалам дела, в частности, протоколам заседания правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43 и 16.10.2015 № 39, которыми при установлении тарифов на теплоснабжение, питьевое водоснабжение и водоотведение для ООО «Восток» утверждены экономические показатели деятельности, в том числе показатели расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации. 

Исходя из этого, апелляционный суд с целью установления достоверной рыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами стоимости определением от 31.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам                  ООО «Кронос» ФИО5 и ФИО6. 07.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Согласно отчету эксперта от 28.09.2020 № СОЭ-01.09/20 наиболее вероятная рыночная стоимость права владения и пользования комплексом теплообеспечения (кадастровый номер 43:22:000000:335) составляет 5 136 373 рубля в год, комплексом очистки (кадастровый номер 43:22:000000:333) – 5 134 520 рубля в год, комплексом водоподготовки (кадастровый номер 43:22:000000:336) – 9 306 715 рублей в год. Наиболее вероятная рыночная стоимость права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения (кадастровый номер 43:22:000000:335) составляет 2 847 605 рублей в год, комплекс очистки (кадастровый номер 43:22:000000:333) – 2 846 578 рублей в год, комплекс водоподготовки (кадастровый номер 43:22:000000:336) – 5 159 643 рубля в год. Оценка произведена по состоянию на 01.01.2016.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперты                        ООО «Кронос» отказались от применения сравнительного подходов, сославшись на недостаточность исходных данных, отсутствие публичных данных о ставках арендной платы и соответствующих предложений о сдаче в аренду объектов оценки (коммунальных комплексов), обосновав выводы о величине рыночной стоимости права пользовании объектами недвижимости методами оценки, применяемые в рамках затратного подхода.

В судебном заседании эксперты пояснили, что информацию о проводимых торгах, размещенную в открытом доступе, на предмет возможного подбора объектов-аналогов для исследования не анализировали.

Кроме того, оценка рыночной стоимости на основе затратного подхода производилась экспертами на основании технической документации без учета технического состояния объектов, физический износ определялся путем применения формулы износа без визуального и инструментального исследования.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным судом вопросам, проведение экспертизы поручено             ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 № 01/03-2021 по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость права владения и пользования комплексом теплообеспечения (кадастровый номер 43:22:000000:335), комплексом очистки (кадастровый номер 43:22:000000:333), комплексом водоподготовки (кадастровый номер  43:22:000000:336) округленно (без учета НДС) составляет 314 000 рублей в год. 

Рыночная стоимость права владения и пользования долей 5544/10000 в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом его использования муниципальным образованием или коммерческой организацией (без учета НДС) по состоянию на 01.01.2016 составляет 174 081 рубль 60 копеек в год.

При проведении оценки экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого к оценке экспертом был исследован рынок по сдаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры в Кировской области и других регионах Российской Федерации путем анализа сведений, размещенных на доступных специализированных ресурсах (https://torgi.gov.ru) о состоявшихся аукционах на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, а также несостоявшихся аукционов, по результатам которых заключены договоры аренды объектов с единственным участником с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Экспертом также произведен расчет величины рыночной стоимости с применением доходного подхода, результат которого использован экспертом для проверки полученных данных, в качестве ориентира итогового значения величины стоимости.

Эксперт ИП ФИО7 по ходатайству истца ООО «Возрождение» был заслушан в суде апелляционной инстанции и дал свои пояснения по заключению экспертизы, а также в письменных пояснениях исправил значение исходных данных по замечаниям истца, сославшись  на наличие технической ошибки копирования в таблице 3 на странице 125 заключения.

После корректировки рыночная стоимость права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры составила 334 000 рубля в год (без учета НДС), величина рыночной стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности (без учета НДС) – 185 169 рублей 60 копеек в год.

Заключение эксперта ИП ФИО7 оценено апелляционным судом и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на противоречие представленных в дело экспертиз не принимается во внимание, так как суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО7, с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло. В рамках примененного сравнительного подхода экспертом проанализированы и приведены достаточные данные для проведения исследования. Методология экспертного исследования надлежаще обоснована экспертом, выбор использованного при проведении экспертизы сравнительного подхода сторонами не опровергнут.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Само по себе несогласие кассатора с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на представленные в материалы дела документы в опровержение выводов эксперта и в обоснование допущенных при исследовании нарушений правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Однозначных доказательств нарушения методологии при применении используемого ИП ФИО7 метода и наличия ошибок, влияющих на определенную экспертом итоговую величину рыночной стоимости права пользования, равно как доказательств того, что использование данного метода привело к искажению итогового результата оценки не представлено.

Таким образом, вопреки доводу заявителя у суда не имелось оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы ООО «Кронос» 28.09.2020 № СОЭ-01.09/20 и заключение дополнительной экспертизы от 11.03.2017                ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» оценены судом апелляционной инстанции и признаны недостоверными доказательствами рыночной стоимости права владения и пользования, поскольку расчет таковой стоимости производился экспертами исключительно с использованием метода затратного подхода, не позволяющим получить достоверный результат (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о возможности использования затратного подхода при определении компенсации за использование доли в общей долевой собственности поджат отклонению, согласно пунктам 18 и 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. 

Иными словами, затратный метод позволяет определить стоимость объекта оценки (затратный подход к оценке рыночной стоимости объекта основан на предположении, что инвестор, проявляя должное благоразумие, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется создание (возведение) аналогичного по назначению и полезности объекта) и, следовательно, может быть использован для определения стоимости возведения (приобретения) объекта недвижимости, а не для определения размера компенсации за не предоставление во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Обосновывая отказ от использования затратного подход как не эффективного в рассматриваемом случае, эксперт ИП ФИО7 обосновал объективными данными натурного осмотра с учетом фактического функционального состояния комплексов, в части указал, что значительная часть объектов исследования на дату проведения оценки не эксплуатируется по причине отсутствия необходимости в данных объектах при осуществлении деятельности предприятия, эксплуатирующего объекты. Так, комплекс водогрейной котельной со всеми вспомогательными зданиями и сооружениями не эксплуатируется, законсервирован, как на дату осмотра, так и на дату оценки – 01.01.2016, так как подача горячей воды потребителям в поселок Восточный осуществляется с использованием газовой котельной, не относящейся к объектам экспертизы.

Указание на несоответствие размера компенсации принципу справедливости и соразмерности, а также стоимости спорного имущества, не принимается во внимание, ибо цена принадлежащей истцу недвижимости (спорных объектов) по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за пользование аналогичными объектами. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный экспертным путем размер стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности на спорное имущество (185 169 рублей 60 копеек в год (без учета НДС), пришел к выводу о подлежащей уплате                                  ООО «Возрождение» за пользование МО «Восточное городское поселение» объектами общей долевой собственности с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно денежной компенсации в размере 443 013 рублей 29 копеек (без учета НДС), а с 23.05.2018 ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 430 рублей 80 копеек(без учета НДС).

Оснований для несогласия суда округа с выводами нижестоящих судов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О указал, что статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А28-3107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова