﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8042/2021

Дело № А65-316/2021

г. Казань

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» – Нуриев Э.М., доверенность от 02.02.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А65-316/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее по тексту – ООО «ТД «Юником», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина Плюс» (далее по тексту – ООО «Бригантина Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2020 №800  в размере 1 003 094 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 23.06.2020 по 12.01.2021 в сумме 945 420 руб. 86 коп., с учетом принятых уточнений согласно статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Бригантина Плюс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представители ООО «ТД «Юником» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 800, на основании которого истец обязался поставить, а ответчик принять продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.) согласно заявкам ответчика (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора цена поставляемого товара указывается в накладных, счетах-фактурах, в спецификациях. 

Спецификацией № 1 от 05.06.2020 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию, установив отсрочку платежа 14 календарных дней с момента поставки и проверки качества товара. 

За нарушение ответчиком сроков оплаты пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Судами установлено, что по универсальному передаточному документу №6024 от 05.06.2020 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 340 000 руб. 

Оплата ответчиком осуществлена частично на сумму 2 266 906 руб. по платежным поручениям №2375 от 30.06.2020, №2380 от 02.07.2020, №2425 от 14.07.2020, №2392 от 21.07.2020, №2533 от 13.08.2020, №2824 от 21.10.2020, долг в сумме 1 073 094 руб. не погашен.

Претензией от 12.10.2020 №1362 истец потребовал оплаты долга и пени. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается задолженность по оплате продукции в сумме 1 003 094 руб.

Из материалов дела следует, что помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 945 420 руб. 86 коп. 

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанции, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А65-316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              Л.Ф. Хабибуллин