ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48893/2020

Дело № А40-338065/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСАКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-338065/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Битума» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Трансакция» о взыскании суммы основного долга в размере 1 251 277,22 руб., неустойки в размере 152 211,27 руб. по состоянию на 22.02.2020 г. и далее по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «СПО Трансакция» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технологии Битума» о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 165 275,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда № 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 47 255,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПО Трансакция» (заказчик) и ООО «Технологии Битума» (подрядчик) 27 мая 2019 г. заключили договор подряда № 27-05-АВ на выполнение комплекса работ по переустройству кровель и водосточных системы, открытых террас, согласно которому, подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте 

<

...>, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком без претензий по качеству и/или срокам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 574 064,66 руб., Актом КС-2 № 2 от 31.07.2019 г., справкой КС-3 № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 870 838,06 руб., подписанных со стороны заказчика.

Также подрядчик выполнил работы в соответствии с актом КС-2 № 3 от 19.09.2019 г., справкой КС-3 № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 1 238 557,49 руб., которые были направлены заказчику 08.10.2019 г. в порядке, предусмотренном договором подряда.

Кроме того, в связи с заменой проектного решения по распоряжению заказчика, несоответствия объемов выполненных работ (фактического размера кровли) объемам указанным в проектной документации, подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к спорному договору и приложением № 2 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 7 тип I на сумму 275 071 руб.; приложением № 2.2 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 9 тип III на сумму 45 245,50 руб.; приложением № 2.3 сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 6 тип III на сумму 63 700 руб. были выполнены дополнительные работы на общую сумму 384 016,50 руб.

Акты КС-2 № 3 от 19.09.2019 г., КС-3 № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 1 238 557,49 руб. с исполнительной документацией, а также уведомлением о необходимости увеличения стоимости выполненных работ вместе с дополнительным соглашением № 1, сметным расчетом и исполнительной документацией были направлены заказчику 08.10.2019 г., ценным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в материалах дела).

В соответствии с абз. 2 п. 7.4.1 договора, заказчик был вправе отказать от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня получения актов и приемке выполненных работ. Согласно трек номеру письма с описью вложения, исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 384 016,50 руб. были получены адресатом 20.11.2019 г., таким образом срок для отказа заказчика от приемки указанных работ истек 18.12.2019 г., однако отказа заказчика от приемки выполненных работ не произошло, а выполненные работы остались неоплаченными.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Актов по форме КС-2, КС-3, однако выполненные работы оплачены заказчиком с просрочкой и не полностью, сумма задолженности составляет 1.251.277,22 руб.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску судом внимательно изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 251 277,22 руб. признано обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Технологии Битума» заявило о взыскании суммы неустойки в размере 152 211,27 руб. по состоянию на 22.02.2020 г. и далее по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 152 211,27 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления ООО «Технологии Битума» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., то оно не подлежало удовлетворению полностью, поскольку доказательства несения таких расходов не представлено.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 12.2. договора истцом по встречному иску не соблюден.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания оплаты дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к спорному договору в размере 384 016,50 рублей на том основании что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2019 года.

Однако ответчик признал в разделе 3 на странице 3 своего отзыва на первоначальный иск, общую сумму сметных работ, которая была согласована сторонами в соответствии с договором подряда №27-05-АВ от 27.05.2019г. в размере 3 874 229,25 рублей. Указанная сумма не оспаривается также истцом и таким образом, может считаться признанной сторонами. При этом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с расчетом исковых требований, составляет: 4 067 476,71 рублей.

Акты выполненных работ на сумму 4 067 476,71 рублей были представлены ответчику, в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда: «стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется исходя из утвержденной договорной цены, указанной в договоре и фактических объемов выполненных работ (на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3», предъявляемых заказчику в порядке установленном разделом 8 договора подряда для сдачи выполненных работ Заказчику.

То обстоятельство, что ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, не может являться законным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания договорной неустойки, осуществив перерасчет по банковским дням, в соответствии с условиями п. 10.1. спорного договора, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчик при рассмотрении судом первой инстанции расчет неустойки в части применения банковских дней не оспаривал, контррасчета размера неустойки суду не представил. Ответчик не предоставил суду первой инстанции какое-либо обоснование несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству. Суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято обоснованное решение об отказе в уменьшении размера неустойки, поскольку при сумме неисполненного обязательства в размере 1 251 277,22 руб., размер неустойки взысканной судом в размере 152 211,27 руб. является соразмерным.

Ответчик просит уменьшить сумму основного долга на 145 000,00 рублей как стоимость материала и стоимость работ с данным материалом примененного с нарушением условий спорного договора. В обоснование своего довода ответчик приводит акт обследования примененных материалов, заявляет о том что указание в актах скрытых работ материалов предусмотренных договором является недобросовестностью истца. Также ответчик заявляет, что в акте приемки скрытых работ № 10 не отражены объемы выполненных работ, акты подписаны представителями ответчика, некомпетентными в области строительства.

В отношении требований по качеству при приемке выполненных работ в частности применения истцом армированной мембраны LOGICROOF V-RP суду истцом были представлены акты освидетельствования скрыты работ, при приемке которых представитель заказчика - АО «Мосдачтрест», подрядчика ООО «СПО Трансакция», субподрядчика ООО «Технологии битума», а также представители авторского и строительного контроля - принимали работы по качеству, в том числе по устройству плоских однослойных кровель из ПВХ Мембран с применением армированной мембраны LOGICROOF V-RP, что является доказательством выполнения истцом работ с применением предусмотренного техзаданием материала. Указанное обстоятельство было исследовано судом и получило должную оценку при принятии обжалуемого решения.

Также ответчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, связанных с их недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока. Для предъявления требований по гарантии, договором предусмотрены иные основания и сроки чем для предъявления претензий по качеству в ходе приемки выполненных работ. Ответчик производит подмену различных понятий что недопустимо.

На основании вышеизложенного, ответчику было обоснованно отказано в уменьшении суммы основного долга при представленных доказательствах о применении материалов предусмотренных техзаданием, а также при отсутствии обоснованного расчета требуемой к уменьшению суммы.

Довод о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-338065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

П.А. Порывкин