Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-37723/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар

к ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, г. Ейск

о взыскании 16 167 539 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г., а также 1 961 950 руб. 61 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2      

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Автоспецстрой» с требованиями о взыскании 20 610 018 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г., а также 2 638 082 руб. 42 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил оригиналы актов и рапортов о работе машины на обозрение суда.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительные пояснения.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв, поддержало исковые требования.

В судебном заседании 10.02.2021 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.02.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ООО «ТРАНСКОМ», являющееся поставщиком топлива по спорному объекту.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Истцу судом возвращены оригиналы документов, представленных до перерыва.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 66, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемные сооружения (ПС) строительно-монтажного назначения (далее техника) за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять в пользование технику на территории арендодателя и перевести своими силами и за свой счет на объект и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора техника предоставляется арендатору в исправном состоянии с обслуживающим персоналом на объекте, указанном арендатором в заявке, если иное не предусмотрено настоящим договором, в течение 3 дней с момента согласования заявки. По окончании срока аренды, срока действия настоящего договора, либо в случае его досрочного расторжения по любым основаниям арендатор обязан вернуть технику арендодателю не позднее следующего рабочего дня с момента наступления любого из указанных выше обстоятельств. Арендатор обязан вернуть технику в исправном состоянии, с учетом ее естественного износа.

Подписание сменного рапорта указанным в заявке ответственным лицом арендатора подтверждает факт пользования техников арендатором по настоящему договору наряду с актом выполненных работ (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за предоставленные услуги по договору осуществляется арендатором путем внесения денежных средств на расчётный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Протоколом согласования договорных цен в Приложениях к настоящему договору, исходя из общего количества единиц арендованной техники и фактических сроков аренды техники за отчетный период. Арендная плата включает расходы на ГСМ и на проживание. В счет предоплаты по настоящему договору арендатор производит оплату ГСМ и проживания экипажа.

Стороны подтверждают возможность оплаты за предоставленные услуги путем зачета встречных однородных требований. Датой оплаты будет считаться дата подписания акта о зачете встречных однородных требований (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В приложениях №№ 1-5 к договору стороны согласовали перечень предоставляемых в аренду транспортных средств, а также цену аренды за час.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 г., изменив соответственно п. 6.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. на общую сумму 23 700 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 331 от 30.09.2019 г., № 332 от 30.09.2019 г., № 333 от 30.09.2019 г., № 334 от 30.09.2019 г., № 364 от 31.10.2019 г., № 365 от 31.10.2019 г., № 366 от 31.10.2019 г., № 367 от 31.10.2019 г., № 386 от 30.11.2019 г., № 387 от 30.11.2019 г., № 388 от 30.11.2019 г., № 389 от 30.11.2019 г., № 426 от 31.12.2019г., № 427 от 31.12.2019 г., № 428 от 31.12.2019 г., № 25 от 31.01.2020 г., № 26 от 31.01.2020 г., № 389 от 31.01.2020 г., № 43 от 28.02.2020 г., № 44 от 28.02.2020 г., № 45 от 28.02.2020 г., № 67 от 31.03.2020 г., № 68 от 31.03.2020 г., № 69 от 31.03.2020 г., № 109 от 30.04.2020 г., № 110 от 30.04.2020 г., № 111 от 30.04.2020 г., № 112 от 30.05.2020 г., № 113 от 31.05.2020 г., а также приложенными к ним рапортами о работе машины (механизма).

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 610 018 руб. 91 коп.

Претензия истца от 03.07.2020 г. исх. № 16-364, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорная задолженность была частично погашена путем сальдирования (автоматического зачета) встречных расходов ответчика на эксплуатацию предоставленных транспортных средств в виде оплаты ГСМ, проживания экипажа и иных расходов. По расчетам ответчика, его задолженность по договору № 66 от 20.05.2019 г. составляет 9 627 991 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г., задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 20 610 018 руб. 91 коп.

В подтверждение факта предоставления спорной техники в аренду ответчику истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, а также рапорты о работе машины (механизма).

Оригиналы указанных документов обозревались судом и сторонами в судебном заседании 10.02.2021 г.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была частично погашена путем сальдирования (автоматического зачета) встречных расходов ответчика на эксплуатацию предоставленных транспортных средств в виде оплаты ГСМ и проживания экипажа, отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 г. по делу № А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что у истца имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования иных лиц с приоритетной очередностью погашения но сравнению с ответчиком, в рассматриваемом случае проведение зачета, путем подведения сальдо встречных представлений может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании спорных расходов, относящихся к текущей задолженности с последующим предъявлением к оплате текущей задолженности в порядке предусмотренной очередности.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 20 610 018 руб. 91 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «КМУС-2» о взыскании с ответчика 20 610 018 руб. 91 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 638 082 руб. 42 коп. неустойки (фактически – процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.2 договора аренды) за период с 21.06.2020 г. по 26.01.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г., в случае несвоевременной оплаты услуг арендодателя стоимость рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что установленная договором аренды техники с экипажем № 66 от 20.05.2019 г. процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылаясь на чрезмерность согласованной в договоре процентной ставки, ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком в данной части без возражений.

Наличие у ответчика задолженности перед другими контрагентами не может являться основанием для снижения процентов по коммерческому кредиту. 

Исходя из принципа свободы договора, суд не усматривает оснований для признания факта включения в договор по согласию обеих сторон условия о коммерческом кредите и его размере злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 638 082 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (ИНН 

<

***>) 20 610 018 руб. 91 коп. основного долга, 2 638 082 руб. 42 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 241 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова