ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1938/2016

31 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15562/2016) общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2016 года по делу № А81-1938/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН 8902014366, ОГРН 1118901002791) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН 8901018760, ОГРН 1068901012476) о взыскании 155 242 рублей 10 копеек 

и по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13-04/124 к от 24.03.2015, взыскании штрафа в размере 28 475 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (далее – ГБПОУ ЯНАО «ЯНК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке элементов систем пожарной сигнализации по гражданско-правовому договору № 13-04/124к от 24.03.2015 в размере 85 425 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2 297 рублей 53 копейки, обеспечение по спорному договору в размере 67 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежного обеспечения в размере 519 рублей 57 копеек.

ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Энтех- Сервис» о понуждении к исполнению обязательств по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13-04/124к от 24.03.2015 и взыскании штрафа в размере 28 475 рублей (дело № А81-1265/2016).

По заявлению ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» дело № А81-1265/2016 объединено с настоящим делом.

От ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» поступил отказ от иска в части требований к ООО «Энтех-Сервис» о понуждении к исполнению обязательств по гражданско-правовому договору № 13-04/124к от 24.03.2015.

ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменило исковые требования, просило признать ненадлежащим исполнение ООО «Энтех-Сервис» обязательств по спорному договору, расторгнуть договор № 13-04/124к от 24.03.2015 и взыскать с исполнителя штраф в размере 28 475 рублей.

Требования о признании ненадлежащим исполнения ООО «Энтех-Сервис» обязательств по спорному договору и о расторжении договора № 13-04/124к от 24.03.2015 судом первой инстанции к рассмотрению в порядке уточнений не приняты, поскольку являются новыми и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Суд принял отказ от исковых требований ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» к ООО «Энтех-Сервис» о понуждении к исполнению обязательств по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13- 04/124к от 24.03.2015, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 по делу № А81-1938/2016 исковые требования ООО «Энтех-Сервис» удовлетворены частично. С ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» в пользу ООО «Энтех-Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке элементов систем пожарной сигнализации по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13-04/124к от 24.03.2015 в размере 85 425 рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере 2 297 рублей 53 копейки, денежные средства, уплаченные в счёт обеспечения указанного договора, в размере 67 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 642 рублей, всего взыскано 160 364 рубля 53 копейки. В остальной части исковых требований судом отказано. Исковые требования ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» удовлетворены частично. С ООО «Энтех-Сервис» в пользу ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 28 475 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 30 475 рублей.

Производство по делу в части требований ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» к ООО «Энтех-Сервис» о понуждении к исполнению обязательств по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13-04/124к от 24.03.2015 в связи с отказом истца от иска в соответствующей части прекращено.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» в пользу ООО «Энтех-Сервис» взыскано 129 889 рублей 53 копейки.

Суд также возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 523 от 21.03.2016.

В апелляционной жалобе ООО «Энтех-Сервис» просит решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» штрафа за ненадлежащее исполнение договора № 13-04/124к от 24.03.2015 в размере 28 475 руб. 

Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- ООО «Энтех-Сервис» свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа. Так, актом от 03.08.2015 о неисправности платы оповещения...подтверждается отсутствие проектной и исполнительной документации. Диагностика оборудования совместно с официальными дилерами осуществлена истцом с 23.11.2015 по 26.11.2015, исполнительную и техническую документацию на оборудование истец запрашивал у ответчика неоднократно, что подтверждается письмами от 06.07.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 04.12.2015, 31.12.2015;

- с 04.12.2015 по 29.12.2015 были выявлены неисправности АПС в здании спортивно-оздоровительного комплекса «Студенческий». Неисправность истцом устранена в срок не была также по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, не представленной ответчиком;

- истец согласен с тем, что в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации отсутствуют записи о проведении исполнителем работ в период с 15.10.2015 по 06.11.2015, 03.12.2015, с 12.12.2015 по 23.12.2015. Но фактически сотрудники ответчика ежедневно присутствовали на объекте, что подтверждается актами контрольной проверки системы АПС от 14.12.2015, 17.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 (подписаны представителями истца и ответчика), письмом от 03.12.2015 № 01-16/2237 и письмом от 06.11.2015.

ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 по делу № А81-1938/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в части присуждения ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» штрафа в размере 28 475 рублей за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору № 13-04/124к от 24.03.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» и ООО «Энтех-Сервис» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2015 № 0190200000315001419-3п был заключен гражданско-правовой договор для бюджетного учреждения № 13-04/124к на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке элементов систем пожарной сигнализации.

В материалы дела представлена неподписанная копия договора, однако истец и ответчик датируют его 24.03.2015, в связи с чем суд исходит из даты заключения договора – 24.03.2015.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и наладке элементов систем пожарной сигнализации здания: 

- общественно-административного корпуса: ЯНАО, 

<

...>; - общежития: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца, 27Б; 

- медицинского колледжа: ЯНАО, 

<

...>; 

- ПУ-12: ЯНАО, 

<

...>; 

- колледж культуры и искусств: ЯНАО, 

<

...>; 

- инженерно-хозяйственного корпуса: ЯНАО, 

<

...>; 

- общежития: ЯНАО, 

<

...>; 

- спортивно-оздоровительного комплекса: ЯНАО, 

<

...>; 

- общежития: ЯНАО, 

<

...>; 

- общежития: ЯНАО, 

<

...>; 

- общежитие преподавателей: ЯНАО, 

<

...>. 

В свою очередь заказчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора. 

Срок оказания услуг определен сторонами пунктом 1.2. договора с момента подписания договора до 31 декабря 2015 года.

В техническом задании к договору стороны согласовали (по каждому зданию) состав оборудования (перечень и количество); виды услуг, оказываемых ежемесячно; виды услуг, оказываемых раз в полгода; виды услуг, оказываемых ежедневно с указанием в журнале учета (внешний осмотр станции на отсутствие механических повреждений; проверка работы источников основного и резервного питания состояния предохранителей, проверка надежности паек и крепления элементов; проверка отключения системы вентиляции при пожаре или срабатывании АПС по другим причинам; взведение клапанов противопожарной вентиляции после срабатывания АПС; проверка прохождения сигналов от установки по линии; проверка работы зуммера сигнализации извещателя звукового устройства или речевого оповещения; проверка целостности кабелей; устранение неисправностей системы АПС и системы противопожарной вентиляции; выполнение мелкого ремонта за счет исполнителя (л.д. 17-22 т. 1).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

Согласно пункту 6.4. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% от цены договора, что соответствует 28 475 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энтех-Сервис» обязательств по обслуживанию АПС, ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» просило взыскать с ответчика штраф в размере 28 475 рублей.

Суд первой инстанции признал исполнение ООО «Энтех-Сервис» своих обязательств по договору № 13-04/124к от 24.03.2015 ненадлежащим, что явилось основанием для взыскания с истца штрафа по требованию ГБПОУ ЯНАО «ЯНК».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в обжалуемой части выводы суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В разделе 4 договора № 13-04/124к от 24.03.2015 предусмотрено: 

4.1. Техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) проводить с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации АПС путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей, а также обслуживание и ремонт совмещенной с системой АПС пожарной вентиляции;

4.2. Техническое обслуживание системы АПС в соответствии с эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания системы АПС. Качество оказываемых услуг должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид оказываемых услуг, подтверждаться лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

4.3. Техническое обслуживание системы АПС и оповещение людей о пожаре (ОЛП) проводить с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации АПС и ОЛП путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей.

4.4. Техническое обслуживание системы АПС и ОЛП проводить в соответствии с эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания системы АПС и ОЛП.

4.5. Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги по Договору проводятся в соответствии с эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания системы АПС и ОЛП.

В письме ООО «Энтех-Сервис» от 06.07.2015 № 257/15 на претензию ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» истец сослался на отсутствие подписанных актов первичного осмотра установок пожарной автоматики, а также на непредоставление заказчиком исполнительной документации в соответствии с РД 009.01-96. Совместно с письмом ответчику был направлен акт первичного технического осмотра АПС и систем оповещения людей о пожаре (л.д. 20 т.3).

В соответствии с письмом ответчика от 17.07.2015 № 01-16/1253 06.07.2015, в адрес ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» для подписания, был направлен «Акт первичного технического осмотра автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения людей о пожаре подразделений Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж»», датированный 24 марта 2015 года, в котором отражены выявленные неисправности оборудования. Согласно записи журнала «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики» первое посещение представителями ООО «Энтех-Сервис» объектов Заказчика было 27 марта 2015 года и выполнены работы по плановому ТО. Сбоев, ошибок, неисправностей в системе, а так же неисправных элементов системы пожарной сигнализации, в том числе оповещателей (громкоговорителей), указательных световых табличек не выявлено, о чем сделана запись в журнале: «Плановое ТО. Система в норме». 

В связи с чем заказчиком высказаны сомнения в том, что 24 марта 2015 года представителями ООО «Энтех-Сервис» проводился первичный технический осмотр автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения людей о пожаре, смонтированные на объектах колледжа (л.д. 21-24 т. 3).

В соответствии с комиссионными актами проведения контрольной проверки выполнения условий государственного контракта № 13-04/124к №№ 1/А и 2/А, с участием представителя ООО «Энтех-Сервис» ФИО2, выявлены ошибки в работе элементов системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре (л.д. 35-36 т.3).

Как указывает ГБПОУ ЯНАО «ЯНК», 03.08.2015 в здании инженерно-хозяйственного корпуса вышла из строя плата оповещения на контрольно-приемной панели АПС серии 4100 USimplex, о чем был уведомлен истец.

03.08.2015 ООО «Энтех-Сервис» составлен акт о неисправности платы оповещения АПС, в котором рекомендовано произвести замену (диагностику, ремонт), восстановление проектной и исполнительной документации (л.д. 46 т.2).

06.11.2015 ООО «Энтех-Сервис» предложило ответчику заключить договор на оказание услуг по замене платы оповещения и установке новой АПС (л.д. 50 т. 2).

В письме ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» от 23.11.2015 № 01-16/2156 заказчик сообщил о направлении истцу акта проверки станции пожарной сигнализации «Simplex» от 17.11.2015, в котором отражена неисправность системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей. Указано, что представитель ООО «Энтех-Сервис» ФИО3 во время работы комиссии сообщил о выходе из строя системной карты речевого оповещения. Ссылаясь на то, что неисправность была выявлена сотрудником подрядчика, заказчик посчитал направление телефонной заявки излишней. По состоянию на дату составления письма от 23.11.2015 ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» сообщило о том, что недостатки, выявленные и отраженные в акте от 17.11.2015, не устранены (л.д. 47 т. 2).

Акт от 17.11.2015 имеется в материалах дела (л.д. 49 т. 2).

Поскольку требования заказчика по устранению недостатков согласно акту от 17.11.2015, исполнены не были, ответчик направил истцу претензию от 27.11.2015 №01-16/2202, в которой администрация ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» убедительно просит ООО «Энтех-Сервис» организовать ремонт системы оповещения о пожаре в здании инженерно-хозяйственного корпуса, а также усилить контроль над исполнением условий договора № 13-04/124к (л.д. 14-15 т.2).

ООО «Энтех-Сервис» в ответ на претензию направил ответчику письмо от 26.11.2015 № 532/15, в котором со ссылкой на результаты диагностики неисправного оборудования, которая проводилась с 23.11.2015 по 26.11.2015 (выявлены: неисправность платы оповещения, неисправность платы центрального процессорного устройства ППКОП), предложил отправить платы в ремонт при наличии файлов конфигурации системы и проектной/исполнительной документации на пожарную сигнализацию инженерного корпуса, т.к. после ремонта потребуются работы по конфигурации системы с нуля (л.д. 16 т. 2).

02.12.2015 ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» за № 01-16/2237 направило согласие на письмо от 26.11.2015 № 532/15, в котором просило подойти к решению проблемы со всей ответственностью. В случае невозможности ремонта элементов системы АПС, заказчик не возражал против замены на новые элементы. Что касается файлов конфигурации, запрограммированных в системе АПС, то при передаче технической документации подрядная монтажная организация не передала их на отдельном электронном носителе. Но ссылаясь на письмо официального дилера «Simplex» ООО «Армо-системы», данную конфигурацию файлов возможно перепрограммировать заново, против чего также нет возражений. Однако на период ремонта заказчик просит предусмотреть альтернативную работу систем АПС и ОЛП. Указано также на возможность представителей ООО «Энтех-Сервис» ознакомиться со всей проектной и исполнительной документацией по соответствующей заявке (л.д. 17-18 т.2).

В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с приказом ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» от 03.12.2015 № 349-О «об усилении мер по обеспечению пожарной безопасности» была создана комиссия для обеспечения ежедневного контроля по выполнению ООО «Энтех-Сервис» своих обязательств по обслуживанию АПС, к работе которой также привлечены представители истца согласно представленному им списку.

В период с 04.12.2015 по 29.12.2015 в работе АПС были выявлены неисправности, что подтверждается актами контрольной проверки (л.д. 31-45 т. 2). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в работе комиссии представителя ООО «Энтех-Сервис» не подтверждает ежедневное, согласно техническому заданию, обслуживание системы АПС, как утверждает истец в жалобе. Напротив, в итоговом акте № 16/Б от 29.12.2015 констатировано, что система АПС Simplex находится в нерабочем состоянии на объектах: здание инженерно-хозяйственного корпуса (система вышла из строя, нет речевого оповещения о пожаре, система сигнализирует неисправность или отказ звуковой карты); здание общежития (не работает дисплей, выдает неидентифицированные символы, ошибки в работе АПС; здание СОК (система в нерабочем состоянии); здание общественно административного корпуса (система работает с ошибками, нет ответа от датчика) (л.д. 45 т. 2).

О ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств также свидетельствует выкопировка из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а именно, отсутствие в журнале регистрации работ записей о проведении исполнителем работ в период с 15.10.2015 по 06.11.2015, 03.12.2015, с 12.12.2015 по23.12.2015, что ни указанные акты, ни отмеченные в апелляционной жалобе письма не опровергают.

В письме от 04.12.2015 № 547/15 ООО «Энтех-Сервис» повторно запросило исполнительную документацию, указав на ее необходимость для восстановления файлов конфигурации, а также сообщило о необходимости произвести работы по обследованию системы пожарной сигнализации здания на случай ее отсутствия (л.д. 120 т.2).

Между ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» и ООО «АРМЭКС» (исполнитель) был заключен договор № АЭ.041.16-3807 от 05.05.2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по восстановлению пожарной станции «Simplex» и голосового оповещения в инженерно-техническом корпусе и спортивно-оздоровительном комплексе (л.д. 25-29 т. 3).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» ссылается на заключение ООО «АРМЭКС», из которого следует, что основной причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание в течение периода его эксплуатации. А в частности, отсутствие мероприятий: по удалению пыли и иных частиц с электронных частей (плат), нерегулярная профилактика методом тестирования и выявление ошибок, некачественного питания (полное или периодическое отсутствие автономного питания от аккумуляторной батареи), вмешательством не квалифицированными (аттестованными) специалистами для проведения ремонтных работ. Вся информационная база данных, загруженная в платы до потери работоспособности, будет без потерь выгружена в новые платы, в связи с этим техническая, эксплуатационная, исполнительная или иная документация не требуется. Наличие файлов конфигурации необязательны (л.д. 34 т. 3).

Выводы, изложенные ООО «АРМЭКС» по результатам тестирования элементов системы противопожарной сигнализации «Simplex 4100» (плата центрального прибора управления (ЦПУ) 1 шт., плата аудио контроля 2 шт., плата дисплея 1 шт.), ООО «Энтех-Сервис» не оспаривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Энтех-Сервис» о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору № 13-04/124к несостоятельными.

Истец впервые заявляет об отсутствии исполнительной документации лишь в июле 2015 г., в то время как договор действует с конца марта 2015 г. 

Если утверждение ответчика об отсутствии исполнительной документации соответствует действительности, то следует признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в период с момента заключения договора (март 2015 года)  до июля 2015 года, когда он об этом впервые (иное не доказано) заявляет. Это свидетельствует об оказании услуг и вмешательстве в системы , в отношении технического устройства которых у исполнителя не имеется четкого  представления.  Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и наличии основания для оспариваемого штрафа.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации исполнителю –ответчику как специализированной организации должно было быть известным непосредственно в момент или сразу  после заключения контракта , требование о ее передаче или решении проблемы по ее восстановлению должно было быть объявлено немедленно под угрозой отказа от исполнения  контракта.

 Однако , исполнитель не заявлял о невозможности исполнения контракта и отсутствии оснований для оплаты в этот период.

С другой стороны, если отсутствие такой исполнительной документации не препятствовало надлежащему  исполнению ответчиком  обязанностей по договору в период с момента заключения договора (март 2015 года)  до июля 2015 года, то не обосновано возникновение подобного препятствия позднее, как основания для допущения исполнителем ненадлежащего функционирования противопожарных систем. Поэтому не исключена обоснованность возложения штрафа за допущение исполнителем такого ненадлежащего функционирования принятых на обслуживание систем.

ООО «Энтех-Сервис» как заинтересованное в устранении своей ответственности лицо не опровергло выводы заключения ООО «АРМЭКС», согласно которому основной причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание в течение периода его эксплуатации.

 Решением суда по настоящему делу (в не обжалуемой части) в пользу ООО «Энтех-Сервис» взыскана задолженность по договору № 13-04/124к, то есть по факту услуги истцом оказывались и без исполнительной документации, то есть препятствия по причинам, лежащим вне зоны ответственности подрядчика отсутствовали, в связи с чем им и была востребована оплата по договору.

Даже если признать обоснованной позицию ООО «Энтех-Сервис» о том, что исполнительная документация у заказчика отсутствовала либо неправомерно удерживалась ГБПОУ ЯНАО «ЯНК», что повлекло невозможность оказания им услуг, ООО «Энтех-Сервис» не воспользовалось правом приостановить их оказание применительно к статье 716 ГК РФ, чем лишилось права ссылаться в последующем на препятствия такого рода. Истец является профессиональной организацией в сфере технического обслуживания противопожарных систем, что предполагает его осведомленность об особенностях исполнения обязательств по заключенному договору, включая необходимость доступа к исполнительной документации, с самого начала, а не спустя три месяца.

Учитывая изложенное, ООО «Энтех-Сервис» не опровергло факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору с ГБПОУ ЯНАО «ЯНК» и не исключило тем самым основания для применения к нему штрафных санкций в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. договора № 13-04/124к в размере 28 475 рублей.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2016 года по делу № А81-1938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова