/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7534/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-7980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Евростройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года по делу № А60-7980/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886)       

к ООО "Строительные решения"  (ОГРН 1146671024840, ИНН 6671464530),    

третье лицо: ООО Строительная компания "Горстрой" (ОГРН 1146683000089, ИНН 6683005563),

о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к                    ООО «Строительные решения» о признании договора уступки прав требования №1/2017 от 03.04.2017, заключенного между ООО СК «Горстрой» и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просил применить последствия недействительности сделки со ссылкой на конкретизацию последствий.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Строительная компания "Горстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора субподряда № 3 от 15.06.2016 (пункт 10.5) предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьей стороне без письменного согласия на то другой стороной. Между тем установленный порядок при заключении договора цессии не был соблюден. Выводы суда, о том, что материалами дела не подтверждается, что при заключении спорного договора, ответчик знал или должен был знать о запрете на уступку, предусмотренную основным договором подряда (статья 65 АПК РФ), несостоятельны, поскольку договор цессии, предусматривает согласие должника (Истца), которое в дальнейшем ответчик от истца не получил. В связи с этим ответчик знал об указанном запрете, и, следовательно, сделка недействительна.

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда №3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д 11. По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы согласно приложению №1 в соответствии с проектной сметной документацией (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 7 872 675 руб. 85 коп.

Далее между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/2017 от 03.04.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования, принадлежащие цеденту по договору №3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:             г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11,заключенному между истцом и третьим лицом (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 права требования цедента к должнику (истцу) по состоянию на дату подписания договора уступаются в размере                 4 180 528 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор цессии №1/2017 заключен с нарушением условий договора подряда                       №3 от 15.06.2016, поскольку в нарушение п. 10.5 договора не получено письменное согласие истца на передачу права требования по данному договору любому третьему лицу. В связи с указанными нарушениями при заключении договора уступки права требования, истец просит признать договор цессии №1/2017 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи                  174 ГК РФ.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом                                    (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки                      (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью и установленному вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, между тем, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом, материалами дела не подтверждается, что при заключении спорного договора, ответчик знал или должен был знать о запрете на уступку, предусмотренную основным договором подряда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой, общество исходило из того, что цедентом нарушены условия договора подряда, предусмотренные пунктом 10.5, запрещающие третьему лицу (цеденту) передавать свои права и обязанности по этому договору без согласия общества, однако, истец не представил доказательств, подтверждающих какие неблагоприятные для истца последствия влечет такое нарушение условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы истца о недействительности договора уступки №1/2017 были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А60-28774/2017. Из содержания судебных актов по данному делу следует, что доводы о недействительности договора судом отклонены, поскольку данная сделка является оспоримой и не оспорена в самостоятельном порядке. При этом суд указал, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика (истца по настоящему делу) в пользу истца (ответчика по настоящему делу) денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере, уступленном по договору уступки права требования. Денежные средства взысканы судом на основании оспариваемого договора уступки права требования (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, единственным правовым последствием для истца в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права должника нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство должника не освобождает.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено истцом первоначальному кредитору, либо, что правовая природа взысканных денежных средств не является безусловной задолженностью за выполненные работы, а представляет собой, например, сумму гарантийного удержания, так называемую обеспечительную сумму, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что по данному договору уступлена сумма гарантийного удержания, судом правомерно отклонены, поскольку из буквального толкования п. 1 договора цессии не следует, что указанная сумма является гарантийным удержанием, не следует это обстоятельство и из вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-28774/2017.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает права истца, только то обстоятельство, что договор заключен в отсутствии согласия должника, основанием для признания договора недействительным не является, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

С учетом изложенного решение суда от 09.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года           по делу №А60-7980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева