ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2024        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2024 по делу № А62-1313/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (далее – истец, ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 27.11.2023 в сумме 4 465 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 395, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что условия договора транзитной транспортировки газа урегулированы решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023, принятым по делу                                     № А62-6715/2022, вступившим в законную силу 21.09.2023, полагает, что до указанного момента у него отсутствовала обязанность вносить плату по договору в связи  с чем исковые требования  о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (поставщик) подписан с учетом протокола разногласий договор транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.07.2022 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежит ГРО на праве собственности или ином законном основании. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу                             № A62-6715/2022 урегулированы разногласия по договору, утвержден первый абзац пункта 2.1. договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежит ГРО на праве собственности или ином законном основании».

Таким образом, суд установил правомерность требований ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников».

В спорный период (с июля по декабрь 2022 года) по договору от 01.07.2022 истцом были исполнены обязательства по транзитной транспортировке газа по газораспределительным сетям, что подтверждено актами оказанных услуг от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022 (л.д. 25-30).

Ответчиком произведена оплата оказанных  услуг по транзитной транспортировке газа за период с июля по декабрь 2022 года с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платёжным поручением № 11426 от 27.11.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 16). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктами 3, 7, 8, 11, 29, 30, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411 -э/7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорный период между сторонами правоотношений по транзитной транспортировке газа и обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги, в связи  с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения связанные с оказанием услуг по транзитной транспортировке газа, при отсутствии разногласий относительно стоимости оказанных услуг. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2024 по делу № А62-1313/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

                                                                                                                                  Е.В. Мосина