АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23449/2022

г. Калуга

19» октября  2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А14-23449/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (далее - ООО «Нефтяное сообщество», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 324 562 руб. 10 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 491 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кассатор настаивает на необходимости распространения на начисленную неустойку положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), а также Определения Верховного Суда РФ по делу № А40-78279/2022.

Заявитель считает, что судами не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла, в связи с чем указывает на необходимость применения в данном случае пункта 5.9 Правил N 245.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 70 %.

ООО «Нефтяное сообщество» в отзыве от 13.10.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» в июне 2022 года осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ООО «Нефтяное сообщество», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными NN ЭТ685288, ЭТ695124, ЭТ881173, ЭУ024794, ЭУ223699, ЭУ266788, ЭУ311873,ЭУ366312, ЭУ026554.

Как указывает истец, грузовые вагоны истца прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки груза, в связи с чем, истец начислил пени, предъявив перевозчику претензию от 08.07.2022 об уплате неустойки за просрочку доставки груза.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности по праву и по размеру. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Предметом спора является взыскание с перевозчика пеней за нарушение сроков доставки грузов, принадлежащих ООО «Нефтяное сообщество» по транспортным железнодорожным накладным:  NN ЭТ685288, ЭТ695124, ЭТ881173, ЭУ024794, ЭУ223699, ЭУ266788, ЭУ311873,ЭУ366312, ЭУ026554. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 УЖТ, согласно положениям которой, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам расчета сроков доставки грузов установлено, что перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки. Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, на изменение срока доставки вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.

В нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию назначения с просрочкой от 1 до 6 суток, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что истцом не учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в нарушении сроков доставки на одни сутки, в связи с проведением операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов на сумму 3 424,32 руб. по железнодорожной накладной N ЭУ223699 (вагон N 73989527).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов при следовании через станции Московского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил N 245 правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными; в спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки, в частности при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и прибытии на них, могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла (станция Яничкино входит в число станций Московского железнодорожного транспортного узла), следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Согласно маршруту следования вагон N 73989527 должен проследовать только через Санкт-Петербургский транспортный узел, на котором находится станция отправления Яничкино. Проследование данного вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

Анализ справки перевозчика о дислокации упомянутого вагона на дорогах (информация из базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» - «архив вагона») свидетельствует о том, что вагон отклонялся от маршрута следования, проходил по нескольким железнодорожным станциям Московской железной дороги (в том числе Перово). 

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки не имеется, следовательно в  таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.

В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил N 27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11).

Кроме того, судами двух инстанций правильно учтено, что по другим железнодорожным накладным по аналогичным маршрутам перевозчиком срок доставки не был увеличен, что также следует из представленного ответчиком контррасчета. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «Нефтяное сообщество» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций, суды правомерно руководствовались следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки, а также на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Однако следует учитывать, что сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 1/2 размера платы за доставку груза.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовые санкции начислению не подлежат в связи с действием моратория, установленного Постановлением N 497, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования ООО «Нефтяное сообщество» о взыскании неустойки возникли в период действия моратория, следовательно, льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением N 497, на ответчика не распространяются, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не имеется.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению и по тому основанию, что не был заявлен при рассмотрении спора по существу (в судах первой и апелляционной инстанций), и впервые приведен в кассационной жалобе.

В абз.4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований окружной суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А14-23449/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

 

                                      С.Г. Егорова